Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО имени С.М.Кирова в лице представителя Андрющенко Н.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Козырю А.А., ФИО4, ФИО5, ИП главе КФХ ФИО6 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО им. С.М. Кирова в обоснование иска указал, что 20 июня 2006 года между Обществом и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5842,2 га для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в границах муниципального образования <адрес> был заключен договор аренды на 10 лет. Пунктом 2.1 договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон. Согласно абзацу 3 пункта 4.2. договора арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды. По предложению участников долевой собственности № и ООО имени С.М. Кирова, администрация муниципального образования с. Благодатное опубликовала 19 декабря 2016 года в газете Петровские вести извещение о проведении общего собрания участников 09 февраля 2016 года по обсуждению трех вопросов: 1. Отчет ООО им. С.М. Кирова о проделанной работе; 2. Существенное изменение условий договора аренды земельного участка от 20 июня 2006 года и продлении его на новый срок; 3. об избрании уполномоченного лица. В адрес ООО им. С.М. Кирова ответчики направили уведомления от 08 февраля 2016 г. вх. № 124 о нежелании продлевать договор аренды на новый срок.

Во исполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 621 ГК РФ, истцом были осуществлены мероприятия по письменному уведомлению собственников участка КН № о желании заключить договор аренды, а именно: был заключен договор оказания услуг (проведения работ) согласно п. 1.1.1.3. гр.ФИО7 тиражирует сообщения участникам долевой собственности, содержащие готовность арендатора (истца) заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 20 июня 2006 года, согласно пункту 1.1.1.4. – осуществляет рассылку участникам долевой собственности через почтовые ящики сообщений, информацию о работе ООО им. Кирова и т.д.. Истцом также для осуществления мероприятий по уведомлению участникам долевой собственности был привлечен работник ООО– Козырь Т.Н..

Учитывая, что срок договора истекал 20 июня 2016 года, ООО им. С.М. Кирова до проведения собрания направил информационные письма в адрес каждого участника о готовности арендатора заключить дополнительное соглашение к договору от 20 июня 2006 г. на новых условиях.

Истец, в соответствии с условиями договора, эффективно использовал земельный участок по целевому назначению, соблюдение арендных обязательств закрепляет его преимущественное право возобновить арендные отношения и определить условия, при которых оно может быть реализовано.

09 февраля 2016 года состоялось собрание собственников земельного участка, большинством голосов было принято решение о существенном изменении условий договора аренды от 20 июня 2006 года и продлении его на новый срок, подписано дополнительное соглашение №1. Лица, выразившие несогласие с его условиями, реализовали свое право на выдел, образовав из исходного земельного участка № новый земельный участок №, внесенный в кадастровый учет 24 ноября 2016 г. В силу указанной нормы, договор аренды от 20.06.2006 года в отношении выделенного земельного участка прекратился 24 ноября 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 15 сентября 2019 г. следует, что 23 октября 2017 г. зарегистрирован договор аренды от 08 сентября 2017 г. сроком на 10 лет в пользу ИП глава КФХ ФИО6 (ОГРНИП <***>) с собственниками (ответчиками) земельных долей в отношении земельного участка № площадью 433 761 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах муниципального образования с.Благодатное, секция 7 часть контура 53, секция 15 часть контура 63, часть контура 52, часть контура 54.

По мнению истца, собственники вновь образованного земельного участка № в нарушение обязательств по предоставлению истцу преимущественного права на заключение договора аренды не предложили заключить договор аренды на новых условиях и заключили договор аренды с третьим лицом, т.е. ответчики действовали недобросовестно, злонамеренно и в нарушение своей обязанности по договору аренды от 20 июня 2006 года пункты 3.1., 4.2..

Истец просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2017 г., заключенному между ИП глава КФХ ФИО6 и ответчиками, зарегистрированному 23 октября 2017 г. за номером государственной регистрации № в отношении объекта - земельного участка из земель сельскохозяйственного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 433 761 кв. м, местоположение которого: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, секция 7 часть контура 53, секция 15 часть контура 63, часть контура 52, часть контура 54.

Решение суда постановлено при участии представителя истца ООО имени С.М. Кирова – Андрющенко Н.В., представителя ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2 – ФИО9

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО имени С.М. Кирова – Андрющенко Н.В. просит отменить решение, как незаконное, указывает, что по условиям договора арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды, в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств по договору с прекращением срока его действия. Поскольку новый договор аренды на исходный земельный участок на новых условиях был заключен на основании решения общего собрания, то лица, выразившие несогласие с его условиями реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей. Указанные обстоятельства не означают прекращение добровольное обязательство по предоставлению арендатору исходного земельного участка преимущественного права на заключение нового договора в отношении выделенного земельного участка. Поскольку регистрация выделенного земельного участка произведена 02 февраля 2017 года, то эта дата и является датой прекращения договора аренды от 20 февраля 2006 года. Учитывая, что договор аренды на образованный земельный участок зарегистрирован 24 октября 2017 года, то срок в один год с даты прекращения договора аренды не истек и имеются основания для перевода прав и обязанностей по договору. Материалами дела доказано надлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды в полном объеме. Ответчиками не представлено доказательств о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2006 года по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором существенных условий договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает необоснованными доводы истца о том, что выделение из земельного участка, находящегося в аренде ООО имени С.М. Кирова доли в натуре само по себе не влечет прекращение договора аренды исходного участка. Ответчики реализовали право на выдел своих земельных долей, что предусматривает прекращение договора аренды и право на дальнейшее распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению. Договор аренды от 20 июня 2016 года в отношении выделенного участка прекратил свое действие, дополнительное соглашение ответчики не подписывали и правоотношения по данному договору между истцом и ответчиками прекратились. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности арендодателя уведомлять добросовестного арендатора о намерении заключить договор аренды имущества на новых условиях с третьим лицом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения представителя ООО имени С.М. Кирова – Андрющенко Н.В. об удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчиков по доверенности ФИО9 об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, ст. 13, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи (п. 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности (п. 3).

Действительно, согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако, приведенная норма ЗК РФ подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение (Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в отношении участника долевой собственности, выразившего несогласие с передачей в аренду земельного участка, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) ст. 11.8, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.03.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО им. С.М. Кирова (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого в аренду была передана часть земельного участка (его 64 обособленных частей общей площадью 5 709,53 га) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 842,2 га, расположенного по адресу: в границах муниципального образования <адрес>, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора) (т.1. л.д.70).

По пункту 2.1. договора аренды заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (т.1 л.д.70-73), зарегистрирован 29 июня 2006 года № 26-26-08/005/2006-276.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок; по абзацу 3 пункта 4.2. договора арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды (именно на указанный пункт ссылается в иске истец).

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 2006 года администрацией муниципального образования село Благодатное Петровского района Ставропольского края 19 декабря 2015 года в газете «Петровские вести» №97 (11538) было опубликовано Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.80).

Согласно указанному извещению собрание созывалось на 09 февраля 2016 года по предложению участников долевой собственности: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 И.М, ФИО30, ФИО31 В повестке дня указывалось обсуждение следующих вопросов: 1. Отчет ООО им. С.М. Кирова о проделанной работе; 2. Существенное изменение условий договора аренды земельного участка при множественности лиц, на стороне арендодателей от 20 июня 2006 года и продлении его на новый срок; 3. Об избрании лица (лиц) уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать (регистрировать) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 июня 2016 года.

В связи с необходимостью доведения юридически значимого сообщения до заинтересованных лиц 14 декабря 2015 года ООО им. С.М. Кирова заключило Договор оказания услуг (проведения работ) с гр.РФ ФИО7 по подготовке информации о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № и доведения до сведения сособственников существенных изменений условий договора аренды, а также намерения арендатора продлить договор аренды на новый срок (т.1. л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договор заключен в связи с предложением участников долевой собственности провести 09 февраля 2016 года общее собрание, срок договора установлен с 14 декабря 2015 по 29 июня 2016 года.

Поручения об уведомлении участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о намерении арендатора воспользоваться преимущественным правом в соответствии с требованием пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор оказания услуг не содержит. Данный вывод суда подтверждается копией Информационного письма без даты и номера, направленного иному владельцу земельной доли ФИО32 (т.1,83-84).

08 февраля 2016 года (вх. № 124) ответчиками в адрес ООО имени С.М.Кирова были направлены Уведомления о нежелании продлять договор аренды от 20 июня 2006 года на новый срок (т.1 л.д.82).

09 февраля 2016 года, согласно протоколу общего собрания, принято решение о продлении договора аренды с ООО им.С.М. Кирова на новый срок в отношении земельного участка № (п.2), дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20 июня 2006 года (т.1 л.д.133-135) в Раздел 2 пункт 2.2 договора аренды внесены изменения и арендная плата на одну земельную долю установлена в размере 3-х тонн фуражного зерна и 5 литров растительного масла.

Таким образом, договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды ( пункт 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 11 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путём подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики выразили

свое несогласие с продлением договора аренды с Обществом/истцом, с измененными условиями договора аренды земельного участка, в протоколе общего собрания приведен указанный список лиц пофамильно (т.1 л.д.90-108). На этом же собрании п. 4 ст. 181.2 ГК РФ ответчиками были поданы письменные заявления на имя председателя собрания с просьбой внести запись в протокол о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения собранием относительно продления аренды (т.1 л.д.120-121).

ООО им.С.М. Кирова, как арендатором исходного участка, не представлено сведений об извещении ответчиков о намерении Общества воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении выделенного ответчиками земельного участка в счет их земельных долей.

При отсутствии иных сведений, ответчика, как лица голосовавшие против заключения/продления аренды земельного участка с арендатором ООО им.С.М. Кирова, произвели через проект межевания от 16 мая 2016 года (кадастровый инженер ИП ФИО33 т.2 л.д.82) выдел земельных долей из исходного участка КН № с образованием участка КН № который поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2016 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2019 года № 26-0-1-132/4013/2019-1765).

В судебном порядке ООО им.С.М.Кирова заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка и вступившем в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 дело № 2-830/2016 (т.2. л.д.123) данные возражения признаны необоснованными, согласованы размер и местоположение границ земельного участка № площадью 43,37 га, выделяемого в счет 8 земельных долей из исходного земельного участка №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с.Благодатное, секция 7 часть контура 53, секция 15 часть контура 63, часть контура 52, часть контура 54 : собственники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Козырю А.А., ФИО2. Согласно ст.61 ГПК РФ в рассмотрении гражданского дела принимали участие стороны: ООО им.С.М.Кирова и собственники земельных долей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2

Судом установлено, что Общество ( истец) в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ сохранило право аренды на измененный участок с кадастровым номером №, заключив новый договор аренды от 09 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, ответчики, как участники общей долевой собственности, выразившие на общем собрании несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу, а также несогласие с условиями заключенного впоследствии договора аренды, реализовали установленное п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел и право на дальнейшее распоряжение выделенным земельным участком; ввиду прекращения договорных отношений между сторонами в части выделенного земельного участка, прекратилось и право истца, как арендатора, на преимущественное заключение договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать перевода на Общество прав и обязанностей по договору аренды на выделенный земельный участок №, в силу ст. 621 ГК РФ, п. 5. ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", преимущественного права на заключение договора на новый срок, аналогичны доводам иска, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

Судом установлено и учтено при вынесении решения, что ответчики реализовали свое право на выдел земельной доли (6 человек), земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2016 г и ему был присвоен кадастровый №, соглашением от 15 декабря 2016 года сособственники определили доли в праве на этот участок ( л.д.177 т.2), 08 сентября 2017 года провели общее собрание, оформленное протоколом № 11, об условиях договора аренды земельного участка № и передачи в аренду, а 23 октября 2017 года ответчиками с ИП главой КФХ ФИО6 заключен договор аренды в отношении выделенного земельного участка.

По пояснениям представителя ответчиков в суде первой инстанции в период времени выделения ответчиками земельного участка в счет их земельных долей из исходного участка и до передачи этого участка в аренду КФХ ФИО6, прошло более года, они самостоятельно обрабатывали свой участок. По сведениям отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК за период с 2016 по 2018 год КФХ ФИО6 статистическую отчетность по форме 29-СХ, по форме «ФИО34» и «ФИО35» не предоставляла ( л.д.79 т.3). Как следует из протокола № 11 от 08 сентября 2017 года общего собрания участников выделенного земельного участка №, участия в общем собрании ООО им. С.М. Кирова не принимал, каких-либо условий аренды ответчикам не предлагал, письменного уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом аренды ответчикам не направлял. Ответчиками решения об отказе в передаче истцу в аренду спорного земельного участка не принималось.

Несостоятельны доводы апеллянта в качестве оснований к удовлетворению иска о том, что образовав из исходного земельного участка № новый земельный участок №, внесенный в кадастровый учет 24.11.2016, договор аренды от 20.06.2006 года в отношении выделенного земельного участка прекратился 24.11.2016 года (дата государственного кадастрового учета вновь образованного участка), а положениями п.1 ст.621 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и дающее ему право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному в течение года договору с другим лицом, в данном случае по аренде от 23 октября 2017 года с КФХ ФИО6.

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом годичного срока на заявление преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, перевода прав и обязанностей по заключенному в течение года договору с другим лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды от 20.06.2006 года, заключенного между участниками долевой собственности, в том числе ответчиками по данному спору, в отношении земельного участка № и арендатором ООО им. С.М. Кирова, договор заключен сроком на 10 лет, то есть по 20 июня 2016 года. Ответчики в феврале 2016 года (вх. № 124) в адрес ООО имени С.М.Кирова направили Уведомления о нежелании продлять договор аренды от 20.06.2006 года на новый срок (т.1 л.д.82), о чем озвучили и на общем собрании 09.02.2016 года, как следствие срок действия договора аренды от 20.06.2006 года для ответчиков истек 20.06.2016 года, а в мае 2016 года они произвели выдел своих земельных долей из исходного участка и данный участок поставлен на кадастровый учет в ноябре 2016 года в связи с возражениями ООО им.С.М.Кирова относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого земельного участка № площадью 43,37 га в счет 8 земельных долей из земельного участка № (решение Петровского районного суда от 31 августа 2016, апелляция 15.11.2016 года, итоговое решение –возражения Общества отклонены).

Как на дату проведения общего собрания собственников земельных долей (протокол №11 от 08 сентября 2017 года) земельного участка №, на дату его постановки на кадастровый учет в ноябре 2016 года, арендатором по договору аренды от 20.06.2006 года являлось ООО, срок договора истек в июне 2016 года, которое до даты окончания срока действия договора аренды своим правом на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на заключение договора аренды образуемого земельного участка или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды не воспользовалось, не уведомило ответчиков о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на образованный земельный участок..

Суд правильно счел, что ответчики, как участники общей долевой собственности исходного земельного участка № намерений на заключение договора аренды с Обществом не высказывали, напротив, выражали свое несогласие на продолжение в Обществом арендных отношений, произвели выдел и образование нового участка № который ООО им. С.М. Кирова не обрабатывался, выбыл из его владения и пользования после уборки 2016 года, арендная плата за 2016 года выплачена ответчикам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное уведомление арендодателей, в том числе путем опубликования извещения в общественно политической газете «Петровские Вести» о намерении Общества использовать спорный земельный участок, о желании заключить договор аренды на условиях, предложенных ИП ФИО36 КФХ ФИО6 либо иных, а также отсутствуют документы, подтверждающие отказ ответчиков заключить договор аренды с ООО им. С.М. Кирова.

Представленное в материалах дела единственное уведомление на имя другого лица участника долевой собственности Л. (л.д.83 т.1) не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение аренды в отношении выделенного именно ответчиками земельного участка, а сам текст уведомления не содержит таких сведений.

Более того, осуществив выдел земельного участка в счет своей земельной доли/долей, ответчики по истечении года с момента выдела ( май 2016 года) заключили 23 октября 2017 года с третьим лицом договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, на более выгодных для арендодателя условиях.

В суде апелляционной инстанции истец (арендатор исходного участка) пояснял об отсутствии фактических арендных отношений с ответчиками с 2016г, с момента выдела ответчиками земельного участка в счет земельных долей, с этого времени арендную плату Общество в пользу ответчиков не выплачивало, выделенный земельный участок не обрабатывался истцом.

Договор аренды от 20.06.2006 исходного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельного участка с кадастровым номеромКН №, выделенного ответчиками по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель, прекратил свое действие, соответственно, в части выделенного земельного участка КН №, прекратились права и обязанности арендатора, установленные договором, в том числе, право арендатора на преимущественное заключение договора аренды.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи