Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО2 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просил взыскать с истца. Указывал, что рассмотрение настоящего дела было начато в Советском районном суде г. Липецка, который вынес заочное решение, обжалованное стороной ответчика. Суд отменил заочное решение и передал рассмотрение настоящего спора согласно территориальной подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Заявитель ссылался на то, что истец знал о месте его жительства по адресу проживания его родителей: <адрес>. Об этом он сообщил истцу, когда 12 июня 2020 года забирал вещи из его квартиры. Из почтового перевода алиментов на ребенка, уплаченных им 10 июля 2020 года в добровольном порядке до трудоустройства в г. Чаплыгине, истец мог ещё раз удостовериться в адресе его жительства в г. Чаплыгине. Истец намеренно игнорировал сведения о месте жительства ответчика для того, чтобы подать иск в г. Липецке, и чтобы он о нём не знал и не мог возражать по заявленным требованиям.

В первом же судебном заседании с участием его представителя суду был предоставлен оригинал его паспорта гражданина РФ, где имеется отметка о регистрации в <адрес>, однако вопреки фактам истец в каждом судебном заседании продолжал настаивать на своих требованиях о снятии с регистрационного учёта, вводил суд в заблуждение относительно оплаты коммунальных услуг за ответчика. В квартире истца имеются счётчики на потребление горячей и холодной воды, электроэнергии. Ответчик не проживает в квартире истца с 12 июня 2020 года и коммунальными услугами не пользуется. Следовательно, за ответчика истец не мог оплачивать коммунальные услуги.

Истец предоставлял суду недостоверные сведения о том, что ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учёта. Ответчик по собственной инициативе, в отсутствии спора, снялся с регистрационного учета в г. Липецке с одновременной регистрацией в г. Чаплыгине 18 июня 2020 года, то есть за неделю до подачи иска (25 июня 2020 года).

Указал, что недобросовестное поведение истца как участника гражданского процесса должно быть оценено судом и повлиять на размер судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО3 указывал, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (Советским районным судом города Липецка и Чаплыгинским районным судом Липецкой области) его интересы представляла адвокат Жерноклеева О.Н., которая оказала следующие юридические услуги: составление возражения на исковое заявление; ознакомление с материалами дела; составление заявления об отмене заочного решения; представительство в судебных заседаниях; составление заявления о взыскании судебных расходов. За данную работу 10 января 2021 года адвокату оплачен гонорар в размере 15 000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила провести заседание в ее отсутствие. Представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указала, что выписку из домовой книги собственника о прописке ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> прикладывала неоднократно с актуальными данными на момент заседания. Оснований не доверять официальному документу Управляющей Компании «Парус» на бланке организации с печатью и подписью руководителя у нее не было. 26 ноября 2020 года поступил звонок от сотрудника Управляющей Компании «Парус», информировавший о выписке ответчика из квартиры по адресу: <адрес>. В связи со спецификой работы не имела возможности звонить постоянно или обратиться лично в Чаплыгинский районный суд, поскольку живет и работает в <адрес>. Дополнительно пояснила, что в Советском районном суде <адрес> рассматривалось дело № 2-4182/2020, которое включало в себя не только претензию на право пользования жилым имуществом и снятии с регистрационного учета, но и расторжение брака, взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, однако решение оставлено без изменения. Финансовой возможности оплатить заявленные расходы не имеет, так как является матерью двух несовершеннолетних детей с небольшой заработной платой. Истец являлся на все заседания, ответчик в судебных заседаниях не присутствовал. Полагала, что ответчик может оплатить самостоятельно судебные расходы на представителя. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с истца судебные расходы на подготовку возражений на частную жалобу.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Липецка с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме и снятии с регистрационного учета.

6 августа 2020 года ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление, в котором просила признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

7 октября 2020 года Советским районным судом города Липецка вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

4 декабря 2020 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области по гражданскому делу № 2-1000/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 4 декабря 2020 года в иске отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Жерноклеева О.Н. по ордеру № 797 от 28 августа 2020 года.

Представитель Жерноклеева О.Н. оказала ФИО3 юридические услуги в виде подготовки возражений на иск, участия в судебных заседаниях Советского районного суда города Липецка 28 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года, участия в Чаплыгинском районном суде Липецкой области в подготовке дела к рассмотрению (беседе) 19 ноября 2020 года и в судебном заседании 4 декабря 2020 года.

За оказанные услуги ФИО3 оплатил представителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/01 от 12 января 2021 года (л.д. 76).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Из материалов дела №2-1000/2020 усматривается, что представитель ответчика ФИО3 по ордеру Жерноклеева О.Н. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (19 ноября 2020 года) и в судебном заседании 4 декабря 2020 года продолжительностью не более получаса, подготовила письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомилась с материалами дела.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательный характер, возражения истца ФИО2, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения,обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

Приведенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении истца и недостаточности размера выплачиваемых ответчиком алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствуют об их чрезмерности.

Довод апеллянта о целесообразности для ответчика самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения представителя, как это было сделано истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком его процессуальным правом вести свои дела в суде через представителя, прямо закрепленным в законе.

Довод ФИО2 о том, что после 26 ноября 2020 года ей стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета, однако она не могла до рассмотрения дела сообщить суду свою позицию по делу, судом обоснованно отклонен как состоятельный в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы истца ФИО2 оснований для отказа во взыскании или изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Учитывая фактические результаты рассмотрения частной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату подготовки возражений на частную жалобу.

С учетом небольшой сложности и характера рассматриваемого вопроса, объема и характера оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими возмещению со ФИО2 указанные судебные расходы в сумме 500 рублей, поскольку определенный размер расходов соответствует требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату составления возражений на частную жалобу в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: