Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная» к обществу с ограниченной ответственности «Инфит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северная» обратилось в суд с иском к ООО «Инфит», ФИО1 о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с тем, что образовалась задолженность в сумме (...) руб., из них: постоянная часть – (...) руб. за (...) года, (...) руб. за (...) года; переменная часть - за ХХ.ХХ.ХХ года в сумме (...) руб., за (...) года – (...) руб., за (...) года- (...) руб., за (...) года - (...) руб. ООО «Северная» направляло претензии ответчикам, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Инфит», ФИО1 задолженность по договору субаренды части нежилого здания от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., из которых постоянная часть арендной платы за (...) года в сумме (...) руб., за (...) года в сумме (...) руб., переменная часть за ХХ.ХХ.ХХ года в сумме (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...) руб., за (...) года в размере (...) руб., за (...) года в размере (...) руб.

Определением судьи в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Инфит» и ФИО1 в пользу ООО «Северная» задолженность по договору аренды части нежилого здания от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., из которых постоянная часть арендной платы за (...) года в сумме (...) руб., за (...) года в сумме (...) руб., переменная часть за (...) года в сумме (...) руб., за (...) года в размере (...) руб., за (...) года в размере (...) руб., за (...) года в размере (...) руб.

Суд также взыскал в пользу ООО «Северная» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Инфит» (...) руб. и с ФИО1 (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что судом первой инстанции недостоверно установлены все обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствует дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ г. к договору субаренды от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого срок субаренды нежилого помещения увеличен до ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что согласно договору поручительства истец был обязан в письменном виде оповестить поручителя ФИО1 о вносимых изменениях и дополнениях в основной договор, чего истцом сделано не было. Ссылаясь на положения п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) полагает, что должна отвечать на прежних условиях, то есть несет ответственность за неисполнение договора субаренды лишь по ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что признает исковые требования лишь за ХХ.ХХ.ХХ г. в виде переменной части арендной платы на общую сумму (...) коп. Отмечает, что 05 декабря 2019 г. перечислила истцу в счет погашения задолженности (...) руб., в связи с чем полагает, что ко взысканию подлежит сумма (...) коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Северная» выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что сумма в размере (...) руб. была учтена при расчете задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Северная» (арендодатель) и ООО «Инфит» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого здания, согласно которому ООО «Северная» предоставило ответчику ООО «Инфит» за плату по временное пользование часть нежилого помещения, площадью (...) кв.м, для размещения фитнесс-центра, расположенного в цоколе здания по адресу: (.....) (п.1.1 договора) (далее также – Договор субаренды). Право собственности на указанное здание принадлежит ФИО2, который заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Северная» от ХХ.ХХ.ХХ г.

Пунктом 3.2 Договора субаренды установлено, что арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной (коммунальные платежи - электричество, водоснабжение, теплоснабжение). Постоянная часть определена с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., плата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная часть платы определяется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, включает в себя фактические затраты арендодателя на содержание помещений: электроснабжение (по счетчику), водоснабжение (по счетчику), теплоснабжение (согласно арендуемой площади). Договор субаренды вступил в силу с даты подписания и действовал до ХХ.ХХ.ХХ г. согласно п.8.4 договора. Передача помещения арендатору подтверждается актом передачи от ХХ.ХХ.ХХ г.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Северная» и ООО «Инфит» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору субаренды, по условиям которого срок субаренды помещения по основному договору и соответственно срок действия договора был определен до ХХ.ХХ.ХХ г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфит» по договору субаренды части нежилого здания от ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Северная» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее и полном объеме исполнение обществом обязательств по договору аренды части нежилого здания от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Инфит», в том же объеме, как и Общество (ООО «Инфит»), а именно своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные основным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Инфит» допустило возникновение задолженности по арендной плате.

ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ООО «Инфит» направлялись претензий, которые были оставлены без ответа.

ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ответчиков, в том числе и поручителю, была направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

Истец ХХ.ХХ.ХХ г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору. Мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ г. №, определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, посчитал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Действительно, факт наличия и размер задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, судом первой инстанции расчет ее проверен и ответчиками не оспаривался.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался письмом ООО «Инфит» от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому основной должник признает имеющуюся задолженность в полном объеме и гарантирует её погашение в срок до ХХ.ХХ.ХХ г., подписанное ФИО1, одновременно являющейся директором должника ООО «Инфит» и поручителем по договору субаренды.

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий договора поручительства судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору субаренды в размере (...) руб. за период с (...) года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она, как поручитель, должна отвечать на прежних условиях, то есть нести ответственность за неисполнение договора субаренды лишь в период по ХХ.ХХ.ХХ г., не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, приведенные положения закона описывают ситуацию, когда обеспеченное поручительством обязательство изменяется без согласия поручителя. Лишь в этом случае, когда согласие поручителя относительно самой возможности изменения условий основного обязательства (не поручительства) получено не было, законодатель ограничивает ответственность поручителя прежними условиями основного обязательства.

Из материалов дела следует, что условия Договора субаренды в части срока его действия были изменены не только с согласия, но и по воле ФИО1 Так, дополнительное соглашение № от ХХ.ХХ.ХХ г. к Договору субаренды было подписано ответчиком ФИО1, одновременно являющейся единоличным исполнительным органом - директором должника ООО «Инфит» и поручителем по договору субаренды. Само по себе отсутствие в дополнительном соглашении указания на то, что оно подписывается ФИО1 также и в качестве поручителя, не свидетельствует о ее несогласии с изменением Договора субаренды в этом качестве. Таким образом, достоверно зная о заключении дополнительного соглашения, ФИО1, как поручитель, своих возражений относительно возможности его заключения не заявила. Напротив, дополнительное соглашение было совершено в результате волевых действий самой ФИО1 При этом иные существенные условия Договора субаренды изменены сторонами не были, был продлен лишь срок его действия.

В соответствии с п.17.1 Договора поручительства поручительство вступает в силу со дня подписания сторонами данного договора и действует до полного выполнения Обществом или Поручителем условий основного договора.

В силу п.14.1.1 Договора поручительства в случае подписания дополнительных соглашений к Основному договору Компания (ООО «Северная») обязана в течение 5 рабочих дней с даты такого подписания письменно оповестить Поручителя обо всех изменениях и дополнениях к Основному Договору, подписанных Компанией с Обществом (ООО «Инфит»).

При изложенных выше обстоятельствах очевидно, что о заключении дополнительного соглашения ФИО1 была своевременно уведомлена.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соглашение о продлении срока действия Договора субаренды от ХХ.ХХ.ХХ г. было достигнуто в требуемой для этого форме.

Условий об ограничении ответственности ФИО1 по ранее принятым лично ею обязательствам или указаний на несогласие ФИО1 с вносимыми в Договор субаренды изменениями, дополнительное соглашение не содержит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным заключить, что заявление ФИО1 об отсутствии ее согласия, как поручителя, на изменение условий Договора субаренды является способом уклонения от солидарной ответственности как поручителя в период действия Договора субаренды на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что фактически продление Договора субаренды не повлекло существенного увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, каковые при их наличии могли бы являться основанием для прекращения поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения солидарной ответственности на ФИО1 за весь период образования задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен при расчете задолженности направленный ХХ.ХХ.ХХ г. платеж поручителя на сумму (...) руб. отклоняется судебной коллегией. Согласно имеющему в деле расчету (л.д.136) платеж от ХХ.ХХ.ХХ г., поступивший ООО «Северная» ХХ.ХХ.ХХ г., был учет в расчете задолженности при предъявлении иска и вынесении решения суда. Данному доводу была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи