Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ООО ФИО4 об истребовании имущества из незаконного пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП Уфы находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в его пользу: по исполнительному производству №...-ИП от дата. сумма долга составляет на дату обращения в суд – 201 997,60 руб., по исполнительному производству №...-ИП от дата, сумма долга на дату обращения в суд составляет – 72 585,71 руб., по исполнительному производству №...-ИП от дата сумма долга составляет на дату обращения – 1 278 670,72 руб. При этом в счет долга ранее, 16.06.2020г. судебными приставами ему передано право собственности на не реализованное с торгов имущество должника ФИО3 - нежилое помещение (гараж) 17.6 кв.м, общ./пл. по адресу адрес, бокс №... в автокооперативе «Конкорд». Однако, фактическое пользование указанным объектом недвижимости осуществляет ФИО1, ранее бывший партнером ФИО3 по бизнесу. В настоящее время у ответчиков нет законных оснований на пользование и удержание указанного нежилого помещения, но до настоящего времени истец не имеет доступ к въездным воротам в автокооператив «Конкорд» и в сам бокс №.... Ключи от нежилого помещения находятся по словам ФИО3 у ФИО5 Вышеуказанные обстоятельства создают препятствия в осуществлении правомочий взыскателя по фактическому получению имущества должника, фактическая передача вышеуказанного нежилого помещения ему невозможна до устранения вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем, просит истребовать из незаконного пользования ответчиков нежилое помещение (гараж) 17,6 кв.м. общ./пл. по адресу адрес, бокс №... в автокооперативе «Конкорд», обязать ответчиков устранить препятствия ему в доступе и пользовании нежилым помещением (гаражом) 17,6 кв.м. общ. пл. по адресу адрес, бокс №... в автокооперативе «Конкорд», путем передачи ключей от дверей, установленных на въезде в автокооператив «Конкорд» и от самого нежилого помещения (гаража) 17,6 кв.м. общ. пл. по адресу адрес, бокс №....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Автокооператив «Конкорд».

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного пользования ФИО3, ФИО1 имущество – нежилое помещение (гараж), общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес бокс №... в автокооперативе «Конкорд», принадлежащее ФИО2.

Обязать ФИО3, ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в доступе и пользовании нежилым помещением (гаражом), общей площадью 17,6 кв.м., расположенным по адресу: адрес бокс №... в автокооперативе «Конкорд» путем передачи ключей от дверей, установленных на въезде в автокооператив «Конкорд» и дверей нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес бокс №....

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушен претензионный порядок, судом не разъяснено, по какой причине было отказано в возражении, выражает мнение, что истец должен был обратиться с иском о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, поскольку нарушен закон об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП адрес УФССП по РБ от дата по исполнительному производству №...-ИП от дата, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 1 841 887,83 руб. передано взыскателю ФИО2, не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 – гараж, нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: адрес бокс №... в автокооперативе «Конкорд» общей стоимостью 474 000 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата имущество – гараж, нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: адрес бокс №... в автокооперативе «Конкорд» принято представителем взыскателя ФИО2 – ФИО6

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании от дата, а также письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что фактически нежилое помещение (гараж), общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес бокс №... в автокооперативе «Конкорд» находилось на момент его передачи истцу в пользовании ответчика ФИО1, ключи от вышеуказанного помещения истцу не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительства объектов» ответчиком суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что перед судебным заседанием в апелляционной инстанции, состоялась фактическая передача спорного имущества от ФИО1 к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется, как не основанные на законе, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с иском о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, поскольку нарушен закон об исполнительном производстве, о том, что судом не разъяснено, по какой причине было отказано в принятии возражении судебной коллегий отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 г.