Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе ООО «Русь» на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Русь» (правопреемник взыскателя ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (по делу № 2-1001/2016, по которому решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016 взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору), на взыскание с должника ФИО1 денежных средств в связи с утратой исполнительного документа, о чем заявителю стало известно из ответа службы судебных приставов.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Русь», заинтересованных лиц, из которых судом вызывались ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Русь» отказано.

В частной жалобе ООО «Русь» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие участника процесса ФИО2 (солидарного должника по делу № 2-1006/2016), который судом не извещался.

Копия заявления и частной жалобы направлена судом апелляционной инстанции ФИО2, все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседании, заявителю предложено представить доказательства соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты по вине судебного пристава-исполнителя – подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (доказательства даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

Новых доказательств в обоснование заявленного требования от заявителя не поступило, от остальных участников процесса возражений по заявлению не представлено.

Заявитель ООО «Русь», остальные участники процесса ФИО1, ФИО2, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленное ООО «Русь» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2014 в размере 143924,38 руб., а также с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины – по 2039,24 руб. с каждого (дело № 2-1001/2016).

На основании этого решения суда 03.10.2016 выданы исполнительные листы: серия ФС № 006240469 в отношении должника ФИО1, серия ФС № 006240470 в отношении должника ФИО2, которые направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России» для самостоятельного предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к должнику ФИО1 переданы ООО «Эксперт-Финанс», 18.10.2018 на основании договора цессии между ООО «Русь» и ООО «Эксперт-Финанс» права требования к должнику ФИО1 переданы ООО «Русь».

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Русь» в порядке процессуального правопреемства.

Данным определением суда о процессуальном правопреемстве также установлено, что по сведениям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.06.2019, представленным по запросу суда, на основании исполнительного документа ФС № 006240469 было возбуждено исполнительное производство № 818/17/67047 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, которое 28.02.2017 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю и повторно в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам не предъявлялся (л.д.82, 85). Данное определение суда направлено ООО «Русь» и получено им 14.06.2019 (л.д. 87,90).

Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 09.12.2019 на заявление ООО «Русь» от 11.09.2019 повторно сообщено, что исполнительное производство № 818/17/67047, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1001/2016 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», 28.02.2017 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного производства передан представителю ПАО «Сбербанк» нарочно, повторно исполнительный документ в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам к исполнению не предъявлялся. Данный ответ содержит отметку о заверении его копии представителем ООО «Русь» ФИО3 19.12.2019 (л.д.104).

Аналогичные сведения на 10.08.2020 представлены названным подразделением службы судебных приставов по запросу Смоленского областного суда, указано, что исполнительные производства по данному делу, в том числе в отношении ФИО1 № 818/17/67047, окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы вручены взыскателю нарочно, о чем сделана отметка в постановлениях об окончания ИП и возвращению ИД взыскателю. Предоставить данные постановления, материалы исполнительных производств, истребованные судом апелляционной инстанции, не представляется возможным ввиду истечения срока трехлетнего срока их хранения (ИП окончены 28.02.2017).

Кроме того, из приложенного к заявлению ООО «Русь» уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации усматривается, что в соответствии с заключенным с цессионарием ООО «Русь» договором цессии № 18/10/ЭФ от 18.10.2018 цедент ООО «Эксперт-Финанс» уведомил цессионария ООО «Русь» о том, что оригиналы исполнительных документов по ряду кредитных договоров, указанным в приложении к настоящему уведомлению, у цедента отсутствуют, в том числе, согласно перечню в отношении переданных прав требования к ФИО1 по кредитному договору <***>. Данное уведомление не содержит исходящей даты, вместе с тем, имеет отметку о заверении копии этого документа представителем ООО «Русь» ФИО3, с указанием даты заверения копии 19.12.2019 (л.д.101-102).

Таким образом, об утрате исполнительного листа в отношении ФИО1 заявителю должно было стать известным 14.06.2019 по получению копии определения суда от 05.06.2019 о процессуальном правопреемстве, но в любом случае, не позднее 19.12.2019 – даты заверения представителем заявителя вышеназванного сообщения должностного лица службы судебных приставов, содержащего соответствующие сведения об основаниях и обстоятельствах возвращении исполнительного листа, приложенного к заявлению и на которое он ссылается в обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа, а также той же даты заверения копии уведомления от цедента.

Однако с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на данный ответ службы судебных приставов в подтверждение утраты исполнительного документа, ООО «Русь» обратилось в суд только 05.03.2020 (согласно штемпелю на конверте) (л.д.109), на дату обращения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявление подано за пределами за пределами как предусмотренного ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и с пропуском специального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, равного одному месяцу с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлено.

Взыскатель долгое время не проявлял свой интерес к исполнительному производству, им не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после его окончания в 2017 г., в том числе с даты заключения договора цессии 18.10.2018.

Кроме того, каких-либо уважительных причин столь позднего обращения (спустя 9 месяцев после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве) в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ни в заявлении, ни в частной жалобе также не указано.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления не имеется, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по поставленному перед судом вопросу, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Русь» требования о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1001/2016 в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1001/2016 в отношении ФИО1 отказать.

Председательствующий О.С. Цветкова