Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1001/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удостоверенного распиской в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 460800 рублей 00 копеек, всего: 520800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также сумму госпошлины в размере 8408 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора займа по возврату долга в установленный срок 28.02.2019, в связи с чем на сумму долга начисляется неустойка.

Ответчик иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2018 в размере 520 800 рублей, из них: 60 000 рублей - сумма основного долга; 460 800 рублей – неустойка; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 00 коп., а всего 529 208 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на подложность представленных суду доказательств о предоставлении займа ответчику истцом.

Апеллянт указывает на наличие трудовых отношений между ФИО2 в качестве работника и ФИО1 в качестве работодателя. ФИО1 имел возможность при наличии задолженности удержать ее из выплачиваемых в качестве заработка сумм. Однако этого сделано не было.

Неустойка, по мнению ответчика явно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЛДишика И.К. – ФИО3, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, обязательства по возврату займа не исполнил в срок ответчик. Суд взыскал неустойку на сумму займа, исходя из установленной договором займа ставке за период с 01.03.2019 по 07.04.2021.

С выводами суда о совершении сторонами договора займа и наличия права у кредитора на взыскание основного долга и неустойки следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа определен сторонами 28.02.2019. Из содержания договора следует о согласовании условия о неустойке в случае невозврата в срок заемных денежных средств в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Доказательств возврата займа, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания как основного долга, так и неустойки. Доводы ответчика о том, что указанный долг вытекает из трудовых отношений, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Не может быть принят во внимание и довод апеллянта об отсутствии долга при объективной возможности истца его удержать, как не доказанный. В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления). Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому снижает заявленный размер неустойки до 60000 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года изменить в части неустойки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2021.