Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керселяна Э.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме <№...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Керселяна Э.Р. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме <№...>.

Взыскать с Керселяна Э.Р. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <№...>.

В апелляционной жалобе Керселян Э.Р. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в договоре от 29.12.2017г. условий и положений о взимании платы за технологическое присоединение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Романов А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Плотникова Д.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома ответчика, заявленное на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Правоотношения, возникающие в данной сфере, регулируются положениями Закона о водоснабжении, главами 9, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым вилам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/833 о подключении объекта ответчика: «жилой дом: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> и площадью земельного участка 132 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1,2 куб.м/сутки; водоотведение - 1,2 куб.м/сутки.

Во исполнение договора МУП г. Сочи «Водоканал» осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Указанный договор не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть заключен на безвозмездной основе.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 15 статьи 18 Закона о водоснабжении договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовая форма).

Названные типовые договоры, утвержденные Постановлением N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса с 01 ноября 2016 года.

Постановлением администрации г. Сочи от 29 ноября 2017 года № 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 01 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Постановления начальника управления цен и тарифов администрации города Сочи ФИО1 от 04 декабря 2017 года №11/2017-В на руководителя МУП г. Сочи «Водоканал» возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль за выполнением настоящего решения ФИО1 возложил на себя.

Постановлением Администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года №2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 Постановления Администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года № 2107, указанные тарифы вступают в законную силу с 01 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что договор между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 № ТУ/833 был заключен 29 декабря 2017 года, то есть до начала действия указанных тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены, в том числе, «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 406) подп. а) п. 4 установлено, что в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов: тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 81 данного постановления, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Порядок и методика расчета платы за подключение регулируются Приложением №4 к Постановлению № 645.

Так, расчет платы за подключение возможен согласно утвержденных тарифов в случае: если сетевой организацией необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения; и согласно индивидуально утвержденного решения, при необходимости провести мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения.

Таким образом, отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, по сути указывает на собственные неправомерные действия при заключении договора № ТУ/833 от 29 декабря 2017 года в части отсутствия взимания платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается с истечением соответствующего процессуального срока.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком 29 декабря 2017 года, как на основание возникновения своего права требования, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора № ТУ/833 о подключении объекта ответчика. Именно с даты подписания договора истцу стало известно об отсутствии в нем положений о необходимости оплаты стоимости подключения жилого дома ответчика к системам водоснабжения и(или) водоотведения. В суд МУП г.Сочи «Водоканал» обратился 25 января 2022г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Также пропущен срок исковой давности, если его исчислять с даты начала действия указанных тарифов 1 января 2018г. либо с даты исполнения договора.

Системное толкование вышеуказанных норм права не дает суду право исчислять срок исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого как указывает МУП г. Сочи «Водоканал», истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец в течение длительного периода (на настоящее время более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.

Помимо этого, у МУП г. Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года № 2107 на период действия с 01 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

ФИО3