Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать в полном объёме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам: к ФИО7(продавцу) и ООО «АсАвто-Тольятти»(автосалону) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по цене 415 000 рублей купил в автосалоне ООО «АсАвто-Тольятти» у ответчика ФИО7 по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 - спорный автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Продавец ФИО7 (ответчик) являлся директором данного автосалона ООО «АсАвто-Тольятти».

В настоящее время деятельность автосалона ООО «АсАвто-Тольятти» прекращена.

В ходе оформления договора купли-продажи, сотрудники автосалона ООО «АсАвто-Тольятти», которые выступали в качестве поверенного, заверили истца, что автомобиль «чистый» и сдан в автосалон по программе «трейдинг».

Согласно ПТС, приобретенный автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора автосалона ООО «АсАвто-Тольятти», т.е. на ответчика ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец без проблем поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, где не имелось какой-либо информации о том, что данный автомобиль находится в залоге.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места постоянной регистрации, истец решил обменять свидетельство о государственной регистрации: транспортного средства и обратился в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

При подаче заявления, работники ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району сообщили, что на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ним.

Истец позвонил в автосалон ООО «АсАвто-Тольятти», где ему сказали, что якобы, бывший владелец автомобиля ФИО1 не доплатил остаток по кредитному договору и что эту проблему они решат.

Через несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый конверт из Бугурусланского районного суда Оренбургской области с исковым заявлением, из содержания которого истец в первый раз узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 30 августа 2017г., по гражданскому делу № 2-3508/17 исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017г., был наложен арест на автомобиль.

При таких обстоятельствах, пользоваться приобретенным автомобилем по его прямому назначению истец не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обоим ответчикам претензии о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, которые согласно Отчетов об отслеживании отправления, адресату не вручены в связи с неудачной попыткой их вручения.

Истцу не было известно о залоге автомобиля.

В Реестр залога, сведения об автомобиле были внесены.

На момент сделки продавец(ответчик) гарантировал, что автомобиль под арестом не состоит, свободен от залога, что указано в договоре купли-продажи.

Истец полагал, что он как покупатель, чистоту сделки не должен был проверять.

Истец ФИО6 (с учетом уточнений) просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

и взыскать с ФИО7 и ООО «АсАвто-Тольятти» в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 415 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО7 и ООО «АсАвто-Тольятти» в солидарном порядке в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 76 962,60 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Взыскать с ООО «АсАвто-Тольятти» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «АсАвто-Тольятти» в пользу истца штраф в размере 260.981,30 руб.

5. Взыскать с ФИО7 и ООО «АсАвто-Тольятти» в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 119 рублей 63 коп., почтовые расходы по отправке претензий в сумме 130 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «АсАвто-Тольятти» (автосалона) - прекращено в связи с его ликвидацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в деле привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал №.

Представитель ответчика ФИО7 - иск не признал, утверждая, что истец ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременений на указанный автомобиль, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о принятых мерах; истец ФИО6, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении автомобиля; истец также мог посмотреть про залог; автосалон выполнил все действия перед банком, указанным в информационном письме(вернул 464 000 рублей); Банк лишь спустя 13 месяцев начал взыскивать кредитную задолженность; автосалон добросовестный покупатель и продавец.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) - возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль марки LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество ООО «Нордан» реализовал в автосалон ООО «АсАвто-Тольятти»(ответчику, который в ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован) спорный автомобиль, марки LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» (Продавец), от имени и в интересах которого на основании договора поручения действует ООО «АсАвто-Тольятти» (Поверенный), в лице заместителя директора ФИО2, действующей на основании доверенности, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля LADA PRIORA SEDAN, VIN №, 2016г., стоимостью 580 000 рублей.

Покупатель ФИО1 приобретал данный автомобиль на кредитные средства, полученных в ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ему денежные средства в сумме 636 982 рубля 05 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредита 20.9% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГг. уведомление о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в автосалон ООО «АсАвто-Тольятти» с заявлением об отказе от автомобиля, мотивировав его нахождением в международном розыске(л.д.35).

При этом, ФИО1 указал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка «ВТБ24» (ПАО) по указанному кредитному договору, а денежные средства в размере 464000 рублей, он просит вернуть в банк «ВТБ24» (ПАО) на его расчетный счет(л.д.35).

Данную информацию автосалон ООО «АсАвто-Тольятти» немедленно передал в ПАО ВТБ 24.

После получения данной информации, в адрес автосалона ООО «АсАвто Тольятти» - банком направлено информационное письмо, в котором ПАО ВТБ 24 просил вернуть денежные на расчетный счет банка за клиента ФИО1 за автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, по договору купли-продажи 281 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 464.000 рублей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ПАО ВТБ 24 обязал автосалон ООО «АсАвто-Тольятти» взять у клиента ФИО1 заявление о досрочном погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление об отказе от автомобиля и возврате денежных средств в размере 464 000 рублей, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет № открытому на его имя в банке ВТБ 24 (ПАО).

Автосалон ООО «АсАвто-Тольятти» перечислил 464 000 рублей в банк.

Как оказалась позже, указанные денежные средства получены заемщиком ФИО1, который не направил перечисленные ему денежные средств в сумме 464000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. автосалон ООО «АсАвто-Тольятти» продал ответчику ФИО7 спорный автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО7 был записан в качестве собственника спорного автомобиля LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО7 по цене 415 000 рублей продал истцу ФИО6 спорный автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-13).

Паспорт транспортного средства (ПТС) на момент заключения сделки находился на руках у продавца (у ответчика ФИО7о).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации автосалона ООО «АсАвто-Тольятти»(ответчика) (л.д.78), в связи с чем, правоспособность данного юридического лица прекращена, поэтому определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «АсАвто-Тольятти»(автосалона) - прекращено в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ. банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (на спорный автомобиль).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017г., на спорный автомобиль наложен арест (л.д.23).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-3508/17 от 30 августа 2017 года постановлено:

- с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 181,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере - 7 891,82 руб.,

- обращено взыскание на спорный автомобиль (собственник автомобиля не указан) (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г.Кинель, на автомобиль наложен арест (л.д.24,25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО6 (нынешнему собственнику спорного автомобиля) об обращении взыскания на заложенное имущество (на спорный автомобиль). (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ. банком ВТБ 24 (ПАО) направлено ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6(собственник спорного автомобиля) направил в Альметьевский городской суд встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога на заложенное имущество (л.д.19-20).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г., по гражданскому делу № 2-422, постановлено следующее:

- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LADA PRIORA SEDAN, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 6000 рублей;

- встречный иск ФИО6 - оставить без удовлетворения (л.д.15-18).

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО) было внесено в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения ФИО6 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего гражданского дела, истец ФИО6 не оспаривает, что он не обращался к нотариусу за получением выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о том, находится ли спорный автомобиль в залоге или нет.

В обоснование настоящего иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании денежных средств, истец ФИО6 (покупатель) ссылается на то, что ответчик ФИО7 (продавец) ввел его в заблуждение, поскольку не довёл до него в момент продажи, факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге у Банка ВТБ, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований (о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств), и поэтому суд также отказал в иске в остальной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств), суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, дающих право на расторжение договора, в связи с чем оснований для расторжения договора купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств размере 415000 рублей за спорный автомобиль, не имеется,

-что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был знать о наличии указанного обременения, что исключает возможность расторжения договора сторон по заявленным истцом основаниям,

- что истец ФИО6 при покупке спорного транспортного средства знал и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - задолго до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.,

-что истец ФИО6 не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить, является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не обратился,

- что истец ФИО6, заключая договор купли- продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля,

что в рамках другого гражданского дела (оконченного решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) факт осведомлённости ФИО6 о нахождении в залоге приобретаемого им автомобиля "LADA PRIORA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлся предметом проверки суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, каждая из сторон которой имеет права и обязанности.

Из материалов дела и из договора купли-продажи следует, что права и обязанности сторон сделки являются равными, то есть ни одна из сторон сделки не имеет перед другой стороной сделки какие-либо преимущества.

Отказывая в иске суд оценил лишь поведение покупателя(истца), и признал установленными обстоятельства, которые имеют юридическое значение по другому делу (оконченного решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого юридическое значение имело установление добросовестности покупателя, так как покупателем ФИО6 был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, направленным на то, чтобы спорный автомобиль был оставлен в его собственности (в собственности покупателя).

При этом, продавец ФИО7 (ответчик по настоящему делу) не привлекался в другом деле в качестве ответчика и к нему не было заявлено исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 415 000 рублей.

Следовательно, установленные в другом деле обстоятельства (в том числе, касающиеся покупателя ФИО6) являются лишь одними из доказательств по настоящему делу, подлежащими оценке в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу.

По настоящему гражданскому делу, исковые требования истцом обоснованы на положениях статей 395, 450,451,454, 460,461,461 Гражданского кодекса РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В контексте статьи 454 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что именно продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что покупатель(истец) согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно возложил именно на покупателя(на истца) исполнить обязанность, которую должен был исполнить продавец(ответчик) по информированию покупателя о залоге спорного автомобиля.

При этом, продавцу ФИО7 (ответчику) было достоверно известно о вышеописанной «истории» спорного автомобиля (о продаже ФИО1 автомобиля на кредитные денежные средства, которые затем были возвращены банку, а автомобиль был возвращен в автосалон; автомобиль после этого был куплен ответчиком ФИО7, одновременно являющегося директором и учредителем данного автосалона ООО «АсАвто-Тольятти»).

Таким образом, ответчик ФИО7 при приобретении ДД.ММ.ГГГГг. спорного автомобиля у автосалона ООО «АсАвто-Тольятти» знал и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - задолго до заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. (когда ответчик ФИО7 купил спорный автомобиль) и до его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГг., у ответчика ФИО7 имелось достаточно времени для проверки наличия или отсутствия залога на автомобиль вне зависимости от поведения банка либо ФИО1

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика ФИО7 о том, что он являлся добросовестным приобретателе, когда покупал автомобиль у продавца ООО «АсАвто-Тольятти».

С учетом изложенного, ответчик ФИО7 обязан был указать в договоре купли-продажи(заключенного с истцом) о залоге спорного автомобиля в пользу банка, а иное не следует из материалов дела.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., покупатель ФИО6(истец) приобрел у ФИО7 (от имени и в интересах которого на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ООО «АсАвто-Тольятти», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице бухгалтера ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) - автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 415 000 рублей.

В силу п. 1.5 и п. 5.1 Договора купли-продажи, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в отношении него не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами. Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

Нормами закона предусмотрено, что предмет купли-продажи (автомобиль) должен быть, в том числе свободен от чьего-либо залога, в связи с чем, в Российской Федерации с 2014 года действует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно сведениям которого, любое лицо в свободном доступе вправе узнать о том, находится или нет автомобиль в залоге.

Однако ответчик ФИО7 в нарушение данного существенного условия договора, не известил истца(покупателя) о том, что автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ числился в залоге у банка «ВТБ 24».

Наоборот, ответчик ФИО7(продавец) указал в договоре купли-продажи о том, что Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

Досудебное требование истца от 05.08.2019г., направленное ответчику по почте по известному адресу ответчика, не удовлетворено ответчиком до настоящего времени(л.д. 38-40, 44-46).

Выводы суда первой инстанции о том, что автосалон действовал добросовестно, возвратив банку денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как истец на тот момент не являлся участником правоотношений, возникших между банком, автосалоном, ФИО7 и ФИО1

Суд первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела в контексте статьи 454 Гражданского кодекса РФ, указывающие на неисполнение продавцом автомобиля пунктов 1.5 и 5.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются существенными, и при их неисполнении продавцом, данный договор в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, подлежит расторжению по инициативе продавца, поскольку истец(покупатель) в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец сам действовал не разумно и не добросовестно, когда имел возможность узнать о залоге автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются основанием для отказа в иске без оценки поведения в такой плоскости поведения ответчика ФИО7 (другой стороны сделки).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в действиях ответчика ФИО7 (продавца) в большей степени, чем у истца, имеются признаки неразумности и недобросовестности, установленных статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, в связи с чем, права и интересы ответчика ФИО7 (продавца) не могут быть защищены в судебном порядке посредством отказа в иске, заявленного к ответчику ФИО7

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Требование истца о расторжении договора не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика ФИО7 (продавца) в пользу истца денежные средства в размере 415 000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены исковые требования к ликвидированному автосалону ООО «АсАвто-Тольятти» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку ответчик ООО «АсАвто-Тольятти» ликвидирован, и поэтому производство по настоящему делу в отношении данного автосалона правомерно прекращено.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ООО «АсАвто-Тольятти», не обжалуется сторонами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ФИО7 и ООО «АсАвто-Тольятти» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 962,60 руб. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты заключения договора купли-продажи) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО7 в сумме 1 043 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты первой неудачной попытки вручения ответчику требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств;(л.д.85) ) и по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора(за счет ответчика). подтвержденные документально, а именно:

- почтовые расходы по направлению претензий в размере 130,72руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенной части иска(при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 8 120 руб.),

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (истцом заявлено 40 000 рублей).

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, истцом представлены письменные доказательства о фактических расходах на сумму 40 000 рублей, а именно

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 рублей, оплаченных ИП ФИО4,

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом представителю ФИО4 (л.д.63),

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО4 на общую сумму 40 000 рублей (в том числе: 30 000 рублей - в качестве гонорара за юридические услуги; 10 000 рублей – аванс при необходимости выезда в командировку в связи с выполнением Соглашения).

Из материалов дела следует, что представитель истца не выезжал в командировку (в том числе в Автозаводской районный суд г. Тольятти), за что истцом были оплачены 10 000 рублей.

За оплаченные истцом в пользу ИП ФИО4 остальные 30 000 рублей (гонорар за юридические услуги), представитель истца - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) оказывал истцу юридические услуги, в том числе, направил в суд первой инстанции настоящее исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, которые приняты судом и разрешены по существу.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, иск удовлетворен частично, производство по делу в отношении одного из ответчиков прекращено, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 руб. 65 коп., почтовые расходы - 130 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 руб. 44 коп., а всего взыскать 433 534 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6- отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Судья: Конюхова О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 3350/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-10025/2019

Апелляционное определение

об исправлении описки в апелляционном определении

г. Самара 18 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.

при секретере ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г., удовлетворена апелляционная жалоба истца ФИО6, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019г. - отменено и по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6- отказать.»

В апелляционном определении от 12 марта 2020г. допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как вместо правильных 3352,29 руб. указано неправильно 1043 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352,29 руб., в том числе:

1) с ДД.ММ.ГГГГ. (415 000 х7,25%/365х31 день = 2556,40 руб.

2) с ДД.ММ.ГГГГ. (415 000х7%/365х10 дней =795,89 руб. (л.д.5)).

Следовательно, расходы по оплате госпошлины и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика также подлежит исправлению и составят, соответственно, 7 383 руб. 52 коп. и 435 866 рублей 53 коп.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г.

Изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г. в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352 руб. 29 коп., почтовые расходы - 130 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 383 руб. 52 коп., а всего взыскать 435 866 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 53 коп.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: