Гражданский кодекс часть 1

Признать запись № 13 в трудовой книжке TK-IV № 5714661, выданной 20.08.2014 года на имя ФИО1, о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - недействительной.

Обязать ООО «ЕвроСибОйл» исправить формулировку увольнения под № 13 в трудовой книжке TK-IV № 5714661 выданной 20.08.2014 года на имя ФИО1, где изменить основание увольнения ФИО1 с увольнения за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Взыскать с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 11 500 рублей, судебные издержки в размере 903,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСибОйл» в доход бюджета г.Сургута государственную пошлину 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.04.2019 года по 15.05.2019 года у него была рабочая вахта. 16.04.2019 года, в связи с удаленностью места работы от офиса ответчика, передал своему непосредственному руководителю – мастеру смены заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ с 01.05.2019 года. По его распоряжению отработал 2 недели, до 30.04.2019 года, однако в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Поскольку мастером его заявление об увольнении не было своевременно передано в отдел кадров, был вынужден направить 16.05.2019 года в адрес ответчика повторное заявление об увольнении. Указанное заявление поступило в отделение почты 21.05.2019 года, однако ответчиком получено не было. 28.05.2019 года вновь направил ответчику заявление об увольнении телеграммой, которая также не была доставлена. Сотрудники кадровой службы ответчика были поставлены им в известность о его намерении уволиться, факт получения таких заявлений отрицают. Получил трудовую книжку лишь 05.07.2019 года, из записей в которой ему стало известно об увольнении 30.05.2019 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что в период с 15.05.2019 года по 15.06.2019 года у него должна быть свободная вахта. С приказом об увольнении ознакомлен не был, о причинах увольнения по указанному основанию ему не сообщили. В связи с несвоевременным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, был лишен возможности трудиться. Просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕвроСибОйл» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период с 16.04.2019 года по 15.05.2019 года истец должен был находиться на рабочей вахте, в период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года отсутствовал на рабочем месте. 20.05.2019 года в адрес истца посредством почтовой связи было направлено предложение предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые поступили 23.05.2019 года. По результатам служебной проверки факт подачи истцом заявлений об увольнении подтвержден не был, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказами от 29.05.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он был уволен в связи с прогулом по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 30.05.2019 года в адрес истца была направлена трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Оспаривая вывод суда, указывает, что по вопросу увольнения истцом велась переписка со специалистом <данные изъяты>, у которого отсутствовали полномочия на решение вопросов относительно трудовых отношений сторон. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обязать ответчика выдать ему копию трудовой книжки с соответствующей записью взамен испорченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

По делу установлено, следует из материалов дела и признано сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроСибОйл» в должности оператора по добыче нефти и газа, работал вахтовым методом. Рабочее место истца располагалось на объекте, расположенном вне границ ближайшего населенного пункта.

Период времени с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года являлся рабочим временем истца, однако в указанный период истец на рабочем месте не находился, покинув объект.

Согласно Заключению служебной проверки от 28.05.2019 года было предложено привлечь истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнуть.

Приказом ответчика от 29.05.2019 года было постановлено период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года считать прогулом истца, применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ответчика № 19 от 29.05.2019 года было постановлено прекратить 30.05.2019 года действие трудового договора с истцом в связи с прогулом (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ссылаясь на то, что он через мастера (ФИО)6 передал работодателю свое заявление об увольнении, и по истечении срока предупреждения об увольнении, последним днем которого считает 30.04.2019 года, правомерно прекратил работу и покинул объект, истец обратился в суд с настоящими требованиями, оспаривая законность увольнения.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обосновано выводами о том, что в связи с оставлением заявления об увольнении на столе мастера, истец подлежал увольнению 30.04.2019 года, оснований для отказа в расторжении трудового договора у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса) (п.3), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может признать установленным факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении.

Материалами дела указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается.

Из докладной и пояснительной записок мастера (ФИО)6 следует, что причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года ему неизвестны, заявление истца на увольнение он не видел.

Представленные истцом доказательства касаются вопросов подачи им заявления о предоставлении отпуска и иного заявления об увольнении, по утверждению истца переданного через мастера ФИО3. При этом истец признал, что в предоставлении ему отпуска было отказано, оставленное мастеру ФИО3 заявление об увольнении в марте он попросил порвать, передумав увольняться в соответствии с таким заявлением, и признал необходимость выхода на рабочую вахту в апреле – мае 2019 года.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что доказательства подачи им работодателю заявления об увольнении через мастера (ФИО)6 в материалах дела отсутствуют. Пояснил, и это соответствует содержанию объяснительной записки истца от 23.05.2019 года, что указанному мастеру он сообщил лишь о намерении уволиться, заявление об увольнении написал 16.04.2019 года и в период 21 – 23 апреля 2019 года оставил у мастера на столе.

По действующей в тот период времени у работодателя ведомственной связи, по признанию истца позволяющей через сеть интернет передавать сообщения и электронные копии документов, заявление об увольнении работодателю истец также не направлял.

Как следует из материалов дела, иные заявления об увольнении в адрес ответчика были направлены истцом уже после оставления рабочего места. Электронная переписка с работниками иной организации факт подачи истцом рассматриваемого заявления об увольнении с достоверностью не подтверждает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец подал работодателю заявление об увольнении от 16.04.2019 года, и по истечении двух недель был вправе прекратить работу.

Поскольку в течение рабочего времени с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось, доказательства наличия уважительных причин такого отсутствия суду не предоставил, ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Самовольное оставление истцом рабочего места, не убедившимся в факте получения работодателем его заявления об увольнении, не может быть признано разумным и добросовестным поведением работника, уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения.

Поскольку трудовой договор с истцом был прекращен 30.05.2019 года, истец представил ответчику заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, которая была направлена истцу почтовой связью 30.05.2019 года, в соответствии со ст.ст.84.1, 234 ТК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку не был установлен факт причинения истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда, согласно ст.237 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.327.1. ГПК РФ изложенное в возражении истца новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского районного суда от 27.06.2019 года полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроСибОйл» о разрешении индивидуального трудового спора отказать в полном объеме.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.