Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс») о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором уступки прав требования от ( / / )№ ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» уступило ФИО3 право требования к должнику ООО «Алапаевские тепловые сети» по оплате задолженности, возникшей по договору аренды от ( / / )№ за ... года в сумме 1 558 172 рублей с учётом частичной оплаты задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме 118 600 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки прав требования. ( / / ) ФИО2 уплачена цена уступаемого требования, размер которой согласован в сумме 118600 рублей. Указанный договор уступки права является недействительным в силу ничтожности, поскольку по соглашению от ( / / ) все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды, по которому истец ООО «Алапаевские тепловые сети» является арендатором, ответчиком ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» переданы третьим лицам ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и ООО «ТЭК-4». Учитывая, что договор цессии от ( / / )№ между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и ФИО3 заключен в отношении несуществующего требования, а также то, что сделка совершена в противоречие закона, истец просил указанный договор уступки права требования от ( / / )№ признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 исковые требования ООО «Алапаевские тепловые сети» удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от ( / / )№, заключенный между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и ФИО3 В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность вывода суда о передаче по оспариваемому договору несуществующего требования. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с соглашением от ( / / ) все права и обязанности арендодателя по договору аренды ответчиком ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» переданы третьим лицам ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и ООО «ТЭК-4» с момента заключения данного соглашения. Право требования задолженности, образовавшейся за период до момента заключения соглашения от ( / / ), в соответствии с условиями последнего не передано. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендным платежам за ... года является действительным и передача его ответчику ФИО2 не противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, ответчик ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», третьи лица ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и ООО «ТЭК-4» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор аренды №. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» передало в аренду ООО «Алапаевские тепловые сети» сроком с ( / / ) по ( / / ) имущество, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. ..., ул. ..., согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а ООО «Алапаевские тепловые сети» обязалось уплатить арендную плату в размере 1 558 172 рублей в месяц.

( / / ) между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник), ООО «ТЭК-1» (правопреемник-1), ООО «ТЭК-2» (правопреемник-2), ООО «ТЭК-4» (правопреемник-3) и ООО «Алалаевские тепловые сети» (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ( / / )№, условиями которого установлено, что правопредшественник передает, а правопреемники принимают права и обязанности арендодателя по данному договору аренды.

Права и обязанности арендодателя переходят к правопреемнику в полном объеме и на существующих условиях договора аренды от ( / / )№ с момента подписания сторонами соглашения от ( / / ) сторонами пропорционально общей долевой собственности правопреемников на переданное в аренду имущество.

Арендная плата подлежит внесению арендатором пропорционально размеру общей долевой собственности каждому правопреемнику.

С момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от ( / / )№ к правопреемникам все обязательства правопредшественника, возникшие из договора, прекращаются, арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды к правопреемникам как к стороне договора.

Из договора уступки прав от ( / / )№ следует, что ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» уступило ФИО3 право требования к должнику ООО «Алапаевские тепловые сети» по оплате задолженности за аренду за ... года на сумму 1 558 172 рублей с учётом частичной оплаты задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме 118 600 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты цены уступаемого права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / )№ ФИО2 произведена оплата по договору уступки прав в сумме 118600 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 390, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемого договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ( / / ) ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник) уступил третьим лицам весь комплекс прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от ( / / )№ в соответствии с правилами ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача договора). По соглашению от ( / / ) права и обязанности арендодателя перешли к правопреемникам в полном объеме и на существующих условиях договора аренды с момента подписания сторонами указанного соглашения об уступке прав и обязанностей.

В этом случае к третьим лицам перешел комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор ответчиками заключен в отношении требования, не принадлежащего к этому моменту ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования задолженности, образовавшейся за период до момента заключения соглашения от ( / / ), в соответствии с условиями последнего не передано, противоречат содержанию совершенных сторонами сделок, связанных с передачей прав и обязанностей арендодателя третьим лицам, а также самого оспариваемого договора.

Учитывая осведомленность сторон оспариваемой сделки о ранее состоявшейся передаче договора по соглашению от ( / / ), а также то, что действия ответчиков не соответствуют общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку поведение их не является ожидаемым при наличии ранее заключенного договора от ( / / ), создает неопределенность относительно кредитора по договору аренды и по поводу судьбы заемного обязательства между истцом и ответчиком ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора уступки прав от ( / / )№.

Как видно из материалов дела, с ( / / ) в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № по иску ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по арендным платежам. Требования основаны на факте заключения соглашения от ( / / ) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ( / / )№. Указанное исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ФИО2

Таким образом, к моменту заключения договора уступки прав от ( / / )№ ФИО2 была осведомлена о наличии материально-правовых требований правопреемников арендодателя к арендатору относительно задолженности по договору аренды. Тем не менее, ответчиками совершена сделка по уступке отдельного требования о взыскании задолженности за определенный период, не смотря на наличие соглашения по передаче договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отклонении действий участников оспариваемой сделки от добросовестного поведения и удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1