Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 29 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что 04.02.2021 судьей Центрального районного суда гор. Хабаровска вынесено определение о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-1002/2020 о разделе совместно нажитого имущества сроком до 10.11.2022, со следующим графиком внесения платежей 6 по 7500 руб. ежемесячно до 10.11.2020 и 149407 руб. в срок до 10.11.2022. На 14.07.2021 у должника ФИО3 изменились обстоятельства, а именно в пользу ФИО3 с апреля 2021 проходят выплаты по исполнительному производству 32465/15/27001-ИП от 28.07.2015 от должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-3423/0215 о возмещении ущерба, на 141600 руб.

Выплаты в счет погашения долга происходят ежемесячно. Алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО1 выплачиваются заявителем ежемесячно с апреля 2020.

Расходы по коммунальным платежам по адресу <адрес> где проживают ФИО3 с сыном, оплачиваются заявителем. ФИО5 закончил обучение в техникуме, тем самым расходы на содержание сына у должника ФИО3 закончились. ФИО3 в состоянии оплачивать услуги адвокатов. Должником ФИО3 нарушен график внесения платежей в соответствии с определением от 04.02.2021, за июль 2021г.

Просил отменить рассрочку должника ФИО3 исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1002/2021.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления у должника изменились обстоятельства, в силу которых предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а так же на обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, взысканы в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля «Subaru Impreza», 2013 года выпуска, в размере 300700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 руб.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.02.2021, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-1002/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества сроком до 10.11.2022, со следующим графиком гашения: в период с 10.02.2021 по 10.10.2022 по 7500 руб. ежемесячно, 149407 руб. в срок до 10.11.2022.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.05.2021, определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно справки ОСП по ВАПД по гор. Костроме и Костромскому району от 15.06.2021 № 44033/21/27013, в отделении по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию в гор. Костроме и Костромскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 7277/21/44033- ИП, возбужденное 26.12.2016 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО1.

Выплаты алиментов в пользу ФИО3 за период с 20.12.2020 по 31.03.2021 через службу судебных приставов не производились. Задолженность за декабрь 2020 в сумме 9551,55 руб., январь 2021 - 9551,55 руб., февраль 2021 в сумме 9551,55 руб., март 2021 - 9551,55 руб. погашена в полном объеме. 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) и направлено в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса гор. Самара, Сектор сопровождения военных пенсий.

Задолженность по алиментам на 01.04.2021 отсутствует. 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника в счет оплаты алиментов за период с 01.04.2021 по 01.06.2021, на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно платежных квитанций и чеков-ордеров, за период с 28.02.2021 по 31.05.2021 ФИО2 производилась оплата коммунальных платежей по квартире <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 203.1, 434, 13 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены рассрочки исполнения решения суда, предоставленной на основании определения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.02.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Условием отмены рассрочки исполнения решения суда, является изменение обстоятельств, в связи с которыми была предоставлена рассрочка (например, увеличение доходов либо приращение имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность) либо нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки (например, нарушение сроков либо размеров платежей).

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изменение или прекращение обстоятельств, в силу которых судом была назначена рассрочка платежей, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки (сроков, размеров платежей).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, отмена рассрочки возможна, если заявитель представит доказательства изменения обстоятельств, в силу которых была предоставлена рассрочка, либо докажет факт систематического нарушения порядка исполнения рассрочки платежей.

ФИО2 в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда указал на нарушение ФИО3 в июле 2021 графика платежей, а именно вместо оплаты до 10.07.2021, оплата должником произведена 12.07.2021, в связи с чем были нарушены права взыскателя.

Вместе с тем ФИО3 систематически не нарушала график платежей, продолжает исполнять условия рассрочки (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имелась незначительная просрочка, которая не может являться основанием для прекращения рассрочки исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о получении должником алиментов, за счет которых изменилось ее материальное положение, поскольку уплата алиментов, является целевым платежом на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и не является доходом должника ФИО3

В целом доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья