Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ибрагимовой Оксаны Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. по делу

по иску Ибрагимовой Оксаны Витальевны к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ГУ МВД Р. по Алтайскому краю, УМВД Р. по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, касающейся ее, его частичной отмене; признании незаконным заключения служебной проверки в части; возложении обязанности начислить денежную сумму в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что в организационно-зональном отделении СУ УМВД Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГ состоит в должности старшего следователя (в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГ).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ приказом ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю *** л/с за нарушение требований п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 39 УПК РФ, выразившихся в осуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам ***, ***, Ибрагимовой О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ Врио начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю.

С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как какого-либо дисциплинарного проступка, не совершала. Служебная проверка проведена формально, истцу не было известно какие именно выявлены нарушения по указанным уголовным делам.

При этом, как указывает истец, объяснение ее вынудили дать без предъявления какого-либо документа о назначении служебной проверки и выявленных недостатках, поэтому объяснение дано без четких пояснений, указывая лишь на причину проблем в отделе в период проверки (отсутствие личного состава в период пандемии). Сотрудниками ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю скрывался факт проведения данной служебной проверки, тем самым нарушая её право на защиту.

Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из положений ч.1, ч.9 ст.52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13, п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ*** следует, что служебная проверка назначается по фактам получения информации о совершении сотрудником (сотрудниками) дисциплинарного проступка, а не с целью выявления таких дисциплинарных проступков.

Согласно рапорту заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю фио9 от ДД.ММ.ГГ и указанию заместителя начальника Следственного департамента МВД Р.фио3 от ДД.ММ.ГГ*** вышеуказанная служебная проверка назначена с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших фальсификации материалов уголовного дела ***. Однако заключение по материалам служебной проверки не содержит каких-либо сведений об уголовном деле *** и обстоятельствах, способствовавших фальсификации его материалов. Вменяемые ей работодателем дисциплинарные проступки были установлены ДД.ММ.ГГ, то есть уже в ходе проведения служебной проверки.

Требования пп.30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации нарушены, так как рапорт о проведении служебной проверки в отношении Ибрагимовой О.В., либо по фактам нарушений по уголовным делам ***, *** не подавался, как и не подавался рапорт об установлении наличия (отсутствия) вины истца в рамках уже проводимой служебной проверки.

Об имевших место нарушениях при расследовании уголовных дел ***, *** непосредственному начальнику истца, а именно заместителю начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю стало известно ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем дисциплинарное взыскание в нарушение ч.6 ст.51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено на истца ДД.ММ.ГГ, то есть значительно позже двухнедельного срока, а именно спустя 1 месяц 10 дней после дня выявления якобы имевшего место дисциплинарного проступка.

Служебная проверка фактически проводилась комиссией из числа сотрудников главного следственного управления, между тем в нарушение пп.24, 25,26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации приказ о назначении служебной проверки не издавался.

Во вменяемых действиях (бездействиях) истца отсутствует дисциплинарный проступок. Мнение ответчика о том, что по уголовному делу *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ не принято процессуальное решение, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД Р. по <адрес>фио7 по уголовному делу *** было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Также не соответствует действительности вывод о том, что по уголовному делу *** наркотическое средство хранилось в сейфе врио начальника отдела Ибрагимовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ. Данный вывод является голословным и не подтверждается материалами служебной проверки. Утверждение о том, что вещественные доказательства, обнаруженные в сейфе следователя фио8 были переданы последней незадолго до даты проверки не свидетельствует о нахождении вещественных доказательств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сейфе истца.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что истец не находилась в должности руководителя следственного органа, только непродолжительный продолжительный период времени временно исполняла обязанности начальника следственного подразделения; по указанным уголовным делам каких-либо жалоб со стороны участников уголовного процесса не поступало; одно уголовное дело своевременно (в 2-х месячный срок) направлено в суд с обвинительным заключением, по другому уголовному делу нарушения УПК допущены еще за долго до ДД.ММ.ГГ (до момента начала временного исполнения обязанностей начальника следственного органа), то есть не учтена степень вины истца, а также не учтены её достижения по службе, характеризующие данные.

Указание в оспариваемых приказе и заключении по материалам служебной проверки о нарушении ею требований должностного регламента (должностной инструкции) и ст.39 УПК РФ не законно. Какое именно ею было допущено нарушение не представляется возможным установить, поскольку не конкретизировано какое именно требование ст.39 УПК РФ ею было нарушено. С должностным регламентом (должностной инструкцией) за нарушение требований которого (которой) ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была и не знала о его (ее) существовании. С Должностным регламентом начальника отдела фио2 ее также не знакомили, к тому же данный документ является персонифицированным локальным нормативным актом.

Неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были нарушены принадлежащие Ибрагимовой О.В. нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, что причинило последней нравственные страдания, заключающиеся в испытании стресса, нахождении в депрессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать пункт 3 приказа начальника ГСУ ГУ МВД Р. Алтайскому краю «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГ*** л/с незаконным и отменить его; признать пункты 14, 15, 16 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконными; обязать Управление МВД Р. по <адрес> начислить в пользу Ибрагимовой О.В. 8 659, 25 руб. в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнении служебных обязанностей; взыскать с ГУ МВД Р. Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на доводы, указанные в обосновании уточненных исковых требований. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей фио9 и фио1, которые подтвердили факт проведения оспариваемой служебной проверки комиссией. В оспариваемом решении показания данных свидетелей не приведены, оценка им не дана. Суд неправомерно отверг довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что срок проведения служебной проверки соблюден, но оспариваемое решение суда не содержит оценки нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки комиссией, установленных пунктами 24-26 Порядка проведения служебной проверки. В решении не приведены и не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а также доказательствам, истребованным в судебных заседаниях, подтверждающих доводы истца, что фактически ставит стороны в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД Р. по Алтайскому краю просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ибрагимова О.В. и ее представитель Кобрин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ГУ МВД Р. по Алтайскому краю Дергалева Н.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимова О.В. состоит в должности старшего следователя в организационно-зональном отделении СУ УМВД Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГ (в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГ).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГИбрагимова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ приказом ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю *** л/с Ибрагимовой О.В., старшему следователю ОЗО СУ УМВД Р. по <адрес>, объявлен – строгий выговор за нарушение требований п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 39 УПК РФ, выразившихся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам № ***, ***.

ДД.ММ.ГГ с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению сотрудниками СУ УМВД нарушений законодательства, начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки на основании письма врио заместителя начальника Следственного департамента МВД Р. полковника юстиции фио3 Ю.В. от ДД.ММ.ГГ***.

В рамках проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были осуществлены выезды в СУ УМВД, а также в следственные подразделения отделов полиции по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

В ходе проверки отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД были выявлены следующие недостатки:

В нарушение требований указания Следственного департамента МВД Р. (от ДД.ММ.ГГ***), а также распоряжения ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ*** не заведены необходимые контрольно-наблюдательные дела;

По уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, несмотря на требование прокурора, следственные действия не производились, на момент проверки, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, однако процессуальное решение не принято;

Наркотическое средство, изъятое по уголовному делу ***, хранилось с нарушением требований Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ МВД Р.***, МИНЮСТА Р.***, МИНЗДРАВА Р.***, МИНЭКОНОМИКИ Р.***, ГТК Р.***, ФСБ Р.***, ФПС Р.***.

По результатам произведенных выездов составлена соответствующая справка, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю подполковником юстиции фио1 от ДД.ММ.ГГ и по выявленным нарушениям назначена служебная проверка, которая была присоединена к служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГ на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД Р. от ДД.ММ.ГГ исх. ***.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес начальника СУ УМВД поступило требование заместителя прокурора <адрес> советника юстиции фио4 об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по сообщению о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему фио5

В требовании указано, что данное уголовное дело по окончанию расследования (ДД.ММ.ГГ) поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГ уголовное дело было возвращено в СО СУ УМВД для производства дополнительного следствия, куда поступило ДД.ММ.ГГ. Однако, для организации дополнительного следствия уголовное дело передано следователю лишь ДД.ММ.ГГ, а возобновлено производство по делу только ДД.ММ.ГГ.

С момента возвращения уголовного дела для дополнительного следствия (почти три месяца на момент внесения требования) каких-либо следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и направлению уголовного дела в суд, не проводилось.

Указанное требование рассмотрено врио начальника СУ УМВД подполковником юстиции фио6 и удовлетворено. Согласно ответу, направленному прокурору за исх. *** от ДД.ММ.ГГ, следователь фио7 и врио начальника СО СУ УМВД О.В. Ибрагимова предупреждены о недопущении подобных нарушений впредь. От Ибрагимовой О.В. потребовано активизировать расследование, выполнить все следственные и процессуальные действия, принять по делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГ при проведении проверки указанное уголовное дело обнаружено в СО СУ УМВД у следователя фио7 в том же состоянии, на которое ссылался прокурор. Согласно материалам дела, предварительное следствие по нему возобновлено ДД.ММ.ГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, никаких следственных действий по нему с момента возобновления следствия не проводилось, процессуальное решение не принято.

Кроме того, в ходе проверки служебных кабинетов следователей СО СУ УМВД выявлен факт нарушения требований п. 13 Инструкции, согласно которому после проведения экспертизы наркотические средства постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований п. 14 Инструкции, а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств.

При осмотре кабинета ***, расположенного в ОП по <адрес> УМВД, в сейфе старшего следователя фио8 обнаружены вещественные доказательства по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.228 УК РФ - наркотическое средство <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в КУСП за *** зарегистрировано сообщение о преступлении по факту изъятия наркотического средства, в этот же день было назначено проведение экспертизы изъятого наркотического средства.

ДД.ММ.ГГ проведение экспертизы было завершено (заключение ***), указанное заключение с изъятым наркотическим средством получено сотрудниками УМВД ДД.ММ.ГГ и в этот же день возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Однако, с момента возбуждения дела в нарушение действующего законодательства наркотическое средство хранилось в сейфе врио начальника отдела О.В. Ибрагимовой, которой ДД.ММ.ГГ в вечернее время (непосредственно перед проверкой) было передано следователю Ощепковой. Следователем в этот же день данное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГ лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, вещественное доказательство поместить на хранение не представилось возможным (помещено ДД.ММ.ГГ - квитанция ***).

Опрошенная в рамках служебной проверки подполковник юстиции Ибрагимова О.В. пояснила, что учет (накопительные производства) в отделе, организован в соответствии с распоряжением ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ***. Производство расследования по уголовному делу *** по обвинению Фельдман поручено следователю Мерзловой. ДД.ММ.ГГ производство по делу приостановлено. В следственном подразделении в октябре 2020 года была очень сложная обстановка с личным составом, так как большинство сотрудников были на больничном, в отпусках, откомандированы, а также некомплект 7 человек. Фактически в отделе работали пять человек - 2 следователя по неочевидным преступлениям, 1 – следователь БЭП, 2 - по уголовным делам с лицами, а также один руководитель. Качественно справиться с объёмом уголовных дел они физически не могли, в связи с чем, допущены выявленные недостатки. Вещественные доказательства, обнаруженные в сейфе следователя Ощепковой, не сданы вовремя в камеру вещественных доказательств по этим же причинам.

Согласно п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции ) начальника СО СУ УМВД, последний обязан анализировать состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся их профессиональной деятельности.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник СО СУ УМВД несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение возложенных на следственное подразделение задач и функций.

В связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки заместитель начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю подполковник юстиции фио9 О.В. вину подполковника юстиции Ибрагимовой О.В., старшего следователя ОЗО СУ УМВД Р. по <адрес> в нарушение требований п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенны на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес>, СУ УМВД Р. по <адрес> в период временно исполнения обязанностей по указанной должности, нарушении ст. 39 УПК РФ, полагал бы считать установленной; за нарушения требований п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 39 УПК РФ, в период временного исполнения обязанностей на должности начальника СО СУ УМВД, выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным №***, *** полагал бы наложить на подполковника юстиции О.В. Ибрагимову дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Решение о наложении на подполковника юстиции Ибрагимову О.В. вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора принято (приказ ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с, с которым истец была ознакомлена в день его издания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и при доказанности факта совершения истцом проступка, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено в числе прочих дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (п.3 ч.1 ст.50 указанного Федерального закона).

В силу ч.3 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 данной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона ***).Из ч.8, 9 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 Федерального закона ***).

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Согласно п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ*** при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Из указанных положений следует, что нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения проверки не позднее чем через 1 месяц со дня ее утверждения и не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом в указанные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника в отпуске, его временной нетрудоспособности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Срок проведения проверки составляет 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Невозможность окончания проверки в данный срок в связи с нахождением одного из сотрудника (при проведении проверки в отношении нескольких лиц) в отпуске является основанием для выделения материала проверки в отношении этого сотрудника, притом, что срок выделенной проверки исчисляется с момента основной проверки.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения служебной проверки, результаты которой явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ генерал-майором юстиции фио10 в соответствии с указанием заместителя начальника Следственного департамента МВД Р. подполковника юстиции фио3 по факту несоблюдения законодательства Российской Федерации сотрудниками СУ УМВД Р. по <адрес>.

Так, согласно рапорту на имя начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю генералу-майору юстиции фио10 от ДД.ММ.ГГ заместитель начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю подполковника юстиции фио9 в соответствие с указанием заместителя Министра – начальника Следственного департамента МВД Р. просил назначить служебную проверку с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших допущению сотрудниками СУ УМВД Р. по <адрес> нарушений законодательства, в том числе факта фальсификации материалов уголовного дела ***.

Поручение сотруднику фио9 о проведении служебной проверки в соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***, оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте данного рапорта, указано «Организуйте проведение служебной проверки», стоит дата ДД.ММ.ГГ и подпись с расшифровкой ФИО – фио10

В рамках проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были осуществлены выезды сотрудников аппарата ГСУ ГУ в СУ УМВД, а также в следственные подразделения отделов полиции по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

В соответствии с п.30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***, в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД Р. признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно п.32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***, в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД Р. дисциплинарных проступков.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14

Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***).

По результатам произведенных выездов составлен рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре кабинета ***, расположенного в ОП по <адрес> УМВД, им установлен факт хранения старшим следователем фио8 в сейфе ее кабинета вещественного доказательства по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.228 УК РФ - наркотическое средство <данные изъяты>, а также составлена соответствующая справка и по выявленным нарушениям врио начальника ГСУ ГУ полковником юстиции В.В. ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка (в виде резолюции), которая была присоединена к служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГ на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД Р. от ДД.ММ.ГГ исх. ***.

Во время проведения проверки ДД.ММ.ГГ у Ибрагимовой О.В. отобрано объяснение, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее, ДД.ММ.ГГ (в установленный 30-дневный срок) заключение по данной проверки предоставлено руководителю на утверждение в установленный срок (3 дня) со дня завершения проверки, утверждено оно ДД.ММ.ГГ Врио начальника ГСУ ГУ полковником юстиции фио11, то есть в предоставленный ему 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГИбрагимова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что оспариваемая служебная проверка была проведена в установленный законом срок, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Как верно указано районным судом, довод истца о том, что по выявленным в СО СУ УМВД нарушениям служебная проверка не назначалась, является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы проведенная заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Р. по Алтайскому краю подполковником юстиции фио9 служебная проверка не являлась комиссионной, а, соответственно, в соответствии с п.24, п.25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***, для ее проведения не требовалось издания соответствующего приказа, содержащего основания ее назначения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио9, проводивший служебную проверку, в том числе в отношении Ибрагимовой О.В., не давал показания о том, что проверка была комиссионной. Он пояснил, что проводил проверку самостоятельно вместе со своими подчиненными, всего в проверки участвовало 4 человека, однако смотрел и проверял все он.

Допрошенный судом свидетель фио1 показал, что присутствовал в ОП по <адрес> в рамках проведения служебной проверки, в ходе которой проверялась деятельность районных отделов. При проверки кабинета Ощепковой был обнаружен пакет с марихуаной, изучено уголовное дело. Было установлено, что вещественное доказательство было передано накануне Ибрагимовой О.В.

В соответствии с п.п. 12, 13, 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В связи с этим подчиненным фио9 сотрудникам могли быть отданы приказы в рамках поручения о проведении служебной проверки.

При этом, указанные сотрудники не должны были подписывать заключение по результатам проведения служебной проверки, поскольку п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ***) предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Заключение служебной проверки подписано лицом, которому было поручено ее проведение – фио9, подчиненные ему сотрудники, которым были отданы обязательные для исполнения в рамках поручения о проведении служебной проверки приказы, подписывать заключение служебной проверки не уполномочены.

Доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении ее с должностным регламентом (инструкцией) начальника СО СУ УМВД являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств коллегия не усматривает.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Данное заключение и установленный в нем факт нарушения п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 39 УПК РФ, выразившихся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам № ***, ***, оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом Ибрагимовой О.В. проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших бездействию, вменяемому ей в качестве проступка, последствий совершения этого бездействия.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно установлен и нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований считать, что в вину истцу необоснованно вменено нарушение п.п. 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника СО СУ УМВД у суда обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что в заключении служебной проверки отсутствует указание на конкретные пункты закона, которые нарушены истцом (ст.39 УПК РФ), противоречат содержанию заключения, в котором конкретизировано в чем именно выражено нарушение положений ст.39 УПК РФ - неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, дана оценка должностным обязанностям начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД Р. по <адрес>, приведены доказательства вины истца в совершении проступка.

Между тем вывод суда от том, что в ходе служебной проверки установлено, что требование заместителя прокурора <адрес> советника юстиции фио4 об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу ***, в нарушение ч.4 ст.39 УПК РФ рассмотрено через 9 суток, лишь ДД.ММ.ГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе служебной проверки, действительно, установлены факты нарушения сотрудниками СУ УМВД требований УПК. Однако, указанные судом нарушения имели место по иному уголовному делу. Так, в заключении проверки указано, что поступившее ДД.ММ.ГГ на имя начальника СУ УМВД требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу ***, в нарушение ч.4 ст.39 УПК РФ, рассмотрено врио начальника СУ полковником юстиции фио6 через 9 суток, лишь ДД.ММ.ГГ.

Нарушений требований ч.4 ст.39 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела *** заключением служебной проверки не установлено. Напротив указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес начальника СУ УМВД поступило требование заместителя прокурора <адрес> советника юстиции фио4 об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по сообщению о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему фио5 Указанное требование рассмотрено врио начальника СУ УМВД подполковником юстиции фио6 и удовлетворено. Ответ направлен прокурору в установленный ч.4 ст.39 УПК РФ срок – не позднее 5 суток (за исх. *** от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, по которому срок предварительного следствия неоднократно продлевался, срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГ, однако предварительное следствие приостановлено только ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений из статистической карточки о движении уголовного дела по уголовному делу ***, предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГ, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.211-213, т.2 с.157). Вопреки установленным судом обстоятельствам, в данной карточке отсутствуют сведения о том, что предварительное следствие приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГ

Сведения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу *** и об установлении срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГ подтверждаются помимо сведений статистической карточки постановлением от ДД.ММ.ГГ (т.2 с.155-156).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует (т.2 с.158). Данные сведения подтверждаются также статистической карточкой о движении уголовного дела (т.2 с.160-161).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 00 месяцев 05 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т.2 с.166-167).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует (т.2 с.168).

Однако, с выводом суда о том, что в период исполнения истцом обязанностей начальника СУ не проведено ни одного следственного действия из числа указанных в ответе прокурору от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия соглашается.

Истец как Врио начальника СО СУ УМВД (с ДД.ММ.ГГ) не осуществила надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, как в части исполнения требований прокурора по уголовному делу ***, так и в части надлежащего хранения вещественных доказательств в виде наркотических средств, в связи с чем, суд обоснованно согласился с позицией ответчика. По аналогичным основаниям отклоняется довод истца о том, что не подтвержден факт нахождения вещественного доказательства в виде наркотического вещества у нее в сейфе до передачи его следователю фио8

Довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены её достижения по службе, характеризующие данные опровергается вводной частью заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, где указано, что за период службы истец имеет 19 поощрений, 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее (выговор, наложенный приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с.

Нарушений принципа состязательности судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку на законность постановленного судебного акта не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022