Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску К.Т.В. к Г.М.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.07.2022.

установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.М.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области Г.М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <№> УК РФ. Указанным приговором установлено, что <дата>Г.М.Б., действуя умышленно, нанес А.А.В...., которые причинили ... вред здоровью потерпевшего, повлекшие смерть. К.Т.В. является матерью А.А.В., указанным приговором она признана потерпевшей по делу, гражданский иск К.Т.В. в части материальных требований передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Просила взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в связи со смертью сына 95000 руб., а также моральный вред в размере 5000000 руб.

Определением Талицкого районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску К.Т.В. к Г.М.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Назрановский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, по общему правилу подсудности. Указывает, что она возражала против передачи дела в республику Ингушетия, ссылалась на правила альтернативной подсудности, полагала, что иск должен быть рассмотрен Талицким районным судом, в связи с чем просила отменить определение суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности, руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Г.М.Б. имеет место жительства на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, К.Т.В. заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления, его просительной части, следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец К.Т.В. реализовала свое право на обращение с иском в суд по месту своего жительства, оснований для передачи настоящего дела в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.07.2022 отменить.

Дело по иску К.Т.В. к Г.М.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением направить в Талицкий районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Майорова Н.В.