Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 38 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 518 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения транспортно-трасологического исследования СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО5 обратился к независимому эксперту и оценщику, в соответствии с экспертными заключениями которых механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 с учетом износа составила 310 049 рублей 69 копеек, без учета износа - 487 500 рублей. Претензия, направленная истцом в СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2021 года требования ФИО5 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 180 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 5 февраля 2021 года. Истец выражает несогласие с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

ФИО5 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 219 800 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 207 230 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 38 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 по результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 053 рублей, возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, ссылается на то, что возмещение вреда легковому автомобилю осуществляется путем его восстановительного ремонта, страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа на комплектующие детали. Также выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки и расходов на представителя, отказом в возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

24 сентября 2020 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что заявленные повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба и соответствия повреждений обстоятельствам происшествия истец обратился к независимым экспертам.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве BMW X3, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ГРАНД Эксперт» №<данные изъяты> от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 310 049 рублей 69 копеек, без учета износа – 487 517 рублей 08 копеек.

23 ноября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия вместе с экспертными заключениями.

Письмом от 24 ноября 2020 года страховщик повторно отказал истцу в удовлетворении требования о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 года №<данные изъяты> требования ФИО5 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 180 200 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО5 ООО ЦСИ «Экспертиза» проведено экспертное исследование, в соответствии с заключением которого часть повреждений, указанных как образованные в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2020 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 5 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Определением суда от 6 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 26 июля 2021 года повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам произошедшего 20 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений двери задка в виде деформации в средней части, фары левой, стойки крепления радиаторов правой, датчика парковки переднего левого и правого внутреннего, расширителя крыла заднего левого и правого в боковой части в виде царапин. Повреждения пола багажника на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 214 165 рублей, без учета износа – 355 218 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 965 рублей (платежное поручение №<данные изъяты> от 3 августа 2021 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что

факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО5 страховой компанией не выдано, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспресс Оценка". С учетом произведенного страховщиком размера выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что страховщиком на момент вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и отказал во взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд ссылался на то, что что страхователем самостоятельно выбран способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, страховщика нельзя считать нарушившим право заявителя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое производится без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, применяя положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал его от суммы взысканной неустойки и размера компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате досудебных экспертных исследований в размере 46 500 рублей суд отказал, посчитав, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей суд отказал, сославшись на то, что данное требование являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, решением которого в удовлетворении указанного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с отказом во взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, во взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, со снижением размера неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика ему требуется произвести ремонт самостоятельно.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» письмом от 7 октября 2020 года уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием. В дальнейшем после предъявления истцом претензий также сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, письмами от 7 октября и от 24 ноября 2020 года страховая компания отказала в выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 141 053 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа (355 218 рублей) и произведенной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (214 165 рублей).

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что он просил о взыскании расходов на оплату дефектовки автомобиля по договору с ООО "ТрансСервис-УКР", по акту и кассовому чеку от 26 октября 2020 года в размере 2 000 рублей, а также на оплату оценочных услуг на сумму 15 000 рублей, на сумму 16 500 рублей, по договору на составление рецензии с ООО "ЭиОБ "ПАМЗАН" и квитанции от 5 марта 2021 года на сумму 15 000 рублей, ссылаясь на то, что доплаты страхового возмещения страховой компаний произведены после представления страховщику документов, подтверждающих сумму страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело доплаты страхового возмещения после обращений истца со ссылками в обоснование требований на указанные экспертное заключения и результаты дефектовки автомобиля.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение истца к оценщику и за дефектовкой для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты нарушенного права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стороной истца результаты дефектовки и экспертные заключения использовались в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки и дефектовки отвечают критерию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке они не были возмещены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов по дефектовке 2 000 рублей, в возмещение расходов за составление экспертных заключений 46 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15 октября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 207 230 рублей, в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из суммы страхового возмещения 180 200 рублей, неустойка за период с 15 октября 2020 года по 5 февраля 2021 года составляет 205 428 рублей.

За период с 15 октября 2020 года по 3 августа 2021 года неустойка от суммы страхового возмещения 33 965 рублей составляет 99 517 рублей 45 копеек.

Неустойка от недоплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 141 053 рублей за период с 15 октября 2020 года по 2 июня 2022 года составляет 840 675 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом судебная коллегия, с учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 33 965 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу 3 августа 2021 года, то есть после возбуждения дела в суде.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертных заключений и дефектовки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поэтому при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы страхового возмещения 175 018 рублей (141 053 рубля недоплаченное страховое возмещение + 33 965 рублей выплаченная сумма после обращения в суд), размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 87 509 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 238 рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов, 35 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО5 в суде первой инстанции представляла ФИО6.

ФИО5 уплатил О.Ю. Черменской по договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2020 года денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 910 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года по делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 141 053 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 87 509 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение расходов за составление экспертных заключений 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 38 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 910 рублей 53 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.06.2022