Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, действующего в интересах Российской Федерации, к акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» о понуждении к исполнению требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей АО «МиассЭлектроАппарат» Валиева Р.Х., Остроуховой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гиззатуллина Д.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МиассЭлектроАппарат» о понуждении к исполнению требований законодательства о государственном оборонном заказе, возложении обязанности по предоставлению отчетности об исполнении контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца следующего за отчетным в Министерство обороны Российской Федерации через закрепленное за предприятием 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2020 году Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения АО «МиассЭлектроАппарат» федерального законодательства при выполнении государственного оборонного заказа в части предоставления государственному заказчику отчетов об исполнении контрактов организацией, выполняющей государственный оборонный заказ. В 2019-2020 годах АО «МиассЭлектроАппарат», несмотря на выполнение контрактов в рамках государственного оборонного заказа, не предоставило в Министерство обороны Российской Федерации через закрепленное за предприятием 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации ни одного отчета установленной формы. 16 марта 2020 года ответчику было внесено представление прокурора об устранении выявленных нарушений закона, однако требования прокурора не выполнены. 04 декабря 2020 года в ответ на требование прокурора АО «МиассЭлектроАппарат» сообщило о том, что требования закона в части представления отчетности об исполнении контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа так и не исполняются.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года исковые требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, на АО «МиассЭлектроАппарат» возложена обязанность ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Министерство обороны Российской Федерации через закрепленное за обществом 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации отчетность об исполнении контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №47, приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2018 года №554.

В апелляционной жалобе АО «МиассЭлектроАппарат» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно учел Положение о военных представительствах МО РФ №804, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 1995 года, согласно которому возложенные на военные представительства права и обязанности относятся к контролю качества и приемке изделий военной техники. Данное Положение не предусматривает право запроса военными представительствами отчета об исполнении государственных контрактов, предусмотренного правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, либо обязательство руководителя предприятия по его представлению. АО «МиассЭлектроАппарат» не относится к организациям, в которых созданы военные представительства. Такие организации предоставляют отчет по состоянию на дату, указанную в запросе, и направляется на бумажном носителе на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации, подписавшего запрос. Законодательством не предусмотрено предоставление подобными организациями ежемесячных отчетов в Министерство обороны Российской Федерации через закрепленное за предприятием Военное представительство. В порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3, 5 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года №554, отчеты АО «МиассЭлектроАппарат» предоставляться не должны.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что АО «МиассЭлектроАппарат» является предприятием, которое обязано в силу действующего законодательства представлять в Министерство обороны Российской Федерации через закрепленное за предприятием 1077 Военное представительство отчеты о выполнении контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, 1077 Военное представительства Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу закреплены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Участниками государственного оборонного заказа являются государственный заказчик государственного оборонного заказа, головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в главе 3 закреплены основные права и обязанности государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя.

Так, в силу пункта 16 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона одной из обязанностью исполнителя является ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представление государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года №554 определен порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Минобороны, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного вышеуказанными Правилами, а также порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления.

В соответствии с пунктами 2, 15 данного Приказа организации, выполняющие государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства, представляют в Минобороны отчет ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, иные организации представляют отчет по запросу Минобороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за ОАО «МиассЭлектроАппарат» закреплено 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет контроль качества и техническую приемку работ на данном предприятии, что подтверждается Выпиской из перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.12-13).

Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с заданием прокуратуры Челябинской области проведена проверка исполнения ОАО «МиассЭлектроАппарат» федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части предоставления государственному заказчику отчетов об исполнении контрактов организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, по результатам которой в действиях АО «МиассЭлектроАппарат» выявлен ряд нарушений.

Так, в период 2019 года и января-февраля 2020 года ОАО «МиассЭлектроАппарат» выполнял контракты в рамках государственного оборонного заказа, однако отчеты об исполнении данных контрактов государственному заказчику, каковым является Министерство обороны Российской Федерации, не представлены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Представление прокурора от 16 марта 2020 года №№, внесенное генеральному директору ОАО «МиассЭлектроАппарат», с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона, оставлено без внимания.

Как сообщило Министерство обороны Российской Федерации по состоянию на 02 декабря 2020 года Минобороны Российской Федерации ожидает от АО «МиассЭлектроАппарат» 169 отчетов за отчетный период ноябрь 2020 года (л.д. 30-31, 32-34).

1077 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес ОАО «МиассЭлектроАппарат» неоднократно направлялись письма с требованием представить отчеты об исполнении государственных контрактов, однако требования представительства также проигнорированы ответчиком (л.д.10-11, 90, 92).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановление Правительства Российской Федерации №47 от 19 января 1998 года, приказом Министра обороны Российской Федерации№554 от 08 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «МиассЭлектроАппарат», за которым закреплено 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, не исполняет требования закона в части своевременного представления отчетов об исполнении государственных оборонных заказов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы АО «МиассЭлектроАппарат» о том, что ответчик в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года №554, не является организацией, обязанной ежемесячно предоставлять в Министерство обороны Российской Федерации отчеты о выполнении государственных оборонных заказов, так как в данной организации не создано Военное представительство, а только закреплено за обществом в части осуществления контроля качества производимой продукции по отдельным договорам в рамках оборонного заказа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Действительно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что в АО «МиассЭлектроАппарат» создано военное представительство.

Между тем, за ответчиком закреплено 1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, что следует из выписки из перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.20, 21).

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года №804, военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 3 названного Положения в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Минобороны направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции, а также контроль мобилизационной подготовки этих организаций.

На указанных представителей распространяются все права и обязанности, предусмотренные настоящим Положением, в части выполнения порученных им работ.

Исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на военных представителей, которые направляются в организации для осуществления контроля качества и приемки военной продукции распространяются все права и обязанности, предусмотренные для военных представительств, созданных на организациях, в том числе и право требовать от организаций-исполнителей представления отчетов о выполнении ими государственных контрактов, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным ответчиком мотивам у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление представителя военного представительства в организацию ответчика для осуществления контроля качества и приемки военной продукции не освобождает АО «МиассЭлектроАппарат» об обязанности представлять ежемесячно отчеты о выполнении государственных контрактов.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи