Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Добрынина А.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Фадеевой Е.В., представителя ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Шелепановой В.А., третьего лица Минчаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской Автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в социальной интернет-сети на своей странице ГУ МЧС России по ЕАО 21.12.2021 разместило обработанное фото истца под лозунгом «Внимание конкурс». Данная фотография была обработана, сделана выкадровка с общей фотографии, сделанной в детском саду в период работы Добрынина А.А. в ГУ МЧС России по ЕАО. С ноября 2021 года истец не является сотрудником ГУ МЧС России по ЕАО, согласия на обработку фотографии, а также на размещение его портрета в сети интернет для привлечения подписчиков, получения выгоды либо проведения розыгрышей, он не давал. 27.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием удалить пост в сети интернет и возместить ему компенсацию морального вреда за незаконное использование его фотографии. Тем не менее, публикация не была удалена, розыгрыш состоялся. В ответе на претензию ГУ МЧС России по ЕАО указало, что использование фотографии истца законно. Истец считает, что действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь, его пространство, публикацией его персональных данных. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах и не необходимо для их защиты. Неправомерным использованием изображения ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец просил взыскать с ГУ МЧС России по ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Минчакова О.В., в качестве соответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что после публикации данного изображения в сети интернет, истцу стали поступать звонки. О публикации он узнал от посторонних людей. Истец не давал разрешения ответчику на размещение его фотографии в социальной сети.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Проскурякова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что фото и видеоматериалы, полученные в процессе исполнения сотрудниками служебных обязанностей, сохраняются и являются собственностью ГУ МЧС России по ЕАО в соответствии с пунктом 2.4 положения об отделении ФПС ГПС МЧС России по ЕАО. Считает, что работодатель законно использовал фото. Согласие на использование изображения истца было получено от него ещё тогда, когда была сделана общая фотография. Не согласна с утверждением истца о том, что действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку под данным фото не размещались его персональные и личные данные, фотоснимок не носил оскорбительного характера.

Третье лицо Минчакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что фото и видеоматериалы являются собственностью ГУ МЧС России по ЕАО. Изначально фотографии были сделаны в детском саду, где ГУ МЧС России по ЕАО проводилось мероприятие, в котором принимал участие Добрынин А.А. Он также принимал участие в фотосъёмке, осуществлявшейся в ходе данного мероприятия. На конкурс фото истца выбрала она. 21.12.2021 фото было опубликовано в сети интернет на странице в «Инстаграмм». 22.12.2021 от истца поступило сообщение с просьбой удалить фотографию. Она поставила об этом в известность руководство и 23.12.2021 фотографию истца убрали со страницы.

В судебное заседание истец Добрынин А.А., представитель ответчика МЧС России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Добрынин А.А. просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец давал согласие на редактирование фотографии, сделанной в ходе проведения мероприятия в детском саду, и размещение его изображения в сети «Интернет».

Выводы суда о том, что истец, принимая участие в указанном мероприятии, дал своё согласие на опубликование его изображений на сайте ГУ МЧС России по ЕАО, являются несостоятельными. Несогласие истца с размещением его изображения в сети «Интернет» подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика с просьбой удалить фото с сайта.

Необоснованной является ссылка суда на приказ ГУ МЧС России по ЕАО № 356 от 31.12.2019, поскольку истец о существовании данного приказа не знал, ознакомлен с ним не был. Более того, Добрынин А.А. не являлся аттестованным сотрудником ГУ МЧС России по ЕАО, в связи с чем действие данного приказа на него не распространялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО, третье лицо Минчакова О.В. с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фадеева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Шелепанова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Третье лицо Минчакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Добрынин А.А., представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО от 20.02.2020 № 30-к истец Добрынин А.А. был принят на должность пожарного в пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЕАО с 20.023.2020.

Приказом от 29.09.2021 № 128-к Добрынин А.А. 22.10.2021 уволен, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В период его работы, 29.04.2021, в детском саду «Сказка» г. Биробиджана состоялось мероприятие, посвящённое празднованию дня пожарной охраны. На данное мероприятие были приглашены работники пожарной части № 8, в том числе Добрынин А.А.

По окончанию мероприятия была сделана общая фотография, истец Добрынин А.А. принимал участие в фотосъемке. В этот же день на сайте ГУ МЧС России по ЕАО была опубликована статья «Малыши детского сада Сказка поздравили биробиджанских огнеборцев с профессиональном праздником». В данной статье имеются фотографии Добрынина А.А.

21.12.2021 в социальной сети интернет «Инстаграм» на странице «МЧС ЕАО» ГУ МЧС России по ЕАО была размещена информация о конкурсе и фотография, на которой изображён Добрынин А.А. Данная фотография была сделана путём выкадровки из общей фотографии, сделанной на мероприятии в детском саду 29.04.2021.

Факт размещения указанной информации в социальной сети интернет «Инстаграм» на странице «МЧС ЕАО» ГУ МЧС России по ЕАО стороной ответчика не оспаривается.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил удалить пост с его изображением со страницы ГУ МЧС России по ЕАО в сети «Инстаграм» и возместить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 19.01.2022 истцу направлен ответ на претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, принимая участие в мероприятии, не возражал против его фотографирования, фотографии истцом были оставлены у пресс-службы и в дальнейшем опубликованы на сайте ГУ МЧС России по ЕАО, что указывает на его согласие на опубликование (обнародование) его изображений на сайте ответчика, правом на отзыв фотографии и запрете её публикации на сайте истец не воспользовался. Кроме того, в соответствии с положением об отделении ФПС ГПС информации и связи с общественностью (пресс-службы) ГУ МЧС России по ЕАО, утверждённым приказом ГУ МЧС России по ЕАО от 31.12.2019 № 356, пресс-служба ответчика вправе использовать фото и видеоматериалы, сделанные специалистами пресс-службы, данные материалы являются собственностью МЧС России, в служебных целях пресс-служба имеет безусловное право на их размещение, передачу в СМИ, в том числе оформление ими социальных страниц - аккаунтов Министерства, фотовыставок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения искусства, в которых он изображён) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом статья 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Гражданин, чьё изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете,

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой гражданско-правовую сделку (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие даётся, условие ограничения или перечисления способов использования изображения.

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путём совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), то есть посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путём совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объёме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определённым лицом подлежит доказыванию лицом, запечатлённым на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения, путём размещения фото на странице ответчика в сети «Интернет» в целях привлечения граждан к участию в конкурсе.

Вместе с тем, доказательств того, что опубликование изображения истца в данном случае было осуществлено с его согласия, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Добрынин А.А. добровольно принимал участие в фотосъёмке в детском саду, не запрещал публиковать фотоснимки с данного мероприятия, не воспрепятствовал их появлению на официальном сайте ГУ МЧС России по ЕАО и демонстрации видеоролика на телевизионном канале «Вести Биробиджан», свидетельствует лишь о его согласии на опубликование его изображения при освещении мероприятия, проходившего в детском саду «Сказка» 29.04.2021, поскольку, как указано выше, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объёме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фотография, размещённая на странице ответчика в сети «Инстаграмм» под объявлением о проведении новогоднего конкурса, обработана (заменены исходные предметы на призы конкурса) и является выкадровкой из общей фотографии, сделанной в ходе мероприятия, проводимого в детском саду.

При этом, согласие на обработку и использование его изображения в иных целях, чем при освещении указанного выше мероприятия, а именно в целях привлечения граждан к участию в конкурсе, Добрынин А.А. ответчику не давал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Добрынин А.А. дал своё согласие на использование его изображения в данном случае ранее, участвуя в фотосъёмке, на которой было сделано общее фото, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из материалов дела не усматривается, что в обнародовании изображения Добрынина А.А. под объявлением о проведении ГУ МЧС России по ЕАО розыгрыша призов имеется какой-либо публичный интерес, так как истца нельзя считать публичной фигурой. Также не усматривается, что его изображение было использовано ответчиком в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Не установлено, что обнародование и использование изображения истца необходимо было в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Более того, на момент опубликования изображения Добрынина А.А. под объявлением о проведении конкурса, он сотрудником ГУ МЧС России по ЕАО не являлся, что также не свидетельствует о наличии какого-либо публичного интереса в отношении него.

Таким образом, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ГУ МЧС России по ЕАО не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Поскольку факт использования ГУ МЧС России по ЕАО изображения Добрынина А.А. без его согласия в нарушение требований статьи 152.1 ГК РФ установлен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Добрынина А.А. к ГУ МЧС России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГУ МЧС России по ЕАО в пользу истца Добрынина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Добрынина А.А. судебной коллегией удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ГУ МЧС России по ЕАО подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, принять в указанной части новое решение, которым:

«Исковые требования Добрынина А.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу Добрынина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Добрынина А.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.08.2022.