Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СОК «Прибрежный», администрация города Сургут, администрация Сургутского района, ПАО «Газпром»,

по заявлению третьего лица администрации г. Сургут о пересмотре решения Сургутского городского суда от 19 марта 2014 г. по новым обстоятельствам,

и по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» на определение Сургутского городского суда от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования представителя администрации города Сургут о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1, третьи лица СОК «Прибрежный», администрация города Сургут, администрация Сургутского района, ОАО «Газпром» об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки.

Решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1, третьи лица СОК «Прибрежный», администрация города Сургут, администрация Сургутского района, ОАО «Газпром» об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1, третьи лица СОК «Прибрежный», администрация города Сургут, администрация Сургутского района, ОАО «Газпром» об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки принять к своему производству и назначить предварительное судебное заседание на 14 часов 55 минут (дата) в помещении Сургутского городского суда, расположенном по адресу: (адрес)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их процессуальные права.

Распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ:

На истца возложить обязанность представления доказательств того, что был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны на момент строительства спорного объекта.

На ответчика суд возлагает обязанность опровергать доводы истца об осведомленности относительно отсутствия таких сведений у ответчика на момент осуществления строительства.

Заменить в качестве третьего лица ОАО «Газпром» в связи с реорганизацией на стороне истца на ПАО «Газпром».

Вызвать в суд лиц, участвующих в деле, запросить сведения из ЕГРН».

Заслушав и обсудив доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Сургут обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата) Требования мотивированы тем, что (дата) Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в пункте пять которого изложено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Ранее действовавшее законодательство устанавливало обязанность организаций газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов. Сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены в адрес администрации г. Сургут ООО «Газпром трансгаз Сургут» в конце 2010 г. Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка не было известно о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию было невозможно. Согласно п. 6 названного Обзора, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до (дата), может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Поскольку при принятии решения суда от (дата) стороны не могли знать о действии ограничений в отношении земельного участка, заявитель усматривает необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что при вынесении определения судом не были приняты во внимание требования ч. 1 ст. 394 ГПК РФ в части соблюдения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Считает, что с учетом требований ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, могли быть поданы только в течение трех месяцев, начиная с 4 августа 2018 г. Срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, заявителем пропущен. Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г., необоснованно принят судом за основание для пересмотра, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. По смыслу данной нормы права определение (изменение) практики применения правовой нормы признается новым обстоятельством лишь при условии, что оно зафиксировано в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. При этом в самом постановлении должно быть прямо указано, что сформулированной в нем позиции придается обратная сила применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Частью 3 ст. 394 ГПК РФ установлен пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Данный срок составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, прошло более, чем шесть месяцев, что исключает возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), не исполненным до настоящего времени, удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» о возложении на ФИО1 обязанности снести возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), все постройки в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам третье лицо – администрация г. Сургут указывает на утвержденный 23 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, согласно п. 5 которого установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Сургут, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок 618 расположен по адресу: (адрес) Согласно акту осмотра земельного участка от (дата) на указанном участке расположено домовладение.

Основанием для принятия решения о сносе построек на указанном земельном участке явилось возведение построек в нарушение пунктов 1, 6 ст.90 ЗК РФ, ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п. 3.16, п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. То есть, фактически установлен признак самовольной постройки.

При этом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения 19 марта 2014 г. (л.д. 234-245 т. 1), осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имела.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022 г. положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» изменена редакция ст.222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

23 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Из пункта 5 названного Обзора следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго п. 1 ст.222 ГК РФ (в редакции Закона № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Как установлено судом, сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО «Газпром трансгаз Сургут» в адрес администрации города в конце 2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни собственник, ни администрация г. Сургут на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию.

Суд первой инстанции при принятии решения не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, пришел к выводу, что факт нахождения принадлежащих ответчику построек в охранной зоне газопровода, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, представляет опасность для нормальной эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Сургутским городским судом ХМАО-Югры решение от (дата) постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия осведомленности собственника строения о существовании ограничений в использовании земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра исковых требований по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что решение суда в части сноса построек по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, претерпело изменения, в том числе по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, ответчик по делу является слабой стороной и пересмотр решения отвечает соблюдению баланса интересов публичных и частных. При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Ковалев А.А.