Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимгерееву Арсену Кадыровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения и двух земельных участков по частной жалобе представителя истца Султановой С.С. на определение Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Султановой С.С. (на основании доверенности от 24 апреля 2019 года и ордера), просившей определение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в лице представителя по доверенности Султановой С.С. обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 72,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, и двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000062:0184 площадью 130 кв.м. и 05:42:000062:0185 площадью 863 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывая в обоснование иска на то, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес> Ж) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А 15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО АКБ «Экспресс» являлся единственным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2013 года.

Отчуждение спорного имущества Салимгерееву А.К. произведено 4 июня 2013 года с целью исключения возможности его возврата в конкурсную массу.

Определением Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, этим же определением отменено определение Дербентского городского суда от 4 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 72,19 кв.м., расположенное по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, дом 6-б, земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000062:0184 площадью 130 кв.м. и 05:42:000062:0185 площадью 863 кв.м., расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, в связи с чем ходатайство представителя истца об отмене определения Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года было возвращено судом первой инстанции без рассмотрения.

В частной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Султановой С.С. (на основании доверенности от 24 апреля 2019 года) содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Салимгереев А.К., представители ООО «Триумф» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились.

Направленное в адрес Салимгереева А.К. судебное извещение возвращено Верховному Суду Республики Дагестан с отметкой почтового учреждения на конверте: «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» ранее были получены судебные извещения по данному гражданскому делу, направленные Верховным Судом Республики Дагестан по адресу: 367000, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (л.д. 151).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700040889300, направленное заблаговременно в адрес ООО «Триумф» по тому же адресу судебное извещение на 30 октября 2019 года прибыло в место вручения 16 октября 2019 года, с указанного времени его не представилось возможным вручить адресату.

Согласно части 2.1 ста. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Султановой С.С., суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы на определение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в соответствии с приведенными выше правилами, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Султановой С.С. об отмене определения Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года возвращено судом первой инстанции без рассмотрения письмом от 3 сентября 2019 года за № 15660, что исключает возможность обжалования истцом указанных действий суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что одновременно с оставлением искового заявления без рассмотрения обжалуемым определением Дербентского городского суда от 15 августа 2019 года по инициативе суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные объекты недвижимости, что препятствует отмене указанного определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Определением Дербентского городского суда от 15 августа 2019 года Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года. Данное определение сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не получает окончательного разрешения в течение 5 лет - с июля 2014 года, неоднократно Дербентским городским судом необоснованно оставлялось без рассмотрения, разумные сроки рассмотрения данного гражданского дела судом грубо нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставление частной жалобы представителя истца на определение Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года без рассмотрения при изложенных выше обстоятельствах повлечет создание ограничений в реализации фундаментального права заявителя на судебную защиту, препятствий для доступа ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к правосудию, вступая в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель лица, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им лица о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего извещения истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания.

Судебные заседания назначались судом первой инстанции на 19 и 27 июня 2019 года, однако судебные извещения на указанные даты в адрес истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу № А15-235/2013 является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс», не направлялись.

Ограничившись направлением судебных извещений в адрес представителя истца - Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс», суд не учел, что Банк находится в стадии банкротства.

Таким образом, извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить представляемое им лицо о времени и месте слушания дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

Поскольку изложенные выше требования судом первой инстанции при отмене мер обеспечения иска нарушены, определение суда в части отмены по инициативе суда мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное недвижимое имущество также подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований для отмены мер обеспечения иска по инициативе суда не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Дербентского городского суда от 27 июня 2019 года отменить, дело направить в Дербентский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: