Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ...К.В.И. – Макаровой Г.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании 14187,12 руб., указав, что на момент смерти К.В.И. не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита в соответствии с соглашением от 23.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., взыскана задолженность по соглашению №... от 23 сентября 2015 года за период с 21 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 14187,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,48 руб.

В удовлетворении иска к Макаровой Г.В. истцу отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем обращения взыскания на наследственное имущество.

В обоснование жалобы указано, что из буквального понимания решения можно сделать вывод о том, что его исполнение будет производиться за счет федерального бюджета путем предъявления исполнительного листа в казначейство, тогда как исполнение решения суда должно иметь другой порядок, а именно: погашение задолженности должно производиться путем обращения взыскания на наследственное имущество в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела видно, что 23.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и К.В.И. заключено соглашение №..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10144 руб. на неотложные нужды на срок до 02.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в установленный срок.

Банк выполнил принятые на себя по соглашению обязательства, перечислив К.В.И. денежные средства.

...К.В.И. умер, не исполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме.

По состоянию на 26.09.2018 сумма задолженности составила 14187,12 руб., из них 9415,61 руб. – основной долг и 4771,51 руб. – проценты.

Установив, что на имя К.В.И. зарегистрирован автомобиль ГАЗ ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., однако за оформлением наследственных прав никто из наследников к нотариусу не обращался, и сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется, суд сделал обоснованный вывод о выморочности вышеуказанного наследственного имущества и правомерно взыскал с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в пределах стоимости наследственного имущества, отказав истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Макаровой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы поводом для изменения принятого по делу решения послужить не могут, так как его исполнение предполагается не за счет средств федерального бюджета, а за счет прямо указанного в резолютивной части решения наследственного имущества умершего ...К.В.И.

Обращение взыскания на это имущество будет производиться судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры, предусмотренной главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не требует принятия соответствующего судебного акта, а в случае возникновения неясностей для исполнения, данный вопрос может быть разрешен путем разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Ефимова С.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.