Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаппо Владимира Филипповича к СМИ «РЕАДОВКА67», ООО «РЕАДОВКА.РУ», Сафоновой Елизавете Андреевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаппо Владимира Филипповича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Лаппо В.Ф. и его представителя Каданова Ю.О., возражения представителя ответчика ООО «РЕАДОВКА.РУ» - Кокоревой М.Е., судебная коллегия

установила:

Лаппо В.Ф. обратился в суд с иском к СМИ «РЕАДОВКА67» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что 16.07.2019 на интернет - сайте «https://readovka67.ru/news/47150», являющегося СМИ, опубликована статья журналиста Лизы Сафоновой под названием «В Велиже поймали на браконьерстве крупного бизнесмена» следующего содержания: «Мужчина попался с поличным. Как сообщили нам наши читатели из числа местных жителей, что за браконьерскую деятельность в Велиже был задержан местный бизнесмен. Владелец единственного в поселке ресторана и не только, Лаппо Владимир Филиппович попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю. При обыске его дома сотрудники полиции обнаружили незарегистрированный обрез и патроны нарезного оружия. За свою любовь поохотиться и хранить дома оружие без лицензии мужчине придется поплатиться. Как сообщили нам в пресс-службе УМВД по Смоленской области на него заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Максимальное наказание по статье – 4 года лишения свободы». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Лаппо В.Ф. никогда не занимался крупным бизнесом, не является владельцем единственного в поселке ресторана, на незаконной охоте не попадался, не задерживался, браконьерской деятельностью не занимался, косулю не убивал, к снимку косули никакого отношения не имеет, в его в доме никогда не хранилось оружие без лицензии; опорочено его доброе имя законопослушного гражданина.

Просит:

- признать указанные утверждения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать СМИ опубликовать признание распространенных сведений не соответствующими действительности путем публикации опровержения, а также резолютивной части решения суда, на том же информационном портале, где была опубликована статья «В Велиже поймали на браконьерстве крупного бизнесмена» от 16.07.2019;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. <данные изъяты>

Протокольным определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена журналист Сафонова Е.А. <данные изъяты>

Протокольным определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕАДОВКА.РУ» как учредитель СМИ <данные изъяты>

Истец Лаппо В.Ф. и его представитель Каданов Ю.О. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕАДОВКА.РУ» - Кокорева М.Е. иск не признала.

Ответчик Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2021 иск Лаппо В.Ф. удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «В Велиже поймали на браконьерстве крупного бизнесмена», размещенной 16.07.2019 на информационном портале по Интернет адресу: «https://readovka67.ru/news/47150», о том, что «на браконьерстве поймали и за браконьерскую деятельность Лаппо Владимир Филиппович задержан, он попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю». На ООО «РЕАДОВКА.РУ» возложена обязанность опубликовать на информационном портале «https://readovka67.ru/news/47150» признание сведений о том, что «на браконьерстве поймали и за браконьерскую деятельность Лаппо Владимир Филиппович задержан, он попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю», не соответствующими действительности. С ООО «РЕАДОВКА.РУ» в пользу Лаппо В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине - 300 руб. В остальной части иска отказано <данные изъяты>

Дополнительным решением того же суда от 22.11.2021 резолютивная часть решения от 30.09.2021 изложена следующим образом: «Исковые требования Лаппо В.Ф. к СМИ «РЕАДОВКА67», ООО «РЕАДОВКА.РУ» и Сафоновой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «В Велиже поймали на браконьерстве крупного бизнесмена», размещенной 16.07.2019 на информационном портале по Интернет адресу: «https://readovka67.ru/news/47150», о том, что «на браконьерстве поймали и за браконьерскую деятельность Лаппо Владимир Филиппович задержан, он попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю». На ООО «РЕАДОВКА.РУ» возложена обязанность опубликовать на информационном портале «https://readovka67.ru/news/47150» признание сведений о том, что «на браконьерстве поймали и за браконьерскую деятельность Лаппо Владимир Филиппович задержан, он попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю», не соответствующими действительности. С ООО «РЕАДОВКА.РУ» в пользу Лаппо В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине - 300 руб. В остальной части иска Лаппо В.Ф. отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Лаппо В.Ф. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также обязать ответчика указать на информационном портале по Интернет адресу: «https://readovka67.ru/news/47150» о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст.222 УК РФ, рассматривается в суде, что обвинительный приговор Велижского районного суда в отношении Лаппо В.Ф. отменен апелляционным постановлением Смоленским областного суда, дело направлено на новое рассмотрение. Полагают, что заголовок статьи и сама статья содержат сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Лаппо В.Ф., формируют его негативный образ как пойманного с поличным крупного бизнесмена, владельца единственного ресторана, преступника, нарушившего правила охоты в Велиже, убившего живое существо – косулю, незаконно хранившего дома запрещенные предметы, в отношении которого «заведено» уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда (30000 руб.) является заниженным, не соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий истца, определен без учета фактических обстоятельств дела <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЕАДОВКА.РУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 на интернет - сайте «https://readovka67.ru/news/47150» опубликована статья журналиста Лизы Сафоновой под названием: «В Велиже поймали на браконьерстве крупного бизнесмена» следующего содержания: «Мужчина попался с поличным. Как сообщили нам наши читатели из числа местных жителей, что за браконьерскую деятельность в Велиже был задержан местный бизнесмен. Владелец единственного в поселке ресторана и не только, Лаппо Владимир Филиппович попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю. Кроме того, при обыске его дома сотрудники полиции обнаружили незарегистрированный обрез и патроны нарезного оружия. За свою любовь поохотиться и хранить дома оружие без лицензии мужчине придется поплатиться. Как сообщили нам в пресс-службе УМВД по Смоленской области на него заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Максимальное наказание по статье – 4 года лишения свободы» <данные изъяты>

Сетевое издание «Readovka67.ru» зарегистрировано как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77-75642 от 26.04.2019, учредителем СМИ является ООО «РЕАДОВКА.РУ», доменное имя сайта - Readovka67.ru <данные изъяты>

ООО «РЕАДОВКА.РУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2014, основной вид деятельности – издание журналов и периодических изданий <данные изъяты>

С 07.07.2019 Сафонова Е.А. проходила стажировку в ООО «РЕАДОВКА.РУ» в качестве журналиста, сроком 3 месяца, на основании договора стажировки от 07.07.2019 № 3 <данные изъяты>

Лаппо В.Ф. на момент публикации спорной статьи являлся индивидуальным предпринимателем, работал егерем, имел в собственности кафе на 16 посадочных мест по адресу: ..., ...<данные изъяты>

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 01.06.2021 Лаппо В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21.09.2021 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лаппо В.Ф. обвиняется в том, что являясь охотником и владельцем зарегистрированного оружия, зная, что приобретение и хранение оружия осуществляется в соответствии со ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», то есть при наличии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а хранение патронов с пулями трассирующего действия запрещено, действуя умышленно, незаконно хранил в хозяйственной постройке, находящейся в его пользовании, расположенной на территории земельного участка, прилегающего к его дому по адресу: ..., боеприпасы, огнестрельное оружие и его основные части, которые были изъяты 28.06.2019 в период времени с 13 час. 21 мин. до 15 час. 15 мин сотрудниками УУР УМВД по Смоленской области при производстве обыска в хозяйственной постройке <данные изъяты>

Сведения, изложенные в статье, послужили основанием для обращения Лаппо В.Ф. в суд с настоящим иском.

Факт распространения нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержащиеся в статье сведения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Лаппо В.Ф., а именно о несоответствии действительности, порочащем характере и доказанности факта распространения в спорной статье утверждений о том, что «на браконьерстве поймали и за браконьерскую деятельность Лаппо Владимир Филиппович задержан, он попался на незаконной охоте с поличным. Мужчина убил косулю», возложив на юридическое лицо ООО «РЕАДОВКА.РУ» как учредителя СМИ обязанность опубликовать соответствующее опровержение на интернет-портале, на котором данные сведения были распространены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что порочащий характер утвержденияо том, что Лаппо В.Ф. является крупным бизнесменом и владельцем единственного в поселке ресторана, в контексте статьи, не установлен; является изложением субъективного мнения автора статьи. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Лаппо В.Ф. действительно являлся индивидуальным предпринимателем и собственником кафе, расположенного в .... Распространенные сведения о том, что «При обыске его (Лаппо В.Ф.) дома сотрудники полиции обнаружили незарегистрированный обрез и патроны нарезного оружия. За свою любовь поохотиться и хранить дома оружие без лицензии мужчине придется поплатиться. Как сообщили в пресс-службе УМВД по Смоленской области, на него заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ» не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и понуждения ответчика включить в текст опровержения сведения о том, что законность возбуждения в отношении Лаппо В.Ф. уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в настоящее время рассматривается в судебном порядке, поскольку обвинительный приговор в отношении Лаппо В.Ф. отменен, дело направлено на новое рассмотрение, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, а действия сотрудников полиции являются незаконными, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела однозначно видно, что 28.06.2019 в хозяйственной постройке по месту жительства Лаппо В.Ф. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты боеприпасы, огнестрельное оружие и его основные части, что в отношении Лаппо В.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, распространенные сведения о том, что при производстве обыска дома Лаппо В.Ф. сотрудники полиции обнаружили незарегистрированный обрез и патроны нарезного оружия, что на него «заведено» уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что обвинительный приговор от 01.06.2021 в отношении Лаппо В.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку спорные правоотношения не вытекают из уголовных.

Судебная коллегия также отмечает, что высказывания относительно того, что обыск произведен «дома» (а не в постройке), что Лаппо В.Ф. «за свою любовь поохотиться и хранить дома оружие без лицензии придется поплатиться», что о задержании сообщили «читатели из числа местных жителей» сводятся к суждению, мнению автора статьи относительно сложившейся ситуации, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, по своему содержанию порочащими не являются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ – с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и содержания распространенных сведений, степени распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости, а также соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы Лаппо В.Ф. об его увеличении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаппо Владимира Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022