Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», работодатель) с 12 сентября 2019 г., с 28 января 2020 г. переведен специалистом в офис продаж в Краснодарском крае.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в этот же день между указанными работниками а АО «РТК» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

2 марта 2020 г. специалистами офиса проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача товара- сотового телефона марки Самсунг, плановой себестоимостью 57 491, 67 руб., розничной стоимостью 59 990 руб., о чем составлена служебная записка специалиста службы безопасности АО «РТК» от 18.03.2020.

Из объяснений сотрудников офиса следует, что недостача образовалась в результате хищения сотового телефона неизвестным мужчиной с открытой выкладки 29.02.2020. В указанный день в офисе работали специалисты : ФИО1, ФИО3 ЯЧ., ФИО5, ФИО4 Фрагмент кражи сотового телефона неизвестным мужчиной зафиксирован на записи камеры видеонаблюдения в офисе. По результатам служебной проверки установлена вина в недостаче товара специалистов ФИО1, ФИО5, ФИО3 Работодатель установил размер материального ущерба от хищения телефона в 59 990 руб., распределив его возмещение виновными сотрудниками в равных долях, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу работодателя с работника ФИО1, составил 19 996, 67 руб. с учетом частичного удержания из заработной платы, остаток ущерба на момент обращения в суд составил 10 745,76 руб.

Поскольку ФИО1 не возместил работодателю причиненный ущерб в добровольном порядке, АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 10 745, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче, на ответственность четырех сотрудников офиса, недоказанность размера ущерба.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 года исковые требования АО «РТК» удовлетворены частично. Судом постановлено Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в сумме 9 912,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 396,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 10 309,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Так, ответчик не согласен с установленным судом размером ущерба в виде стоимости похищенного сотового телефона. Стоимость телефона подтверждена справкой работодателя от 25.08.2020, между тем, события имели место 02.03.2020. Поскольку работодатель не является заводом-изготовителем, а осуществляет перепродажу товара, то материальный ущерб должен соответствовать прямому действительному ущербу без упущенной выгоды, которая заложена в плановую себестоимость товара. Ссылается на Положение бухгалтерского учета «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ 09.06.2001 №44н.

Полагает, что объем его ответственности должен быть ограничен размером заработка (тарифной ставки) от отработанного времени, который согласно трудовому договору составляет 9 326, 04 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком возмещен истцу ущерб на сумму 9 250, 91 руб., оставшаяся сумма составляет 75, 13 руб.

Ответчик не согласен с распределением ущерба на трех специалистов, поскольку в офисе в момент кражи исполняли трудовые обязанности четыре сотрудника, при этом освобождение от ответственности специалиста ФИО4 по причине его занятости с клиентом ничем не подтверждается. На видеозаписи, где зафиксирована кража телефона, работа ФИО4 с клиентом не зафиксирована, при этом видно, что он перемещался по залу. Ссылка специалиста ФИО4 и суда на то, что ФИО1 телефон был поставлен на зарядку, не имеет правового значения. Ссылка суда о недоказанности ответчиком иного размера стоимости телефона не обоснована, так как информация о стоимости приобретаемого истцом у поставщика телефона работнику офиса не доступна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

В частности, к таким работам отнесены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019 ФИО1 был принят в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Алейске Алтайского края.

12.09.2019 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 28.01.2020 по просьбе работника ФИО1 был переведен в другое структурное подразделение – специалистом в офис продаж в Краснодарском крае с 28.01.2020.

Приказом АО «РТК» от 16.02.2020 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

16.02.2020 между АО «РТК» и работниками: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива.

Согласно разделу 1 договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. При этом работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. В соответствии с пп 7, 13,16 договора, Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива.

В случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении коллектива к материальной ответственности. Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ФИО1 ознакомлен 20.01.2020, специалист в своей деятельности руководствуется Рабочей инструкцией и иными распорядительными документами для сотрудника.

Специалист обязан: проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия Офиса продаж (далее-ОП), производить выкладку товаров на витринах в соответствии с корпоративным стандартом, не допускает к имуществу Компании (товару, денежным средствам, оборудованию) посторонних, несет материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия, повлекшие за собой убытки компании, оформляет документы на оплату товара и услуг, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей в ОП, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП, участвует в проведении инвентаризаций.

Согласно Приложению к Трудовому договору от 12.09.2019, ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными документами компании, в том числе, с Рабочей Инструкцией РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж».

Согласно пп. 7.2-7.11 Инструкции в рабочее время при осуществлении продаж сотрудники ОП должны иметь постоянный визуальный контакт с сотрудниками ЧОО (если осуществляется физическая охрана в помещении ОП), либо с одним и сотрудников ОП, чтобы при необходимости подать условный сигнал о замеченных противоправных действиях со стороны посетителей.

Витрины и тумбы под витринами необходимо всегда запирать на ключ. При обнаружении хищения товара сотрудники обязаны незамедлительно сообщить об этом Руководителю ОП и сотруднику ПБ.

При нахождении посетителей рядом с открываемой витриной необходимо привлечь к себе и посетителям внимание сотрудника ЧОО или другого сотрудника ОП для организации наблюдения за этой витриной. При нахождении клиентов в ОП, как минимум, один сотрудник ОП должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями. При работе с клиентом, сотрудник ОП должен находиться рядом с ним.

02.03.2020 сотрудниками офиса продаж «U343» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара – сотового телефона «Самсунг» (стоимость в ценах плановой себестоимости – 57 491,67 руб., в розничной цене – 59 990 руб.), о чем составлена ведомость, подписанная материально ответственными лицами ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

По факту недостачи товара в АО «РТК» проведена проверка.

Из служебной записки специалиста службы безопасности АО «РТК» от 18.03.2020 следует, что 02.03.2020 сотрудниками офиса продаж «U343» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена ведомость, подписанная материально ответственными лицами, в которой зафиксирована недостача товара – сотового телефона «Самсунг». В объяснениях сотрудники офиса указали, что недостача образовалась в результате хищения товара неизвестным лицом с открытой выкладки 29.02.2020. В связи с изменением графика работы 29.02.2020 в офисе продаж работали специалисты: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 На записи камеры видеонаблюдения зафиксирован момент кражи телефона. Недостача образовалась в результате халатности сотрудников: ФИО1, ФИО5, ФИО3 Из содержания инвентаризационных и сличительной ведомостей, подписанных вышеназванными работниками, следует, что 02.03.2020 выявлена недостача сотового телефона «Samsung G973». Согласно представленной видеозаписи неизвестный мужчина похищает сотовый телефон, находящийся в свободном доступе; сотрудники офиса, находящиеся рядом, в этом время разговаривают между собой.

Из документов, представленных истцом, и объяснений ответчика следует, что 29.02.2020 в смену работали специалисты: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3

В письменных объяснениях от 04.03.2020 ФИО1 указал, что 29.02.2020 произошла кража из-за халатности сотрудников отдела продаж. Ущерб возместить согласен.

В письменных объяснениях ФИО5 от 04.03.2020 указано, что кража образовалась в результате оставленного на зарядке специалистом ФИО1 сотового телефона.

ФИО4 в письменных объяснениях от 04.03.2020 указал, что он в момент кражи работал с клиентом в другом конце офиса, телефона на зарядке не видел.

В письменных объяснениях ФИО3 от 04.03.2020 указано, что произошла кража телефона, поставленного на зарядку сотрудником ФИО1

В справке АО «РТК» от 25.08.2020 указано, что стоимость телефона «Samsung G973» по закупочным ценам составляет 57 491,67 руб.

Согласно приказу от 20.05.2020 ФИО1, специалист офиса продаж «U343» в Краснодарском крае, уволен 20.05.2020.

Приказом АО «РТК» от 19.03.2020 специалисты ФИО1, ФИО5, ФИО3 привлечены к материальной ответственности с установлением размера возмещаемого ущерба в равных долях каждым от розничной стоимости сотового телефона, что составляет 19 996,67 руб.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что в счет возмещения ущерба из его заработной платы до увольнения удержано 9 250,91 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238,239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив соответствие заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности со специалистами ОП АО «РТК», действующему законодательству, установив доказанным факт причинения работодателю материального ущерба в результате хищения с открытой выкладке на витрине сотового телефона «Samsung G973» неустановленным посетителем ОП, что стало возможным в результате необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества специалистами ОП ФИО1, ФИО5, ФИО3 с равной степенью вины, определив размер ущерба в виде товарной стоимости телефона при приобретении его истцом у поставщика в размере 57 491, 67 руб., учитывая частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 9 250, 91 руб., взыскал с последнего в пользу АО «РТК» сумму ущерба в размере 9 912, 98 руб.

При этом суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснений, учитывая степень вины каждого члена коллектива, согласился с заключением работодателя об освобождении от ответственности специалиста ОП ФИО4, поскольку последний в момент кражи телефона был занят работой с клиентом и не имел возможности контролировать поведение других посетителей в офисе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований по настоящему конкретному делу для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» материального ущерба, причиненного работником, на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности.

Ответчиком ФИО1 факт причинения ущерба работодателю при установленных судом обстоятельствах не оспорен.

Возражая против размера ущерба, взысканного судом, ФИО1 в жалобе выражает несогласие со стоимостью телефона, установление которой, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 238 ТК РФ, поскольку в стоимость телефона включена упущенная выгода.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определяя размер ущерба, судом у истца истребованы первичные документы о стоимости приобретенного товара-телефона «Samsung G973». Согласно товарной накладной от 21.07.2019 №8480890392 стоимость приобретенного АО «РТК» у поставщика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефона «Samsung G973», составляет 57 491,67 руб.

При этом суд не принял установленный истцом размер ущерба, выраженный в розничной стоимости телефона <***> руб., за которую товар был выставлен на продажу.

Выводы суда в указанной части не противоречат приведенным положениям закона и разъяснений, поскольку установленный судом ущерб представляется собой стоимость товара, за которую истец приобрел его в собственность, без учета упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, стоимость телефона установлена судом не на 25.08.2020 (дата выдачи работодателем справки о стоимости товара), а на основании товарной накладной по состоянию на 21.07.2019.

В связи с изложенным, ссылка ответчика в жалобе на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ 09.06.2001 №44н является несостоятельной.

Доводы жалобы о несогласии с освобождением от ответственности специалиста ФИО4 являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка после исследования всех представленных сторонами доказательств, включая видеозапись фрагмента совершения кражи сотового телефона.

Как следует из Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», при нахождении клиентов в ОП, как минимум, один сотрудник ОП должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями.

При работе с клиентом, сотрудник ОП должен находиться рядом с ним. Таким образом, при наличии в торговом зале трех специалистов, не занятых с клиентами, они должны были обеспечить контроль за действиями посетителей в офисе. Работа специалиста ФИО4 в указанный момент с покупателем установлена проведенной работодателем проверкой, подтверждается объяснением специалиста, данный факт не оспаривался ответчиком при проведении проверки.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись момента кражи телефона имеет ограниченный промежуток времени, в связи с чем действия данного специалиста зафиксированы не в полном объеме.

Вместе с тем, из объяснений ФИО5, ФИО3 следует, что произошла кража телефона, поставленного на зарядку специалистом ФИО1 Специалист Кошевой пояснил, что работал с клиентом, телефон на зарядке не видел.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновными в причинении ущерба специалистами, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из месячной тарифной ставки ответчика, не являются безусловным основанием для изменения судебного акта в части размера взысканного с ответчика ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенного ответчиком в жалобе расчета месячной тарифной ставки, ее размер будет равен 1979:12х87,56 (часовая тарифная ставка согласно приказу от 28.01.20)=14 440руб. (вместо указанной ответчиком суммы 9 326,04 руб.).

Вместе с тем, оснований для ограничения материальной ответственности работника по настоящему спору при наличии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, у суда не имелось.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов, последняя плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ОП проведена после перевода ФИО1 в указанный ОП 20.02.2020. Согласно расчетных листков сотрудников ФИО3, ФИО5 за период с марта по сентябрь 2020 г., следует, что в период с марта по сентябрь 2020 из их заработной платы производились удержания сумм в возмещение ущерба. При этом, размер оплаты труда указанных специалистов соответствует размеру оплаты труда ФИО1, что следует из расчетных листков ФИО1 за март-май 2020.

Таким образом, учитывая, что все специалисты отработали одинаковое количество времени с даты предыдущей плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП АО «РТК» до дня обнаружения ущерба, равный размер оплаты труда, отсутствие сведений о наличии дисциплинарных взысканий, установление равнодолевого порядка возмещения ущерба указанными специалистами работодателю не противоречит требованиям приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебной коллегией с целью выяснения вопроса о наличии оснований по настоящему делу для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчику ФИО1 предложено представить письменные доказательства своего материального положения, что подтверждается телефонограммой от 25.10.2021.

В судебном заседании ФИО1 отказался представлять такие доказательства, пояснив, что в настоящее время он трудоустроен, В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении размера материального ущерба в связи с трудным материальным положением не заявил.

Учитывая изложенное, оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба судебная коллегия не установила.

Таким образом, в целом доводы жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.