Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тебеньковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Гущина С.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2021, судебная коллегия

установила:

Тебенькова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченные по Сертификату <№>от28.07.2021 денежные средства в размере 192737 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17.09.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Кроме того, истец просила признать недействительным п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от 12.04.2021, по условиям которого вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2021 между истцом и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Экспобанк» от 28.07.2021. При заключении указанных договоров истцу была оформлена услуга и выдан сертификат <№>от28.07.2021 Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1». Стоимость услуги составила 193200 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В адрес ответчика 06.09.2021 было направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что услуга в виде независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору является длящейся, поэтому имеет право отказаться от данной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной суммы за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с 30.08.2021 по 06.09.2021 (7 дней).

В судебном заседании представитель истца Гущин С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что истец предпринял действия по акцепту оферты и инициировал предоставление независимой гарантии ответчиком, подтвердив свое решение собственноручным подписанием Сертификата независимой гарантии и полностью согласился со всеми ее условиями. Целью приобретения независимой гарантии явилось обеспечение обязательств истца по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, получении дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (Бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом условий кредитного договора. Выданная независимая гарантия, удостоверенная Сертификатом, не может быть отозвана до истечения срока ее действия. Также не имеется оснований для применения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчик претензию от истца не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования Тебеньковой Л.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Тебеньковой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 192 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с17.09.2021 по 14.03.2022 в размере 8 372 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 054 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 511 руб.

Определением суда от 29.06.2022 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора и, как следствие, неправильно применены нормы материального права. Договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана, между тем суд не применил положения ст. ст. 368, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо АО «Экспобанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены.

Истец избрала участие в судебном заседании через представителя Гущина С.А., который просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2021 между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Тебеньковой Л.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 2248096 руб. 80 коп. на срок до 27.07.2029,, действующей с по 30.08.2021 – 27,100% годовых, начиная с 31.08.2021 – 15,1% годовых, для приобретения транспортного средства КIA CERAТО 2021 года выпуска и на потребительские цели (л.д.16-19).

28.07.2021 истцу выдан сертификат <№>, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом (л.д.13-15).

Сумма по независимой гарантии составляет - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) подряд.

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 28.07.2021, срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого Договора потребительского кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления гарантии, стоимость программы 193200 руб.

Согласно выставленного счета на оплату <№> от 28.07.2021 и платежного поручения <№> от 29.07.2021 ООО «Экспобанк» перечислило в адрес получателя ООО «Д.С. Дистрибьютор» 193200 руб. (л.д.30,79).

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств в сумме 193200 руб., которая в адрес ответчика не доставлена в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в транспортной накладной (л.д.31.32).

Суд первой инстанции установив, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании дополнительной услуги, заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем признал отказ истца от договора правомерным на основании ст.32 указанного Закона, а также правомерным требование истца о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. А поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требованияТебеньковой Л.А. в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы пропорционально, в размере 192737 руб.

Поскольку отказ от договора не был связан с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора либо его исполнении, суд не нашел оснований для взыскания предусмотренной положениями ст. ст.31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, при этом удовлетворил взыскал в пользу истца проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2021 по 14.03.2022 в размере 8372 руб. 18 коп.

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102054 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства направления до подачи иска в суд в адрес ответчика заявления об отказе от услуги.

Кроме того, проанализировав п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, суд пришел к выводу, что его условия, устанавливающие запрет на возврат уплаченной по договору суммы после выдачи независимой гарантии, в том числе после досрочного прекращения независимой гарантии ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными (л.д. 80-82).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от 12.04.2021 (л.д.80-82), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Тебеньковой Л.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора.

В п.1.1 Общих положений Сертификата указано, что приобретая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии –193200 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 11.12.2021 заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то оказываемая истцу услуга считается возмездной, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе был заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают непосредственно между Гарантом и Бенефициаром, и в силу п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между Гарантом и Бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено в полном объеме, материалам дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (п. 2.1 оферты).

В соответствие с положениями п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром возникает не на основании заключенного с Принципалом либо Бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления Гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного Гарантом адресату, то есть Бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между Принципалом и Гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений действующего законодательства (ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Бенефициара - ООО «Экспобанк». Указанная обязанность ответчика закреплена и в п.2.6 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, согласно которой Гарант помимо передачи Сертификата Принципалу, также одновременно осуществляет ее направление Бенефициару (л.д.80-82).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) Бенефициару ООО «Экспобанк» независимую гарантию. Из ответа ответчика на судебный запрос следует, что сведения о выдаче независимой гарантии в отношении кредитных обязательств Тебеньковой Л.А. в адрес Бенефициара АО «Экспобанк» Гарантом не направлялись.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Приведенный в решении расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, и так как доказательства оказания данной услуги в материалах дела отсутствуют. Кредитный договор, по которому, как указывает ответчик, была предоставлена независимая гарантия, такого условия в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ссылки на обеспечение независимой гарантией не содержит. Каких-либо доказательств того, что между АО «Экспобанк» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключался договор в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.