Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЭЛЬ» к ФИО2 ФИО17 об обязании подписать акты приема-передачи товара (передачи прав), передать оригиналы документов на малогабаритную нефтеперерабатывающую установку

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭЛЬ» о расторжении соглашения об уступке прав (требований), взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «ИТЭЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «ИТЭЛЬ» было заключено соглашение об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно - права (требования) возврата в пользу цедента 1 (одного) комплекта оборудования под общим названием «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60», VIN (идентификационный номер) №, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г<адрес> Согласно пункту 1.2. Уступка прав (требований) по настоящему соглашению является возмездной. За уступку прав (требований) цессионарий передает цеденту, принадлежащий цессионарию на праве собственности товар, а именно 800 тонн нефти. Также, пунктом 1.2. соглашения об уступке прав (требований) от 13декабря 2021 года, в том числе предусмотрены обязательства цедента подписать акты приема - передачи товара и иные сопроводительные документы.

Указывают, что 9 августа 2022 года ФИО2 была направлена досудебная претензия № 1, в которой указано, что по состоянию на 9 августа 2022 года цессионарий свои обязательства, предусмотренные соглашением, якобы не исполнил, от выполнения обязательств уклоняется. При этом, до настоящего времени указанные документы не представлены. В свою очередь, 27 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал незамедлительно предоставить в адрес цессионария оригиналы документов, испрошенных в ответе исх. № 88 от 17августа 2022 года на досудебную претензию № 1 от 9 августа 2022 года, а также указанные в настоящей претензии; подписать цедентом лично, либо его представителем по доверенности акты приема- передачи отгруженного товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд обязать ФИО2 подписать акты приема-передачи товара (передачи прав), отгруженного по состоянию на 31 июля 2022 года, в соответствии с условиями соглашения об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года, а также обязать ФИО2 передать в адрес ООО «ИТЭЛЬ» оригиналы документов: документы на малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н-60; паспорт (паспорта) на оборудование; сертификаты соответствия на оборудование; технологические регламенты; технологические и электрические схемы; программное обеспечение «SCADA» для управления технологическим процессом малогабаритной нефтеперерабатывающей установки Н-60; паспорт - формуляр на установку Н-60, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЭЛЬ» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы, начисляемой по истечении одной недели с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения в размере 100 000 рублей, за вторую неделю неисполнения в размере 200 000 рублей, за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда по 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, обратился со встречными исковыми требованиями (впоследствии с уточненными) к ООО «ИТЭЛЬ» о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 13декабря 2021 года, ссылаясь на не исполнение ООО «ИТЭЛЬ» существенных условий заключенного между сторонами данного соглашение об уступке прав (требований), а именно обязанности по оплате цессионарием за уступаемые права (требования). Указывая, что уступка прав по соглашению подписанному между истцом и ответчиком является возмездной, по состоянию на 21 апреля 2023 года ответчик в сроки и размерах, установленных соглашением оплату не произвел, просил суд расторгнуть соглашение об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года и обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи 1 (один) комплект оборудования под общим названием: "Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60", VIN (идентификационный номер) № (далее - Оборудование), находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЭЛЬ», к ФИО2 об обязании подписать акты приема- передачи товара (передачи прав) отгруженного по состоянию на 31.07.2022г. в соответствии с условиями соглашения об уступке требований от 13.12.2021г., передать оригиналы документов на малогабаритную нефтеперерабатывающую установку, - отказано в полном объеме.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ИТЭЛЬ» – удовлетворены:

расторгнуто соглашение об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021года, заключенное между ФИО2 и ООО «ИТЭЛЬ»;

на ООО «ИТЭЛЬ» возложена обязанность передать ФИО2 по акту приема-передачи 01 (один) комплект оборудования под общим названием «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60», VIN (идентификационный номер) №, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты вступления решения Невинномысского городского суда в законную силу;

с ООО «ИТЭЛЬ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях представитель истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ» - ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальное исковое заявление, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение процессуальных правил. Указывает, что ответчиком/истцом кроме словесных утверждений не приведено никаких доказательств передачи документов ФИО5, в то время как истец обосновал отсутствие у него таких документов тем, что в случае их наличия оборудование было бы уже зарегистрировано и введено в эксплуатацию. Также считает, что судом не учтено то, что если бы ответчик передал ФИО5 документы, то последний зарегистрировал бы оборудование в установленном порядке. Кроме того, судом не учтено готовность ООО «ИТЭЛЬ» исполнять соглашение об уступке прав (требований).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО6 считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, просить обжалуемое решение суда оставить без изменения.

19 октября 2023 года в судебную коллегию апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Первомайский, Октябрьский, Заельцовский, Дзержинский районные суды г. Новосибирска.

Также 27 октября 2023 года в судебную коллегию апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Жуковский городской суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда 23 и 30 октября 2023года были поданы заявки на ВКС на 1 ноября 2023 года на 11 часов 00 минут.

В ответах на заявки о возможности проведении видеоконференцсвязи на указанную дату, из районных судов города Новосибирска и Жуковского городского суда Московской области отправлены ответы о невозможности ее проведения, поскольку испрашиваемая дата и время заняты другими судами.

В соответствии с частью 2 статьи 155.2 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ» - ФИО1 и представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО6, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайств представителя истца/ответчика и представителя ответчика/истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 1ноября 2023года апелляционная жалоба принята к производству суда, стороны, извещены о месте и времени его рассмотрения, а именно 9 октября 2023 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Ставропольского краевого суда, а потому стороны имели реальную возможность заблаговременно обратиться с указанным ходатайством.

Заявляя ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, представители сторон не привели объективные причины, свидетельствующие о невозможности их личного участия в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными письменными пояснениями представителя ООО «ИТЭЛЬ» и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭЛЬ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), предмет соглашения: цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно - Должники), а именно - права (требования) возврата в пользу Цедента 01 (одного) комплекта оборудования под общим названием: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60», VIN (идентификационный номер) № (далее - оборудование), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> (далее - «права требования»).

Наличие уступаемых прав (требований) подтверждено решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по делу № 2-1061/2021, согласно которого на ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО2 1(один) комплект оборудования под общим названием: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60, VIN (идентификационный номер) №, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г<адрес>

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что уступка прав (требований) по настоящему соглашению является возмездной. За уступку прав (требований) Цессионарий передает Цеденту, принадлежащий Цессионарию на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами товар, а именно 800 (восемьсот) тонн нефти (далее - Товар).

Передача товара Цессионарием Цеденту за уступку прав (требований) по настоящему соглашению производится в следующем порядке:

- 700 (семьсот) тонн нефти передается в срок с 1 декабря 2021 года по 31марта 2022 года (вкл.), базис поставки - «франко-РВС (резервуар вертикальный стальной) Склад нефти», место отгрузки: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 6,5 км восточнее с. Таас-Юрях. Вывоз Товара с базис поставки осуществляется силами и средствами Цедента самостоятельно.

- 100 (сто) тонн нефти передается по факту запуска Цессионарием оборудования в эксплуатацию в течении 3 (трех) дней, базис поставки - «франко-РВС (резервуар вертикальный стальной) Склад нефти», место отгрузки: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 6,5 км восточнее с. Таас-Юрях. Вывоз товара с базис поставки осуществляется силами и средствами Цедента самостоятельно.

Передача товара Цессионарием Цеденту подтверждается актом-приема передачи, документами, подтверждающими передачу товара в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность Цессионария оплаты за уступаемые права (требования) по настоящему соглашению, считается исполненной с момента подписания и передачи Цеденту документов, подтверждающих передачу товара Цеденту на базис- поставке.

Цедент обязан подписать акт приема-передачи товара и иные сопроводительные документы о передаче товара и направить (передать) экземпляры документов Цессионарию не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанных документов и товара соответственно. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Цедент не направил Цессионарию подписанные документы, то они считаются согласованными и принятыми сторонами, а товар принятым Цедентом, что не отменяет обязанности Цедента предоставить подписанные документы. Цедент несет полную ответственность перед Цессионарием за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств согласно настоящему пункту.

Согласно пункту 2.1 соглашения, цедент обязан передать цессионарию при заключении настоящего соглашения все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1. соглашения, в том числе: оригиналы исполнительных листов, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Согласно пункта 5.1. соглашения, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему соглашению обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего соглашения.

Согласно ответу на досудебную претензию, ООО «ИТЭЛЬ» от 17 августа 2022 года, передача товара Цессионарием Цеденту по настоящему соглашению не может быть осуществлена без оригинала доверенности. На 15 августа 2022года ООО «ИТЭЛЬ» не получило от ФИО2: документы на Малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н- 60; паспорт (паспорта) на оборудование; сертификаты соответствия на оборудование; технологические регламенты; технологические и электрические схемы; паспорт - формуляр на Малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н-60. Перечисленные документы должны быть переданы ООО «ИТЭЛЬ» в оригиналах. Не передача указанных документов препятствует исполнению обязательств со стороны ООО «ИТЭЛЬ». Также, ООО «ИТЭЛЬ» просит для подтверждения факта передачи товара на текущую дату, подписать Цедентом (его представителем по доверенности) акт приема - передачи товара (передачи прав), отгруженного по состоянию на 31 июля 2022 года, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об уступке (требований); предоставить нотариально заверенную доверенность (оригинал) на прием товара на базис-поставке на представителя Цедента по указанному выше соглашению об уступке прав (требований); в случае отгрузки товара перевозчику соответствующие нотариально заверенные доверенности (оригиналы) на получателей товара на базис-поставке.

При этом, как следует из письма ФИО2 от 18 августа 2022 года, был получен ответ исх. № 88 на досудебную претензию № 1, по фактам, изложенным в ответе сообщил, что акт приема - передачи товара, отгруженного по состоянию на 31 июля 2022 года, в соответствии с условиями соглашения об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года, будет подписан в кратчайшие сроки; нотариально заверенные доверенности на прием товара на базис-поставке, будут представлены в кратчайшие сроки; документы на Малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н-60 были переданы по договору на поставку оборудования № 1 от 7 августа 2018 года ФИО5 (который в недавнем прошлом являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ИТЭЛЬ", а на сегодняшний день является единственным участником общества), обратно он их не передавал, в случае необходимости готов представить копии указанных документов на Малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н-60. Также обращает внимание, что согласно соглашения об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года отсутствие обозначенных документов, никак не влияет на сроки и обязательства по его исполнению с их стороны. На основании изложенного сообщил о том, что затребованные документы, будут представлены в кратчайшие сроки, в свою очередь, просит должным образом исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года.

Кроме того 27 декабря 2022 года ООО «ИТЭЛЬ» направило ФИО2 досудебную претензию, согласно которой, ООО «ИТЭЛЬ» требует незамедлительно предоставить в адрес Цессионария оригиналы документов, испрошенных в ответе исх. № 88 от 17 августа 2022 года на досудебную претензию № 1 от 9 августа 2022 года, а также указанные в настоящей претензии; подписать Цедентом лично, либо его представителем по доверенности акты приема - передачи отгруженного товара. В случае отказа Цедента в предоставлении истребованных оригиналов документов и подписании актов приема - передачи отгруженного товара, ООО «ИТЭЛЬ» оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением: о невыполнении Цедентом условий соглашения об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года, о возмещении Цедентом в полном объеме расходов на проектно-изыскательские работы и капитальные вложения для строительства и дальнейшей эксплуатации оборудования, являющегося предметом цессии.

Обращаясь в суд с иском истец ООО «ИТЭЛЬ» ссылается на то, что соглашение об уступки прав (требований) от 13 декабря 2021 года заключенное между ФИО2 и ООО «ИТЭЛЬ» не исполнено, в связи с тем, что ФИО2 в адрес цессионария не переданы оригиналы документов на малогабаритную нефтеперерабатывающую установку Н-60; паспорт (паспорта) на оборудование; сертификаты соответствия на оборудование; технологические регламенты; технологические и электрические схемы; программное обеспечение «SCADA» для управления технологическим процессом малогабаритной нефтеперерабатывающей установки Н-60; паспорт - формуляр на установку Н-60, в связи с чем ответчик ФИО2 допускает недобросовестное поведение. Кроме того, ответчик ФИО2 уклоняется от подписания оригиналов актом- приема передачи нефти.

При этом ответчик ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском ссылается на то, что заключенное соглашение об уступки прав (требований) от 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «ИТЭЛЬ» не исполнено ООО «ИТЭЛЬ», а именно в срок, установленный соглашением ООО «ИТЭЛЬ» не передало ФИО2 товар, а потому соглашение об уступке прав (требований) от 13 декабря 2021 года необходимо расторгнуть.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 304-ЭС17- 11435, от 11июля 2017 года № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Из пояснения допрошенного в суду первой инстанции свидетеля ФИО7 следует, что он знаком ФИО2, с которым 7сентября 2017 года был заключен договор на поставку оборудования. Техническая документация для проведения монтажа передавалась ФИО2 непосредственно на установку, то есть при логистике, при доставке установки коробка с документацией находилась непосредственно внутри. На основании этих документов эксплуатация и дальнейшая работа установки возможна. Монтаж по эксплуатации был доведен до конца. Он передавал доверенности непосредственно ФИО8, на основании которых, последний должен был произвести отгрузку. Пояснил, что оригиналы доверенностей он сам делал у нотариуса, они у него были, он сделал на них скан и отправлял непосредственно ФИО8 также пояснил, что не знает где находятся документы сейчас. Полагает, что они находятся вместе с установкой у ФИО5, либо возможно при проведении оперативно - следственных работ они изъяты и находятся в Мирнинском УВД. Считает, что переданных документов было достаточно для монтажа установки или для того чтобы ее использовать, достаточно технического паспорта на оборудование. Акт приёма-передачи установки состоялся, туда входит и документация.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО3 поступивших в адрес суда первой инстанции 7 июня 2023 года, между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор № 1 от 7 сентября 2018 года на поставку оборудования. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатели оплатить и принять, следующее оборудование: 1 (один) комплект оборудования, под общим названием: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60», VIN (идентификационный номер) №. По вышеуказанному договору ФИО2 передал им оборудование, которое было размещено на базе, принадлежащей (находящейся в аренде) ФИО5 или его организации ООО «ИТЭЛЬ» по адресу: <...>. Вместе с договором и оборудованием ФИО2 передал ФИО5 документы необходимые для ввода в эксплуатацию оборудования и дальнейшей работы оборудования.

Согласно акту приема - передачи товара, отгруженного по состоянию на 31 июля 2022 года, а также товарно-транспортным накладным, ООО «ИТЭЛЬ» передало, а ФИО2 принял неисключительные (ограниченные) права, как они описаны в соглашении об уступки прав (требований) от 13 декабря 2021 года данных в составе: нефть сырая 109.558 тонн. Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами соглашения, в частности цедентом ФИО2 24 августа 2022 года.

Кроме указанного акта приема - передачи товара, иного в адрес цедента не направлялось, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что еще какое-либо количество нефти, в предусмотренных соглашением размерах и в предусмотренные соглашением сроки, отгружалось, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оригиналы документов на оборудование ФИО2 были переданы ФИО9, ФИО4 и ФИО5 по договору на поставку оборудования №1 от 7 сентября 2018 года.

Кроме того, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года, которым на ФИО3, ФИО4, ФИО5 была возложена обязанность возвратить ФИО2 1(один) комплект оборудования под общим названием: «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60, VIN (идентификационный номер) <***>, находящийся по адресу: <...> «а», не исполнено и, соответственно, документы ФИО2, также возвращены не были.

Представленные суду первой инстанции письменные пояснения третьего лица ФИО5 судом не приняты в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что его показания противоречат показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 и письменным пояснениям третьего лица ФИО3, а суд принял во внимание то, что ФИО5 является стороной в сделке от 7 сентября 2018 года.

При этом, доказательств того, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 были направлены какие-либо претензии по выполнению условий договора на поставку оборудования № 1 от 7 сентября 2018 года, в частности по не передаче оригиналов документов на оборудование, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что текст соглашения об уступки прав (требований) от 13 декабря 2021 года не содержит условие об обязанности ФИО2 передать при его заключении цессионарию иные, чем предусмотренные пунктом 1.1. соглашения, документы.

В свою очередь, предусмотренные пунктом 1.1. соглашения, документы были переданы цедентом цессионарию, что сторонами также не оспаривалось и требований по их передачи, не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, ссылаясь на приведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом/ответчиком ООО «ИТЭЛЬ» не исполнено обязательство по оплате приобретенного у ответчика/истца ФИО2 права требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 по соглашению об уступке прав (требований) от 13декабря 2021 года, в результате чего ФИО2 не получил вознаграждения за переданные права и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, а поскольку такое нарушение условий договора со стороны ООО «ИТЭЛЬ» свидетельствует об уклонении от принятых на себя обязательств, в силу закона является основанием для расторжения соглашения об уступке прав (требований) от 13декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ».

При этом, установив факт нахождения комплекта оборудования под общим названием «Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка Н-60», VIN (идентификационный номер) <***> у ООО «ИТЭЛЬ», что стороной истца/ответчика не отрицалось, а указывалось лишь на невозможность использования полученного по договору оборудования, в связи с отсутствием испрашиваемых документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика/истца ФИО2 по передаче ему данного оборудования.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не учел готовность ООО «ИТЭЛЬ» исполнять соглашение об уступке прав (требований), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств о готовности исполнить соглашение об уступки прав, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом доводы о том, что ООО «ИТЭЛЬ» приобретено 800 тонн нефти в целях исполнения соглашения и в случае удовлетворения исковых требований ООО «ИТЭЛЬ» выражает свою готовность поставить ответчику товар, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения соглашения.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что судом первой инстанции постановлено решения по указанным сторонам основаниям их исков и заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 96, 98 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом/ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ООО «ИТЭЛЬ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: