Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 60 500,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 015 руб., всего взыскать 62 515,47 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 руб. (платежное поручение № от <Дата>, Читинское ОСБ № 8600 Байкальский Банк Сбербанка России).

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 16 413,49 руб., с <Дата> по <Дата> – задолженность в размере 20 981,05 руб., с <Дата> по <Дата> – задолженность в размере 10 045,87 руб., с <Дата> по <Дата> – задолженность в размере 13 060,06 руб., всего – 60 500,47 руб. Перечисленные суммы задолженности присуждались к взысканию с ответчика в рамках судебных приказов, которые в последствие были отменены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженность за тепловую энергию в размере 60 500,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 769 руб.

В рамках дополнений к исковому заявлению истец ПАО «ТГК-14» указало, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В помещении, принадлежащем ответчику, имеются радиаторы отопления и проходят стояки отопления. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии по указанному помещению не был принят к коммерческому учету и ссылки на его показания являются недопустимыми. Определение объема потребленной в нежилом помещении ответчика тепловой энергии должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Помимо радиаторов отопления транзитные трубопроводы по смыслу законодательства РФ о теплоснабжении также являются теплопотребляющими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии (л.д. 89-93).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 192-197).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд неверно принял за методику расчета Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, рассчитав задолженность по площади помещении, как при включенных батареях отопления. Полагает, что указанная методика не применима, в конкретном случае, так как не предусматривает расчет теплопотерь по транзиту стояков отопления. С ответчика взыскана стоимость за не поставленный товар. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил, представленный ответчиком расчет теплопотерь по «Справочнику проектировщика», при этом не вынес определения о недопустимости принятия этих расчетов как доказательства, в результате чего ответчик была лишена возможности представить в суд другие расчеты, выполненные на основании других нормативных актов. Просит приобщить к материалам дела, расчет теплопотерь по транзитному трубопроводу нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Также просит приобщить в качестве новых доказательств, копии проекта узла коммерческого учета тепловой энергии нежилого помещения, подтверждающие, что транзитные стояки в спорный период были теплоизолированы (л.д.207-209, 230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ТГК-14» ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 72,1 кв.м. (л.д. 16).

Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии отсутствует, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

Радиаторы отопления, расположенные в помещении №, по заявлению собственника помещения ФИО1 отключены 16.12.2015 специалистами филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт» с установкой соответствующей пломбы, что подтверждается представленным в материалы дела актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от <Дата> (л.д. 79).

Судом установлено, что через помещение ответчика проходят общедомовые трубопроводы отопительной системы, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с образовавшейся задолженностью за отпущенную ответчику тепловую энергию ПАО «ТГК-14» обращалось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судебные приказы от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, вынесенные мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы, по заявлениям ФИО1 отменены определениями этого же мирового судьи от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д. 7, 9, 11, 13).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактически отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорный период осуществлялось через транзитные трубопроводы, которые проходят через указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги, доказанности факта оказания услуг по отоплению помещений ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и действующих тарифов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в доме, он обязан оплачивать истцу поставляемые в данное помещение коммунальные ресурсы.

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 60 500,47 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком, как собственником нежилого помещения, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с последнего указанной суммы.

Однако, в части указания периода задолженности судебная коллегия считает необходимым решение районного суда изменить, указав в резолютивной части решения период, за который взыскана задолженность – с 1.01.2016 по 31.03.2018, поскольку из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что именно за указанный период сложилась задолженность, предъявленная к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за отопление должна составлять 16 902 руб. за весь период, предъявленный к взысканию, поскольку отопление нежилого помещения производилось за счет теплопотерь транзитных трубопроводов, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком в нарушение правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорное нежилое помещение или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Напротив, фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было запроектировано при строительстве жилого дома.

Факт отсутствия (отключения) радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были запрошены дела № 2-2699/2016, № 2-1589/2017, № 2-4010/2017, № 2-2000/2018 по судебным приказам, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы. Из указанных дел приобщены к материалам гражданского дела копии судебных приказов от 19.10.2016, 30.05.2017, 27.12.2017, 28.04.2018, а также счет-фактура и акт об оказании услуг от 30.06.2016 за январь 2016 года, кроме того приобщено заявление ФИО1 от 15.06.2016 в ПАО «ТГК-14» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 1.01.2016, которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы в качестве новых доказательств.

Согласно пояснительной записки к расчетам, представленной представителем ПАО «ТГК-14», в июне 2016 года были выставлены счета-фактуры за период с января по июнь 2016 года, с момента обращения потребителя ФИО1 с заявлением о заключении вышеуказанного договора.

Вопреки доводам жалобы, при сложении сумм по счетам-фактурам и актам об оказании услуг судом не допущено арифметических ошибок при расчете задолженности в размере 60 500,47 руб.

При этом довод ответчика, что заявление подавалось не лично ФИО1, а ее супругом ФИО2, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он действовал от имени и в интересах ответчика ФИО1 (ст. 83 ГК РФ).

Ссылку жалобы на необоснованное выставление счетов за июнь-август 2016 года за подогрев воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 11.07.2016, на который ссылается ответчик, работником ПАО «ТГК-14» указано о сохранности пломбы на теплоузле, а также что «помещение закрыто, разбора ГВС нет». Однако данный акт не свидетельствует об отсутствии горячего водоснабжения в нежилом помещении от общедомовых сетей жилого дома.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, являются необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.

Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (расчета теплопотерь, проекта узла коммерческого учета тепловой энергии, сводной ведомости перетоков тепла из жилых помещений) по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда и не может быть принято основанием к изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года изменить в части указания периода задолженности, указав в резолютивной части решения период, за который взыскана задолженность – с 1.01.2016 по 31.03.2018.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи