Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, совместных долгов супругов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Сидоренко (ранее – ФИО5) Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав при этом следующее.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака весной 2011 г. истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, который является совместно нажитым имуществом. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на ФИО3, автомобиль находится в ее пользовании. Ранее раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, брачный договор не заключался.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд передать в собственность ФИО3 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 000 руб.; передать в собственность ФИО1 компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, входящих в комплект, стоимостью 10 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за передаваемый в единоличную собственность автомобиль с учетом вычета 1/2 доли стоимости за компьютер, состоящий из 12 наименований, в размере 115 750 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 4 200 руб.

ФИО3. был предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов.

Во встречном иске ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, который был расторгнут решением от 15.05.2018 и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу 18.06.2018.

21.04.2018 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе имущества супругов, из которого следует, что супругами в период брака и к моменту заключения соглашения нажито следующее имущество: компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, стоимостью 20 000 руб.; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.; кредитная карта MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» с суммой долга на 21.04.2018 в размере 120 000 руб.

В указанном соглашении стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака имущество следующим образом: ФИО3 передается автомобиль и кредитная карта MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк», а ФИО1 передается компьютер BENQ. Поскольку стоимость имущества, передаваемого ФИО3 выше стоимости имущества, передаваемого ФИО1, то ФИО3 выплатила ФИО1 в день подписания соглашения - 21.04.2018 денежную компенсацию в размере 80 000 руб.

Указанное соглашение не было удостоверено в установленном законом порядке, а также ФИО3, полагаясь на добропорядочность ФИО1, не взяла от него расписку о получении им денежных средств в сумме 80 000 руб. Соглашение о разделе имущества от 21.04.2018, которое не было надлежащим образом удостоверено, является иным доказательством намерений сторон по вопросу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3 и по состоянию на 13.05.2019 оценивается согласно отчету о рыночной стоимости № 2039-Р в сумме 242 000 руб.; компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, находится в пользовании ФИО1 и по состоянию на дату приобретения 25.08.2011 стоил 20 950 руб., что подтверждается чеком и копией чека ООО «Открытые технологии».

Кроме того, имевшаяся задолженность в размере 122 086,65 руб. по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» была выплачена ФИО3, траты по указанной карте производились на нужды семьи, что подтверждается выпиской по карте.

Также, по состоянию на 21.04.2018 имелась задолженность по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» на сумму 55 126,86 руб., что подтверждается письмом банка, производство трат на нужды семьи подтверждается справкой операций по счету.

Переданный ФИО1 ФИО3 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № требовал ремонта, который был произведен на сумму 7 684 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 247 от 15.05.2018, товарным чеком № 43 от 15.05.2018, а также на сумму 2 675 руб., что подтверждается товарным чеком № 24107 от 07.05.2019, кассовым чеком от 07.05.2019.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд произвести раздел имущества супругов следующим образом: передать в собственность ФИО3 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 000 руб.; передать в собственность ФИО1 компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, входящих в комплект, стоимостью 20 450 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 суммы выплаченной задолженности по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» на сумму 122 086,65 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 суммы выплаченной задолженности по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» на сумму 55 126,86 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть расходов на ремонт автомобиля; признать факт получения ФИО1 от ФИО6 21.04.2018 денежной компенсации в сумме 80 000 руб. в счет превышения стоимости доли ФИО3, исходя из расчета, указанного в соглашении от 21.04.2018.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 08.11.2019 исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов следующим образом.

Передан в собственность ФИО3 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 121 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №.

Передан в собственность ФИО1 компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, входящих в комплект, стоимостью 10 500 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в сумме 5 250 руб. в счет стоимости 1/2 доли компьютера BENQ, состоящего из 12 наименований, входящих в комплект, стоимостью 10 500 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 68 493,32 руб. равная 1/2 от 122 086,65 руб., выплаченной ФИО3 задолженности по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» по счету №.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 27 563,43 руб. равную 1/2 от 55 126,86 руб., выплаченной ФИО3 задолженности по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк».

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть расходов от денежной суммы в размере 7 684 руб. на ремонт автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № в размере 3 842 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 3 725 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 5 461,48 руб.

С постановленным решением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ФИО1 половины суммы задолженности, выплаченной по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» – 68 493,32 руб., половины суммы задолженности, выплаченной по кредитной карте банка АО «Тинькофф Банк» – 27 563,43 руб., половины стоимости ремонта автомобиля – 3 862 руб.

Полагает, что вывод суда о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи не подтвержден доказательствами и не основан на законе. Суд не учел, что кредитная карта банка АО «Тинькофф Банк» была получена ФИО7 без согласия супруга, о задолженности по ней ему не было известно. В выписке по счету отсутствуют сведения о целях расходования денежных средств. Суд необоснованно пришел к выводу, что денежные траты совершались на мелкие бытовые нужды и на продукты.

Погашение задолженности по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» было произведено в период брака – ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут позже – ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно пришел к выводу, что долг был погашен ФИО3 после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с ФИО1 Апеллянт считает, что исковое заявление о расторжении брака, в котором датой прекращения семейных отношений указано ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством. При рассмотрении иска о расторжении брака дата прекращения семейных отношений мировым судьей не определялась, факт прекращения ведения совместного хозяйства не устанавливался, ФИО1 по данным обстоятельствам пояснений не давал, по итогу рассмотрения дела была вынесена только резолютивная часть решения. Соглашение о разделе общего имущества супругов также не может подтверждать факт прекращения семейных отношений. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей П. и Ф. о том, что стороны пытались сохранить семью до даты расторжения брака. Таким образом, задолженность по кредитной карте MEGA PayPass была погашена за счет денег из семейного бюджета, повторно ее раздел недопустим. ФИО8 стоимости ремонта автомобиля взыскана незаконно, т.к. автомобиль находился в пользовании ФИО3, о необходимости ремонта ФИО1 не знал. В отчете об оценке автомобиля стоимость ремонта не учтена. Доказательств необходимости ремонта не представлено, то есть данные расходы в целом не обоснованы и не подтверждены.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО4).

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2018 расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО4).

В период брака бывшими супругами было нажито следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № с 2011 г. титульным собственником является ФИО3 (ФИО6) стоимостью 242 000 руб.;

- компьютер BENQ, состоящий из 12 наименований, входящих в комплект, стоимостью 10 500 руб.;

- кредитная карта MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк», остаток по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составил 122 086 руб. 65 коп.;

- кредитная карта в АО «Тинькофф Банк», задолженность по карте № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 126,86 руб.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из равенства долей супругов в общем имуществе, доказанности расходования денежных средств по кредитным картам MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» на нужды семьи, погашении остатка долга ФИО3, как следствие, наличие права на взыскание с ФИО1 ? доли от выплаченного долга. Взыскивая с ФИО1 расходы по ремонту транспортного средства, суд исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию своей собственности до момента передачи ТС в единоличную собственность ФИО3

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательстве по делу отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, не усматривая оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( п. 3).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО3 на ФИО3 были оформлены две кредитные карты: MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» по счету № и карта № АО «Тинькофф Банк».

По состоянию на 21.04.2018 задолженность по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» по счету № составляла 122 086,65 руб.; задолженность по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» составляла 55 126,86 руб.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам и платежным документам задолженность в размере 122 086,65 руб. по кредитной карте MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» по счету № была погашена ФИО3 в полном объеме 26.04.2018, а задолженность в размере 55 126,86 руб. по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» была погашена ФИО3 в полном объеме 13.03.2019, то есть после прекращения брачных отношений истца и ответчика и прекращения ведения общего хозяйства, на что верно суд обратил внимание.

В деле также есть подписанное между ФИО1 и ФИО3 соглашение о разделе имущества, подписание которого 21.04.2018 стороны не отрицали, на что верно суд указал в решении. Подписывая данное соглашение, стороны подтвердил, что указанное в нем имущество, является совестно нажитым, в том числе и кредитная карта MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» с суммой долга на дату подписания в 120 000 руб. С учетом изложенного, все возражения апеллянта о несогласии с тем, что долг по указанной карте является общим, несостоятельны.

Окончательный счет банком по данной карте на 21.04.2018 сформирован на сумму 122 065 руб. 65 коп. и погашен был ФИО3 26.04.2018, после того, как стороны подписали соглашение, т.е. прекратили ведение совместно хозяйства. Факт прекращения ведения совместного хозяйства на указанную дату подтвержден: показаниями свидетелей, исковым заявлением в мировой суд о расторжении брака, согласно которого в марте 2018 стороны прекратили совместное проживание. Доводы апеллянта об обратном голословны и ничем не подтверждены. Указанные выше доказательства не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами.

В период барка также на имя ФИО3 была оформлена кредитной карте № АО «Тинькофф Банк», остаток на 21.04.2018 составлял 55 126,86 руб., погашен 13.03.2019.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у ФИО1 и ФИО3 в браке родилось двое детей: М.ДД.ММ.ГГГГ рождения и А.ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети остались проживать с матерью.

Согласно представленной детализации по списанию денежных средств:

- с кредитной карты MEGA PayPass банка АО «Кредит Европа Банк» по счету №, списание происходило за покупки в магазинах: «Холидей», супермаркетах, «Городок», аптеках, «Дисконт-центр», «Продукты», «Дубрава», «Кузина», «Логос», «Детский мир», и др. ( т. 1, л.д. 87-162);

- с кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» списание происходило в счет оплаты в магазинах : «Колорлон», аптеках, «Кузина», «Дисконт-центр», «Холидей», супермаркетах, «Маленькие радости», «Хозтовары», «ГлорияДжинс», «Вилка-ложка», «ЛеруаМерлен», « Овощи и фрукты» и др. ( т.1, л.д. 164-167).

Списание указывает на расходование денежных средств в интересах семьи и детей, все доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты как основание для отмены решения суда по мотиву того, что расход по кредиту был на нужды заемщика ФИО3 Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что расчет по карте АО « Тинкьфф Банк» имел место и пивных торговых точках, не может опорочить выводы суда по данному долгу, так как в данных торговых точках продаются и иные продукты, на что и указала вторая сторона и о чем свидетельствует незначительные суммы покупки.

Несогласие апеллянта с разделом расходов понесенных на ремонт автомобиля в сумме 7 684 руб. по квитанции от 15.05.2018 ввиду того, что автомобилем пользовалась ФИО3, не может быть принят судом апелляционной инстанции. ФИО1 не признал фактически произведенного раздела по соглашению, которое было подписано сторонами. Свидетели подтвердили, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2001г. выпуска находилось и в пользовании ФИО1 будучи его собственником ФИО1 в силу закона должен был нести расходы по содержанию автомобиля, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии. Техническое состояние транспортного средства подтверждено заключением отчета о рыночной стоимости на 13.05.2019, с чем ФИО1 согласился. Соответственно ? доля понесенных расходов ФИО3 после прекращения брачных отношений обосновано отнесена на ФИО1

Иных доводов, заслуживающих внимание, требующих дополнительной оценки и влияющих на законность решения суда апелляционная жалобы не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи