Апелляционное определение № 2-1005/2022 от 16.08.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Архангельской области, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчиков. Данный участок ответчиками используется без оформления договорных отношений, без оплаты, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Просили взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком денежные средства в размере 996 876 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 315 руб. 84 коп., с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком денежные средства в размере 128 266 руб. 30 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 01 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.03.2022 постановлено:

«Исковыетребования Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040203:75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 341 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23315 руб. 84 коп., всего взыскать 638 657 (Шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040203:75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79174 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 01 коп., всего взыскать 82 174 (Восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9353 (Девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.».

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на необходимость исчисления срока исковой давности с момента обращения истца в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, то есть с 25.01.2019. Полагают, что судом необоснованно указано на использование земельного участка без оформления договорных отношений с собственником, поскольку объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, имеет указание на его площадь и кадастровую стоимость. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о частичном использовании участка и необходимости предоставления расчета за его фактическое пользование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности , расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ФИО2 (№ - склад ГСМ, № - здание проходной, №- здание трансформаторной подстанции, № - здание автоматической насосной станции) и ФИО1 (№ - здание производственного корпуса с навесом).

Земельный участок используется ответчиками без оформления договорных отношений с собственником, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 как собственники объектов недвижимости пользовались земельным участком, на котором данные объекты находятся, и с момента регистрации права собственности обязаны были вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков кадастровый учет земельного участка не подменяет оформление права пользования объектом, находящимся в собственности иного лица.

Доказательств оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представило.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, исходя из расчета арендной платы, произведенном в соответствии «Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области», утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Именно с момента регистрации права собственности ответчиками на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истец мог узнать о том, что пользование земельным участком осуществляется в отсутствие договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении взыскиваемой платы за период до 01.12.2018, поскольку в суд за защитой своего права истец обратился 30.11.2021.

Довод жалобы о частичном использовании участка и необходимости предоставления расчета за его фактическое пользование судебной коллегией не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок сформирован и поставлен учет в уполномоченном органе. Доказательств неиспользования части участка ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по существу, так как основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.