Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу БЮА на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 года, которым

назначена по гражданскому делу по иску БЮА к ВАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Исходя из представленных материалов дела и экспертного осмотра определит фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных соответственно по адресу: <адрес> и <адрес> и ее соответствие координатам кадастрового учета, внесенным в ЕГРН (характеристикам, содержащимся в землеустроительном деле)?

Соответствуют ли постройки – веранда, кухня и котельная (в т.ч. газопровод на вводе), расположенные по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к таким объектам, по отношению к смежному землепользователю по адресу: <адрес>?

Приведет ли сохранение и дальнейшая эксплуатация построек –веранды, кухни и котельной (в т.ч. газопровод на вводе), расположенные по адресу: <адрес>, к возникновению угрозы жизни и здоровью людей причинению вреда имуществу, при установленных нарушениях, по отношению к смежному землепользователю по адресу: <адрес>?

Каковы способы устранения нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации котельной(в т.ч. газопровод на вводе), веранды и кухни, расположенных по адресу: <адрес>, по отношению к смежному землепользователю по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» КДП, ШклАВ.

Оплата экспертизы возложена БЮА

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БЮА обратился с иском к ВАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома по адресу: <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым № с постройками по адресу: <адрес> принадлежит ВАВ Между земельными участками истца и ответчика к дому № проходит газопровод, который проложен и эксплуатируется с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Газопровод в подземном исполнении проходит вдоль границы земельных участков сторон, тем самым создана охранная зона, что препятствует истцу использовать свой участок по усмотрению. Работы по строительству подводящего газопровода выполнены с нарушением утвержденного проекта, согласно которому газовый ввод с запорной арматурой должен находиться на фасаде строения (границе земельного участка с муниципальной землей) и далее в воздушном исполнении 13,7 м до фасада здания и ввода в котельную. Также ответчиком с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства возведена веранда, выполненная из легко возгораемого материала – дерева. Принадлежащий ответчику газовый ввод находится на расстоянии 37 см от веранды 32,5 см от границы участков. Поэтому на границе участков не построен забор и в данный период запрещено проводить земляные работы в охранной зоне газопровода. Кроме того, ответчиком произведен захват части его земли, чем ему причинены убытки вследствие невозможности пользоваться этой частью участка. Также ответчиком незаконно возведены котельная, веранда и кухня под крышу своего дома, которые перекрывают в данной части участка доступ света, с крыши построек ответчика происходит сход снега, что препятствует истцу в использовании своего участка, ведет к заболачиванию участка и разрушению его построек. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по своему усмотрению путем:

изменения конструкции крыши котельной домовладения № по <адрес> путем изменения направления ее ската таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не производился на земельный участок в <адрес>,

установки на скате крыши кухни и веранды домовладения в <адрес> системы водоотведения и снегозадержания, обеспечивающей исключение попадания осадков на земельный участок с кадастровым №,

уменьшения размера карниза веранды котельной и кухни домовладения в <адрес> до откосов стены, где находится карниз указанных строений;

взыскать с ответчика убытки ввиду невозможности пользоваться частью земельного участка с кадастровым № за три года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела БЮА заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту ООО <данные изъяты>» ДЮВ

Ответчик ВАВ и его представитель ШавАВ, не возражая против проведения экспертизы, полагали представленные истцом вопросы для экспертов некорректными и подлежащими уточнению с учетом предмета и оснований заявленного спора. Ввиду наличия строительно-технических и землеустроительных вопросов предложили поручить проведение экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>КДП и ШклАВ, обладающих специальными познаниями в указанных областях, в отличие от предложенного истцом эксперта, не являющегося специалистом в области кадастровой деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БЮА просит данное определение отменить, освободив его от расходов на проведение экспертизы или уменьшив эти о расходы, либо возложив их на ответчика. Также просит отменить определение в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>КДП и ШклАВ, и поручить проведение данной экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» ДЮВ Не согласен с тем, что суд переформулировал его вопросы для экспертов. Считает, что его вопросы были конкретными и ясными, соответствовали предмету спора, а сформулированные судом вопросы этим требованиям не удовлетворяют, что может привести к ошибочным экспертным выводам. Считает, что изменив его вопросы, суд нарушил предусмотренное ст.79 ГПК РФ его право формулировать вопросы для эксперта. Не согласен с тем, что суд в качестве экспертов выбрал кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком. Считает, что при выборе экспертов судом не учтена их квалификация, в определении не отражен стаж работы, не принято во внимание его заявление об отводе предложенных ответчиком экспертов ввиду их возможного сговора с ответчиком. Полагает, что вопреки его ходатайству, суд необоснованно назначил по делу комплексную экспертизу, что повлечет увеличение срока проведения экспертизы и ее стоимости. Считает, что поскольку суд изменил формулировку предложенных им вопросов и назначил экспертов из числа предложенных ответчиком, возложение на него расходов по оплате экспертизы в этом случае является несправедливым и не основано на законе. Полагает, что при указанных обстоятельствах расходы по оплате экспертизы следует возложить либо на ответчика, либо на обе стороны. При назначении экспертизы суд не сравнил цены и сроки ее проведения, что имеет для истца существенное значение, учитывая его материальное положение.

В возражениях на частную жалобу ВАВ приводи доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Согласно положению абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении иска БЮА к ВАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Оспаривая законность определения суда о назначении экспертизы, истец, в том числе, указывает на необоснованное назначение судом комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы вопреки заявленному истцом ходатайству о проведении только строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия находит эти доводы истца необоснованными.

В силу положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ вид экспертного исследования определяется судом, исходя из тех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, для установления которых необходимы специальные познания.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом, в том числе, заявлены требования, основанные на нарушении ответчиком смежной границы земельных участков, и незаконном возведении построек относительно данной границы. Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данных требований истца, необходимы специальные познания в области землеустройства и кадастровой деятельности. Поэтому, исходя из предмета требований истца, суд обоснованно назначил по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Более того, ряд сформулированных самим истцом для экспертов вопросов также предполагают проведение исследований в области землеустройства и привлечение в качестве эксперта для их разрешения кадастрового инженера, что правомерно учтено судом при назначении экспертизы.

В жалобе БЮА приводит доводы о том, что в нарушение требований закона вместо обозначенных им в ходатайстве о назначении экспертизы 13 вопросов для экспертов суд самостоятельно сформулировал подлежащие постановке перед экспертами вопросы, которые, по его мнению, не являются четкими и конкретными. Истец считает, что изменив его вопросы, суд нарушил предусмотренное ст.79 ГПК РФ его право формулировать вопросы для эксперта.

Эти доводы истца также не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, отнесено к полномочиям суда, а не стороны, завившей ходатайство о проведении экспертизы. Поэтому суд вправе изменить формулировку предоставленных сторонами вопросов, а также поставить на разрешение экспертов иные вопросы, не указанные сторонами, исключить вопросы, не подлежащие постановке перед экспертами либо не связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для данного спора.

Поэтому в силу указанных норм закона в данном случае суд самостоятельно определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов именно те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. При этом суд привел мотивы, по которым он изменил представленные истцом вопросы и исключил ряд вопросов истца. Более того, из содержания представленных истцом вопросов для экспертного исследования (л.д.131-133, т.1) следует, что ряд вопросов не связан с установлением значимых для дела обстоятельств, часть вопросов являются явно избыточными, а вопрос № 13 носит правовой характер и не может быть предметом экспертного исследования. Кроме того, надлежит учесть, что определение суда о назначении экспертизы в части определенных судом для разрешения экспертами вопросов не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку правомерность действий суда по назначению экспертизы подлежит оценке только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому доводы жалобы заявителя относительно неверного определения судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, основанием отмены определения суда о назначении экспертизы явиться не могут.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, истец также ссылается на то, что суд в качестве экспертов выбрал кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, а не истцом.

Между тем, эти доводы истца обоснованными не являются и основанием отмены обжалуемого определения также явиться не могут.

Так, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

При этом из положений ч.1 ст.80 ГПК РФ следует, что эксперт или экспертное учреждение, которым поручается проведение экспертизы, определяется судом и указывается в определении о назначении экспертизы.

В настоящем случае на стадии разрешения судом вопроса о назначении экспертизы обеими сторонами были представлены кандидатуры экспертов. Определяя эксперта для проведения экспертизы, суд правомерно учел, что по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, что предполагает наличие у эксперта специальных познаний в сфере строительства, а также в сфере землеустройства и кадастра, геодезии и картографии. Поскольку указанным квалификационным требованиям отвечают предложенные ответчиком эксперты ООО «<данные изъяты>КДП и ШклАВ, а предложенный истцом эксперт ООО «<данные изъяты>» ДЮВ специальными познаниями в области кадастровой деятельности не обладает, суд поручил проведение экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены стороной ответчика. При этом суд подробно изложил мотивы, которыми он руководствовался при определении кандидатуры экспертов для проведения назначенной по делу экспертизы. Вопреки доводам жалобы истца, наличие у экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы, специального образования и квалификации в соответствующих областях знаний подтверждено документально (л.д.185-190, т.1). Доводы жалобы истца о наличии оснований для отвода назначенных судом экспертов, поскольку он предполагает наличие сговора этих экспертов с ответчиком, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку с заявлением об отводе конкретных экспертов истец не обращался, доказательств в подтверждение наличия оснований для такого отвода суду не предоставлял, и данный вопрос судом не разрешался. Кроме того, определение суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения или эксперта для проведения экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК обжалованию не подлежит, поскольку правомерность действий суда по назначению экспертизы подлежит оценке только при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела итогового судебная акта.

Заявитель также обжалует определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, указывая, что поскольку суд изменил формулировку его вопросов и поручил проведение экспертизы экспертам, которые были предложены стороной ответчика, расходы на проведение экспертизы следовало возложить либо только на ответчика, либо на обе стороны.

Эти доводы истца не могут быть признаны коллегией правильными.

Из общих положений ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что расходы по оплате экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство об ее проведении. И лишь в случае, если указанное ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами спора, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены судом на обе стороны в равных частях.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом по ходатайству стороны истца. Поэтому в соответствии со ст.96 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы на истца БЮА, заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. То обстоятельство, что суд изменил формулировку предложенных истцом вопросов, не является основанием для возложения на другую сторону оплату расходов на проведение экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлено только БЮА Аналогично то обстоятельство, что экспертиза поручена судом экспертам, которые были предложены стороной, не заявлявшей ходатайство о проведении экспертизы, также не является основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на эту сторону, которая с ходатайством о проведении экспертизы не обращалась.

Доводы жалобы истца о том, что, возлагая на истца расходы по оплате экспертизы, суд в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ не исследовал вопрос о возможности освобождения истца от несения этих расходов, коллегия находит необоснованными, т.к. при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы истец с просьбой об освобождении его от расходов по оплате услуг экспертов не обращался и доказательств своего имущественного положения в подтверждение невозможности несения указанных расходов суду не предоставлял. Напротив, заявляя ходатайство о проведении экспертизы БЮА указывал, что согласен нести расходы по оплате данной экспертизы.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого определения в части определения порядка возмещения расходов по оплате экспертизы не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что, обжалуя определение, заявитель просит отменить его полностью, судебная коллегия проверяет законность данного определения также в части разрешения судом вопроса о приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Так, статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В рамках данного гражданского дела судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.

При этом, исходя из предмета и основания иска БЮА, выводы экспертного исследования будут иметь значение для правильного разрешения судом настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу. Поэтому приостановление производства по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ в данном случае является оправданным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим интересы сторон.

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу БЮА - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Батршина Ф.Р.

Гулящих А.В.