Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июня 2020 года гражданское дело по иску Булатова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Булатова Николая Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что 17 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик взял на себя риск ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2019 года он, как арбитражный управляющий, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25000 руб., что, по его мнению, является страховым случаем. Постановлением Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» он также привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., что, по его мнению, является страховым случаем. Направленные им в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения 55000 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец Булатов Н.А. на исковых требованиях настаивал. Полагал, что его действиями, как арбитражного управляющего, причинен ущерб, в том числе общественным интересам, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности, что, по его мнению, является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Курганским городским судом Курганской области 16 января 2020 года вынесено решение, которым исковые требования Булатова Н.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и Управление Росреестра по Курганской области являются сторонами по делам №, и поэтому он нанес им невосполнимый вред. Указанное, по его мнению, следует из протокола об административном правонарушении, при этом само правонарушением имеет формальный состав и не требует доказательств ущерба. Полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедур банкротства. Полагает, что все это и сеть имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Булатов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств – копий страниц электронной картотеки Арбитражного суда Курганской области, содержащие сведения о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области и Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» являются участниками дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булатов Н.А. является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 17 января 2019 года между ООО СК «Гелиос» и Булатовым Н.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №. Указанный договор страхования заключен на основании правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 1 марта 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 2.1 правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которых застрахован), непротиворечащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Курганской области Булатов Н.А. утвержден финансовым управляющим имуществом В.С.В., С.Н.В., Я.Т.А.

Управление Росреестра по Курганской области о21 июня 2019 года обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Булатова Н.А., за нарушения, допущенные при проведении процедур банкротства В.С.В., С.Н.В., Я.Т.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2019 года арбитражный управляющий Булатов Н.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» от 2 июля 2019 года Булатову вынесена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что назначенное наказание в виде штрафов в размере 25000 руб. и 30000 руб. Булатовым Н.А. исполнено.

16 сентября 2019 года и 29 ноября 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензиями о выплате страхового возмещения в размере, уплаченных им штрафов.

17 октября 2019 года ООО СК «Гелиос» направил в адрес Булатова Н.А. ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булатов Н.А. настаивал на том, что привлечение его к административной и дисциплинарной ответственности является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Булатовым Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что события, на которые ссылается истец, не являются страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 указанного выше Закона, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения Булатовым Н.А. убытков третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Булатова Н.А. к административной и дисциплинарной ответственности при исполнении своих обязанностей без причинения убытков, предметом договора страхования не является, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новые доказательства, в виде незаверенных копий страниц электронной картотеки Арбитражного суда Курганской области, представленные в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимает, к материалам дела не приобщает, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Уважительных причин непредоставления доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: