Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2021 по апелляционной жалобе Джумаева Эльдара Абдулловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 9 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Панова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панова Александра Алексеевича компенсационную выплату в размере 33 900 руб., судебные расходы в размере 16 242 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Джумаева Эльдара Абдулловича в пользу Панова Александра Алексеевича материальный ущерб в размере 213 055 руб., судебные расходы в размере 15 235 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 18 822 руб. 57 коп.

Взыскать с Джумаева Эльдара Абдулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 17 437 руб. 43 коп.

Возвратить Панову Александру Алексеевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28 марта 2021 года государственную пошлину в размере 588 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Джумаева Э.А., его представителя Цветова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Панова А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Джумаеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***. 30 июля 2020 г. по адресу: г. Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Зайцевой О.А. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джумаева Э.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Джумаев Э.А., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку лицензия на страхование у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана, он (истец) направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль был представлен для осмотра.

Однако согласно экспертному заключению № *** от 19 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа 317 500 руб., в соответствии с рекомендациями Минюста России - 501 900 руб.

Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 33 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 431 руб. 18 коп., взыскать с Джумаева Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 5669 руб. 55 коп., по оформлению доверенности 1650 руб., почтовые расходы 727 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева О.А., САО «ВСК», Джумаева А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Джумаев Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку истец не извещал ответчиков об осмотре транспортного средства независимым экспертом ООО «Инфо-Центр Аудит», состоявшемся 19 декабря 2020 г., что является основанием для возвращения искового заявления.

Полагает, что экспертиза была назначена судом без достаточных к тому оснований, поскольку возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца ответчиками не оспаривалась. Считает, что экспертиза проведена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Считает также заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт при её проведении руководствовался, в том числе, заключением ООО «Инфо-Центр Аудит» № *** от 19 декабря 2020 г., которым проведен осмотр транспортного средства истца без извещения ответчиков.

Кроме того указывает, что при проведении судебным экспертом осмотра автомобиля истца было установлено, что шлицы всех винтов, при помощи которых двери крепятся к кузову автомобиля, имеют повреждения, а задняя правая дверь не соответствует остальным дверям и кузову автомобиля по оттенку. Между тем эксперт не включил указанные сведения в акт осмотра. Кроме того, эксперт не указал в заключении, что автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен.

Считает, что с РСА должны быть взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., а с него (Джумаева Э.А.) – в размере ущерба, превышающем указанную сумму.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Панов А.А. является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 30 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джумаева Э.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Джумаев Э.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца под управлением Зайцевой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля истца ***, *** года рождения, получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 30 июля 2020 г. около 18.00 часов водитель Джумаев Э.А., управляя автомашиной Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, двигался по *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** по крайнему правому ряду со скоростью около 50-60 км/час (со слов водителя). Проезжая в районе дома № *** по ***, водитель Джумаев Э.А. допустил наезд на стоящую автомашину Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой О.А.

На момент указанного события гражданская ответственность Джумаева Э.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2020 г. Панов А.А. направил в РСА через АО «МАКС» (действующее от имени РСА) заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль для осмотра.

АО «МАКС» 30 октября 2020 г. от имени и за счет РСА произвело компенсационную выплату в размере 189 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, 18 ноября 2020 г. Панов А.А. обратился в РСА с заявлением о доплате суммы ущерба, после чего 2 декабря 2020 г. осуществлен перерасчет ущерба с учетом скрытого повреждения и произведена доплата в размере 7100 руб.

Таким образом, истцу осуществлена компенсационная выплата в общем размере 196 100 руб.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца о несогласии с суммой компенсационной выплаты, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 31 мая 2021 г., образование повреждений автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра № *** от 19 декабря 2020 г. ООО «Инфо-Центр Аудит», с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального Банка РФ, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г., в ценах по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 278 700 руб., с учетом износа – 230 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г., в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 443 055 руб., с учетом износа – 406 023 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА недоплаченной части компенсационной выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 33 900 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джумаева Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При расчете причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 443 055 руб.

Данных, указывающих на неверность либо ошибочность произведенного расчета ущерба, Джумаевым Э.А. не представлено, как и не было им представлено данных, указывающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ по восстановлению истцом своего автомобиля, при условии, что данный вид ущерба застрахован по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании материального закона и являются несостоятельными.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как было указано выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 230 000 руб.

Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Джумаева Э.А. по рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения вреда до полного возмещения вреда в размере 213 055 руб.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для возложения на РСА дополнительной ответственности по возмещения вреда в сумме, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора, выразившемся в неизвещении истцом ответчиков об осмотре транспортного средства ООО «Инфо-Центр Аудит», состоявшемся 19 декабря 2020 г., основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения

Как указывалось выше, АО «МАКС», действуя от РСА, транспортное средство истца после дорожно-транспортного происшествия осмотрело, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 20 октября 2020 г.

То обстоятельство, что истец не известил АО «МАКС», а также Джумаева Э.А. об осмотре автомобиля независимым экспертом, основанием для возврата искового заявления в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не является.

Утверждения в жалобе о том, что судебная экспертиза была назначена судом без достаточных к тому оснований, поскольку возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца ответчиками не оспаривалась, несостоятельны.

Как указывалось выше, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца. При этом судом было принято во внимание, что представитель РСА выражал несогласие с заключением независимой экспертизы, представленным истцом, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы и постановки на разрешение экспертов вопроса о возможности образования на автомобиле истца заявленных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Из заключения судебной экспертизы следует, что 26 мая 2021 г. экспертом был проведен осмотр автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***. В результате осмотра было установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия видоизменен, в связи с чем эксперт проводил исследование с учетом имеющихся фотоматериалов, представленных на CD диске.

При производстве экспертизы экспертом были приняты во внимание как акты осмотра АО «МАКС» от 20 октября 2020 г., имеющиеся в материалах дела, так и акт осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит» от 19 декабря 2019 г.

При этом экспертом было установлено, что все повреждения автомобиля истца имеют общую локализацию, образованы как в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, так и в результате деформации и сдвига смежных деталей. Данные повреждения представляют общую картину следообразования, которая может быть характерна для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г., поэтому их образование с технической точки зрения может быть следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ответчики не были извещены о проведении осмотра независимым экспертом ООО «Инфо-Центр Аудит», основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не является.

Не влияет на правильность выводов судебного эксперта и то обстоятельство, что в заключении не указано об имеющихся повреждениях шлицов всех винтов, при помощи которых двери крепятся к кузову автомобиля, а также о том, что задняя правая дверь не соответствует остальным дверям и кузову автомобиля по оттенку, поскольку, как указывалось выше, экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумаева Эльдара Абдулловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.