Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») – Нуриева М. А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и Эдуарда Альбертовича, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ахметзянову Булату Рустемовичу о возложении обязанности демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Уютный дом» обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасаде <адрес><адрес><адрес>, прикреплённый к лоджии <адрес>, устранив последствия его установки в виде отверстий.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг и 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Габдрахмановой М. А. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Феликина Р. Р. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Валиуллина Э. А. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1 и представителя истцов – адвоката Гурьянову-Желеву Ю. С., представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» Золотову Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», ИП ФИО6 о возложении обязанности демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в котором также зарегистрированы и проживают истец ФИО7 с супругой и несовершеннолетним ребенком.

3 декабря 2019 года ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, который работает круглосуточно и нарушает покой истцов в связи с наличием специфических шумовых эффектов.

6 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией, в которой просил демонтировать аппарат. ООО «ЖЭК-38» в ответ на претензию сообщило, что до 15 июля 2020 года будет рассмотрен вопрос о переносе аппарата на расстояние от 4 до 5 метров от фасада дома ближе к тротуару. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, аппарат не перенесён и продолжает функционировать круглосуточно.

Истцы с учётом уточнения требований просили возложить на ответчика ООО «ЖЭК-38» обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, а также обязанность восстановить целостность фасадной части дома путём заделывания двух отверстий под окном и лоджией квартиры истцов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 376 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и представитель истцов – адвокат Гурьянова-Желева Ю. С. поддержали требования.

Представители ответчика ООО «УК «Уютный дом» Халиуллина А. А. и ФИО5, ответчик ИП ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-38» в судебное заседание не явился, был извещён судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» просит отменить решение суда первой инстанции и в обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, которое не содержит выводов о том, что причиной превышения допустимых пределов уровня звукового давления и эквивалентного уровня звука, несоответствия уровня шума нормативным требованиям явилась исключительно работа аппарата по доочистке и розливу питьевой воды, поскольку превышение было зафиксировано и при выключенном состоянии аппарата. Основным источником шума, по мнению апеллянта, является интенсивное дорожное движение по проспекту Хусаина Ямашева, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между превышением допустимого уровня шума в квартире истцов и работой аппарата. Ссылаясь на пункт 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки…», апеллянт указывает, что если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность составляет менее 3 дБ, то такой результат измерения не подлежит использованию. В данном случае разница составила менее 3 дбА, соответственно результат измерений не должен был быть использован. Апеллянт полагает, что для снижения уровня шума до допустимых величин достаточно провести работы по звукоизоляции аппарата, демонтаж же является крайней мерой и нарушает права жильцов данного дома, поскольку общим собранием собственников помещений было принято решение установить аппарат по доочистке и розливу питьевой воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» жалобу поддержал, пояснив, что работы по звуковой изоляции аппарата не проведены, аппарат находится на прежнем месте.

Истец и представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в котором также зарегистрированы и проживают истец ФИО7 с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 28 мая 2019 года, было принято решение о монтаже на фасаде дома вендингового оборудования – автомата по доочистке и розливу питьевой воды.

3 декабря 2019 года ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома под окном спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат, работающий круглосуточно.

6 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией о демонтаже аппарата, в ответ на которую ему было сообщено о рассмотрении до 15 июля 2020 года вопроса о переносе аппарата на расстояние от 4 до 5 метров от фасада дома ближе к тротуару.

15 января 2020 года между ООО «УК «Уютный дом» и ИП Ахметзяновым Б. Р. был заключён договор, согласно которому управляющая компания передала в пользование ИП ФИО6 за определенную договором плату часть общедомового имущества - фасадную стену дома площадью 0,5 кв. м.

После обращения истца с настоящим иском аппарат был демонтирован и установлен на фасадной части жилого дома под лоджией квартиры истцов.

По запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов измерений фонового уровня шума и шума при работе спорного автомата для воды составлено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время суток в спальне квартиры истцов при работе автомата для розлива воды и наличии фонового шума является непостоянным, соответствуют санитарным требованиям.

По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия или несоответствия уровня шума в квартире истцов утвержденным санитарным нормам и правилам в ночное время суток и в дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению судебной экспертизы уровень шума в квартире в ночное и дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации утвержденным санитарным нормам и правилам не соответствует (превышает допустимые нормативы).

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО «УК «Уютный дом» демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома. Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём суд не выявил, признал соответствующим требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК-38», ИП ФИО6, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК «Уютный дом», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом и уполномочено распоряжаться общедомовым имуществом от имени собственников жилых помещений. ООО «ЖЭК-38» является лишь подрядчиком, а ИП ФИО6 действовал в рамках заключённого с ООО «УК «Уютный дом» договора.

Отклоняя доводы представителя ООО «УК «Уютный дом» о недопустимости использования результатов измерений в связи с разностью между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, основанные на пункте 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки…», суд отметил, что экспертиза была проведена по методике, предусмотренной руководством по эксплуатации калибратора акустического «Защита - К», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». МУК 4.3.2194-07, на который ссылается ответная сторона, разработан на основе ГОСТ 23337-78, имеющего приоритетное значение. В настоящее время актуальной редакцией данного ГОСТа является ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», соответственно, оценка и обработка результатов исследований должны проводиться в соответствии с ним, что и было сделано судебными экспертами, Ими установлено, что разность уровней фонового шума и шума от аппарата для розлива воды составляет менее 3 дБ (дБА), в ГОСТ 23337-2014 подобные измерения признаются только некорректными и разрешают проводить измерение и оценку общих (суммарных уровней шума). Согласно протоколу измерений уровня шума, суммарный уровень шума (фоновый + шум от исследуемого аппарата) больше уровня фонового шума в ночное время на 1дБА, в дневное время на 2 дБА, соответствующую разницу даёт как раз шум от эксплуатации аппарата для розлива воды. Согласно протоколу измерений и в дневное, и в ночное время суток измеренный эквивалентный уровень звука при эксплуатации аппарата розлива воды превышает предельно допустимые нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения, которые были высказаны ответной стороной в суде первой инстанции, отклоняет как несостоятельные. Этим доводам была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Утверждение подателя жалобы о том, что для решения проблемы достаточно провести работы по звукоизоляции аппарата, не подкреплено объективными и допустимыми доказательствами, соответствующие работы не были проведены, как и перенос аппарата на расстояние от фасада жилого дома. Судебная коллегия также учитывает, что общим собранием не был решён вопрос о конкретном месте размещения аппарата, поэтому его установка именно на ограждающей конструкции квартиры истцов не является правомерной.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи