Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зудова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 об обеспечении исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд

установил:

истец - Зудов С.И. обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2021 между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. ... коп. с уплатой 15, 092% годовых равными платежами сроком по 25.06.2029.

При предоставлении кредита 25.06.2021 также истцом приобретен сертификат на круглосуточную юридическую поддержку в ООО «Европейская Юридическая Служба», оплачено за данную услугу 77295 руб. 65 коп.

На следующий день после заключения договора Зудов С.И. отказался от данной услуги, просил вернуть денежные средства, ответчиком денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец подписал заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», стоимость услуги оплачена за счет кредитных средств в сумме 115200 руб.

28.06.2021 истец также отказался от услуги независимой гарантии. Просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплаченное вознаграждение за услугу независимой гарантии – 115200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 1412 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115200 руб.; взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» сумму, оплаченную по договору за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 77295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 947 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 77295 руб. 65 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Зудова С.И.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги независимой гарантии в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 1 412 руб. 38 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 200 руб., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115 200 руб.

С ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 77 295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 947 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 77295 руб. 65 коп., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 77 295 руб. 65 коп.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 832 руб. 24 коп.,

С ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 847 руб. 29 коп.

04.02.2022 Зудов С.И. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в пределах удовлетворенных требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 167612 руб. 38 коп., к ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 119243 руб. 32 коп.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 ходатайство Зудова С.И. удовлетворено наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пределах суммы в размере 167612 руб. 38 коп. в целях обеспечения иска, запрещено собственнику (владельцу) продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Европейская Юридическая Служба» в пределах суммы в размере 119243 руб. 32 коп., в целях обеспечения иска, запрещено собственнику (владельцу) продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с определением, в части наложения ареста на имущество ООО «Д.С. Дистрибьютор», с частной жалобой обратился представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывая на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что основания для принятия определения об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.С. Дистрибьютор» в данном случае отсутствовали, данное определение нарушает права ООО «Д.С. Дистрибьютор», обороты ответчика составляют более 100 млн. руб. только за август 2021 г., имеются устойчивые финансовые ресурсы, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста истцом не представлено. Просит определение о наложении ареста на имущество ООО «Д.С. Дистрибьютор» отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Зудов С.И. полагал определение подлежащим оставлению без изменения, полагает, что большое количество споров предъявленных к данному ответчику, может затруднить исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования Зудова С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на заявителя при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо мотивов в подтверждение данных выводов судом первой инстанции не приведено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», принимая во внимание доводы частной жалобы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Зудова С.И.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 167 612 руб. 38 коп. в целях обеспечения иска, запретив собственнику (владельцу) продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, отменить. Заявление Зудова С.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.С. Дистрибьютор, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.