Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Александровича Д. Ю., Пермяковой Е. В., Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб, объяснения представителя истца Ткач Е.И., ответчиков Пермякова В.В., Пермяковой Е.В., представителя ответчиков Пермякова В.В., Пермяковой Е.В. – Сысоевой А.В., представителя ответчиков Администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска – Наянзовой А.А., представителя ответчика Кузьминой Н.В. – Ненаженко О.А., представителя ответчика Лошкарева В.А. – Ивахненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» удовлетворены частично. Признан незаконным и аннулирован кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Признаны недействительными договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГг года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Чебураевым Д.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно, заключенные между Чебураевым Д.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Кочеряном Г.С. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Будановым Е.Б. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Куликовым В.А. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Талышевой Т.Ф. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Талышевым А.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Пермяковым В.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Пермяковой Е.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Пермяковым В.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Кузьминой Н.В. и КУИиЗО г. Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Кузьминой Н.В. и КУИиЗО г.Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Александровичем Д.Ю. и КУИиЗО г.Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Александровичем А.Д. и КУИиЗО г.Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Терещенко И.А. и КУИиЗО г.Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Терещенко И.А. и КУИиЗО г.Челябинска;

от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Терещенко И.А. и Ложкаревым В.А., применены последствия недействительности сделки и взыскано с Терещенко И.А. в пользу Ложкарева В.А. 1 967 520,78 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Пермяковой Е.В. и КУИиЗО г.Челябинска;

№ от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Пермяковой Е.В. и КУИиЗО г.Челябинска;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Пермяковой Е.В. и Никитиным А.Н. и договор мены от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> заключенный между Пермяковой Е.В. и Никитиным А.Н. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Пермяковой Е.В. в пользу Никитина А.Н. 1 000 000 руб.;

Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования г.Челябинска в лице КУИиЗО г.Челябинска по неразрешению в установленный срок заявлений истца о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Суд обязал Администрацию муниципального образования г.Челябинск в лице КУИиЗО г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» и в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в собственность и направить указанные проекты договоров в ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» с предложением о заключении.

Администрация г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, Пермякова Е.В., Александрович Д.Ю. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве оснований для отмены названного решения суда заявителями указано, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» к ФБУ «Кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, Александровичу А.Д., Кузьминой Н.В., Пермяковой Е.В., Чебураеву Д.В., Пермякову В.В., Никитину А.Н., Александровичу Д.Ю., Терещенко И.А., Ложкареву В.А., Кочаряну Г.С., Буданову Е.Б., Талышевой Т.Ф., Куликову В.А., Талышеву А.В. о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Челябинска, обязании заключить договор купли-продажи, не были исследованы и учтены те обстоятельства, что Пермякова Е.В. признана добросовестным приобретателем земельных участков <данные изъяты>, а также земельного участка в границах земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего в настоящее время статус архивного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пермякова Е.В. и ее представитель Сысоева А.В., представитель администрации г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска – Наянзова В.А., представитель Александровича Д.Ю., Александровича А.Д. - Сизинцева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявлений настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» Торопов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

Заинтересованные лица Пермяков В.В., представитель Лошкарева В.А. - Ивахненко Е.В., Никитин А.Н. в судебном заседании пояснили, что считают заявления об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица представители Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета Градостроительства и архитектуры г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска, МСОСП по ЮЛ УФССП по г. Челябинску, Кузьмина Н.В., Чебураев Д.В., Александрович А.Д., Александрович Д.Ю., Пермяков Н.В., Терещенко И.А., Кочарян Г.С., Буданов Е.Б., Талышева Т.Ф., Талышев А.В., Куликов В.А., Герасимова О.С., Мордвинцев В.А., Стерлигов К.Е., Шестакова С.В., Кибизова В.В., Буйновский С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Оспариваемым определением суд отказал в удовлетворении заявлений администрации г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, Пермяковой Е.В., Александровича Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Александрович Д.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Пермякова Е.В. была признана добросовестным приобретателем земельных участков на основании совокупности обстоятельства, установленных при рассмотрении дел <данные изъяты>. Указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по делу <данные изъяты> существовали на момент принятия решения Центральным районным судом г.Челябинска по делу №, однако сторонам доподлинно стало о них известно только после установления данных фактов в рамках судебных процессов в Арбитражном суде Челябинской области. При этом действия по регистрации права на земельные участки за Пермяковой Е.В. являются правовыми последствиями, возникшими в результате вынесения решения №, которые не влияют на срок возникновения установленных вновь открывшихся обстоятельств.

В частной жалобе Пермякова Е.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что в своем заявлении о пересмотре решения суда не приводила доводов относительно возможности или невозможности заключения договора купли-продажи между КУИиЗО и ООО МСЛ «Движение» с точки зрения практики применения ст.с.т.421, 445 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда расцениваются как консультация суда для истца по делу. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал добросовестность приобретения ответчиками земельных участков, которые образованы из земельного участка на который претендует истец, при этом обстоятельство существовало на момент принятия решения, но заявитель об этом не знал, это не исследовалось и не было судом установлено. Между тем, все сделки купли-продажи совершены в 2015 году, задолго до подачи Истцом исков в Центральный районный суд г.Челябинска. Также выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Более того, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области у третьего лица ООО МСЛ «Движение» отсутствовало исключительное право на приобретение земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки Пермяковой Е.В., следовательно, признание ее права собственности на спорные земельные участки не нарушит прав третьего лица.

В частной жалобе представитель КУИиЗО г.Челябинска и Администрации г.Челябинска Наянзова А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не обосновывает причины неприменения положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что в оспариваемом определении не ясно, почему добросовестность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, если фактически указанное решение приводит к прекращению права собственности Пермяковой Е.В. на земельные участки, право собственности на которые признано Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выводам Арбитражного суда Челябинской области относительно отсутствия у ООО МСЛ «Движение» исключительных прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:312, из которого образованы земельные участки Пермяковой Е.В., право собственности на которые признано Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы оспариваемого определения и решения Арбитражного суда Челябинской области противоречат друг другу. Считает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывая на то, что ООО МСЛ «Движение» не утратило возможность заключить договор на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, а КУИиЗО вправе при подготовке проектов договоров включить в него условия с учетом фактических обстоятельств, имеющих место на текущий момент, поскольку это является разъяснением решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Александрович Д.Ю. – Сизинцева Е.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков Пермякова В.В., Пермяковой Е.В. – Сысоева А.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы частной жалобы. Указала, что обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пермякова Е.В. доводы представителя Сысоевой А.В. поддержала, просила частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пермяков В.В. в судебном заседании пояснения представителя Сысоевой А.В. и ответчика Пермяковой Е.В. поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку для этого имеются достаточные основания, изложенные в частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска – Наянзова А.А. доводы своей частной жалобы поддержала, полагала, что имеются основания для отмены определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Кузьминой Н.В. – Ненаженко О.А. доводы частной жалобы своего доверителя поддержала, просила определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Лошкарева В.А. – Ивахненко Е.В. в судебном заседании указала на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда спор по существу между сторонами не разрешен, решение суда является неисполнимым, в связи с чем у суда имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца директор ООО МСЛ «Движение» – Ткач И.Е. полагал, что оснований для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также права на заключение договоров аренды земельных участков между КУИЗО г.Челябинска (продавец) и Пермяковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3472 площадью 1135 кв.м. для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также права на заключение договоров аренды земельных участков, КУИЗО г. Челябинска (продавец) и Пермяковой Е.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и № на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для строительства жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан Пермяковой Е.В. в собственность Никитину А.Н., после чего, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произошел обмен между Пермяковой Е.В. и Никитиным А.Н. земельными участками, таким образом, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно стали Никитин А.Н. и Пермякова Е.В.

До момента снятия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с кадастрового учета на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанных земельных участках были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признавая Пермякову Е.В. добросовестным приобретателем вышеназванных земельных участков Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что на момент их приобретения у Пермяковой Е.В. отсутствовали объективные основания предполагать, что земельные участки могут быть обременены правами иных лиц, на момент проведения аукциона не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для установления правомочности продавца на отчуждение земельных участков.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что вновь открывшимся обстоятельством является признание Пермяковой Е.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем земельных участков <данные изъяты>, а также земельного участка в границах земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего в настоящее время статус архивного, тогда как при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос о добросовестности приобретения Пермяковой Е.В. земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Администрация г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, Пермякова Е.В. и Александрович Д.Ю. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, перечислены в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент приобретения земельных участков Пермякова Е.В. не могла быть осведомлена о том, что они располагаются в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на которые претендует ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» и действовала как добросовестный приобретатель, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом г.Челябинска, решение по которому состоялось уже после приобретения спорных земельных участков и их раздела Пермяковой Е.В., последняя не могла не знать об обстоятельствах их приобретения и добросовестности своих действий при их приобретении. Аналогичным образом об обстоятельствах продажи земельных участков Пермяковой Е.В. было известно и администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, а также Александровичу Д.А., которые участвовали в рассмотрении дела, были осведомлены о предмете спора, фактических обстоятельствах.

Также судом учтено, что само по себе решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт регистрации права Пермяковой Е.В. на земельные участки на основании указанного решения не отвечают указанным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ критериям, так решение от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права состоялись уже после решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителей на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» возложена обязанность освободить земельные участки <данные изъяты> и признано отсутствующим право ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» на расположенные на земельных участках объекты не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку ранее уже состоялись определения суда по названным доводам, кроме того, истек предусмотренный ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд по указанным доводам.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка при вынесении определения с указанием на то, что они не являются обстоятельствами, которые относятся к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы Пермяковой Е.В. о необоснованном отказе в отводе судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Доказательства предвзятости рассмотрения дела, которые привели к вынесению неправильного определения по делу, отсутствуют.

Доводы представителя КУИиЗО г. Челябинска и Администрации г.Челябинска о не применении судом ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Частные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была дана правовая оценка.

По своей сути, Администрация г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, Пермякова Е.В. и Александрович Д.Ю. преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы Александровича Д. Ю., Пермяковой Е. В., Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.