Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Резиденция» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Резиденция» к ответчику ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере 200000 рублей, пени в сумме 41800 рублей, судебных расходов в сумме 226 рублей 24 копейки и государственной пошлины в сумме 5 620 рублей – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Резиденция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в виде вознаграждения и пени по агентскому договору, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 26.07.2019, стороны заключили агентский договор, общество взяло на себя обязательства осуществить продажу квартиры ответчика расположенной по адресу: ****, а ответчик обязался выплатить вознаграждение. Указала, что организация выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставила все услуги, однако ответчик вознаграждение не оплатил, в связи с этим просит взыскать с ФИО1 200000 рублей вознаграждение и пени в сумме 41800 рублей, а также государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Резиденция» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, судом сделан неверный вывод о том, что Агентский договор и муниципальный контракт на приобретение жилых помещений не являются тождественными понятиями, считают, что договор и контракт обладают одинаковой структурой, содержат одинаковые условия, следовательно, наименование соглашения не имеет значения. Полагают, что судом установлено частичное исполнение истцом своих обязательств по Агентскому договору, далее была достигнута договоренность о сотрудничестве по договору с ФИО4 по исполнению договора, при этом, истец оставил за собой ответственность за действия ФИО4, то есть, исполнял свои обязательства по Агентскому договору. Указывают, что, несмотря на заключение ФИО4 и ответчиком самостоятельного агентского договора, данный договор был заключен с согласия истца и после согласования с ним. Полагают, что судом не был учтен тот факт, что ответчик прекратил общение с истцом, довел сделку до конца самостоятельно, своими недобросовестными действиями сделал невозможным исполнение своих обязательств истцом. Считают, что обязанности Агента были исполнены в том объеме, в котором ему позволил выполнить Принципал.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года отменено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Резиденция» в счет оплаты услуг по договору 200 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,24 рубля, государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации Нытвенского района Пермского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года ООО «Резиденция» и ФИО1 составили агентский договор №**/2019 предметом которого является совершение за счет Принципала брокерских действий, направленных на продажу, принадлежащего Принципалу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****.

Согласно п.2.1 Договора, Агент обязуется консультировать Принципала по вопросам текущих цен на рынке недвижимости., разместить информацию о продаже Объекта с указанием его основных характеристик, организовать показы объекта, согласовать условия предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением об авансе, задатке, составить проект предварительного договора купли-продажи Объекта с соглашением о задатке, авансе, организовать процесс подписания предварительного договора купли-продажи объекта и передачи задатка, аванса, проверить комплектность документов, необходимых для сделки с объектом, согласовать условия основного договора купли-продажи объекта, составить проект договора купли-продажи объекта, организовать процесс подписания договора купли-продажи объекта, содействовать в вопросах подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на объект.

Согласно п.2.2.1 Договора для его исполнения привлечена специалист Б.

Согласно п.3.1 Договора, срок действия определен до 26.08.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.1 Договора, вознаграждение Агента определяется путем установления разницы между ценой объекта, указанной в п.1.2 Договора и ценой, указанной в п.1.3 Договора. Согласно п.1.2 Договора, цена объекта – 750 000 руб., согласно п.1.3 Принципалу следует к получению 650 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 26.08.2019 года срок договора продлен до 26.12.2019 (л.д.12 т.10), согласно дополнительного соглашения №2 от 18.11.2019 согласована цена объекта – 980 000 рублей, при этом, Принципалу следует получить 780 000 рублей.

В связи с тем, что объект, подлежащий продаже, было решено реализовать на электронном аукционе для формирования муниципальными органами специального фонда, ФИО1 заключил с третьим лицом, ФИО5, договор от 31.10.2019 предметом, которого является подача заявки на электронной площадке (л.д. 38-40 т.1). Из копии доверенности от 31.10.2019 года следует, что ФИО1 передал полномочия на представление его интересов связанных с участием на электронном аукционе для формирования муниципальными органами специального фонда ФИО5 (л.д. 24).

06.12.2019 г. заключен муниципальный контракт между управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского муниципального района, именуемого покупатель, и ФИО4, действующей от имени ФИО1, именуемой Продавец. Предметом указанного договора явилась квартира, расположенная по адресу: ****. Указанная квартира передана согласно акту приема – передачи 18 февраля 2020 г. Цена контракта составила 1 030 557 рублей.

18 февраля 2020 года составлен акт приема – передачи жилого помещения с участием указанных выше лиц. (л.д.122-128 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оплатил услуги ООО «Резиденция», 04.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг в полном объеме, в частности, отчет о выполненных работах и оказанных услугах организации, содержит лишь сведения о консультирование принципала, размещения информации о продаже объекта и выставления его на электронные торги ФИО5, также в материалах дела имеются сведения о подаче рекламы в интернет по квартире ФИО1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Исходя из заявленных требований и приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта были ли исполнены истцом обязательства по агентскому договору и в каком объеме.

Согласно отчету о выполненных работах к агентскому договору за период с 26.07.2019 г. по 26.12.2019 г. было проведено консультирование по вопросам текущих цен на рынке недвижимости; размещение информации о продаже Объекта с указанием его основных характеристик, оказание данных услуг подтверждается Принципалом, ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

Также, согласно переписке, проводившейся в электронной форме между представителем ООО «Резиденция» и ФИО5 можно сделать вывод о том, что сотрудником ООО «Резиденция» была заказана справка БТИ о проценте износа дома, а также, именно сотрудник ООО «Резиденция» отслеживал получение данной справки, необходимой для участия в электронных торгах. (л.д.178-180 т.1)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные услуги были оказаны ООО «Резиденция», что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно представленного Прейскуранта ООО «Резиденция», первичная консультация проводится бесплатно, стоимость размещения информации о продаже-покупке объектов (печатные и электронные СМИ, наружное оповещение) 7200 руб. в неделю, получение информации из технического паспорта на жилые помещения в ГУП «ЦТИ Пермского края» от 3500 рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составила – 10700 рублей.

Судебная коллегия не нашла возможным взыскать стоимость размещения информации за то количество недель, которое потребовалось для продажи объекта, поскольку, информация была размещена один раз, в социальных сетях и на сайте бесплатных объявлений, что не требует каких-либо финансовых или иных затрат, сведений о размещении указанной информации еженедельно в каких-либо иных источниках в материалах дела не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств о проведении иных, дополнительных консультациях клиента.

Судебная коллегия относится критически к утверждению истца о том, что услуги были оказаны в полном объеме, поскольку, фактически, оказание услуг ООО «Резиденция» было окончено в тот момент, когда был подписан договор между ФИО5 и ФИО1 Доводы истца о том, что процедура продажи объекта происходила под контролем ООО «Резиденция», именно ими были составлены договоры между ФИО5 и ФИО1, а также протокол разногласий к муниципальному контракту подлежат отклонению, поскольку, данные действия не являлись предметом договора между ФИО1 и ООО «Резиденция». Как пояснила представитель ФИО1, договор между ответчиком и ФИО5 могла составить сама ФИО5, поскольку это является предметом ее деятельности, однако, каких-либо контактных данных ФИО1 сотрудники ООО «Резиденция» поначалу ей не давали. Кроме того, ФИО1 оплатил отдельно услуги ФИО5, то есть, между ними сложились отношения, которые не являлись предметом агентского договора от 26 июля 2019 года между ООО «Резиденция» и ФИО1 №**/2019. Составленный ООО «Резиденция» протокол разногласий к муниципальному контракту был отклонен, какой-либо необходимости в данном протоколе не имелось, поскольку муниципальный контракт является типовым.

Доводы ООО Резиденция» о том, что ими был организован показ объекта, также не подтверждаются материалами дела, поскольку, как следует из пояснений представителя Общества, сотрудник, занимавшийся сопровождением договора, на показ не выехал, так как был занят иными делами, фактически, показ был осуществлен самим ФИО1 Осмотры объекта при продаже по муниципальному контракту были организованы комиссией, проводившей приемку объекта.

Необходимо отметить, что представители ООО «Резиденция» не могли не понимать того факта, что они своими силами не смогли бы осуществить продажу объекта на электронных торгах, поскольку сотрудники Общества не имеют специального допуска к данной деятельности, что исключало возможность завершить данную сделку, вместе с тем, истец утверждает, что ими договор был исполнен в полном объеме.

Как следует из п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Принципалом вознаграждения Агенту, либо премиального вознаграждения, принципал выплачивает Агенту пени в размере 0,1 % от размера задолженности, за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательств в полном объеме.

С того обстоятельства, что обязательства Агента частично исполнены, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Резиденция» подлежит взысканию неустойка за период, указанный в исковом заявлении с 01.03.2020 г. по 25.09.2020 г. размер неустойки, заявленный ко взысканию составляет 2225,60 рублей (10700*208 дн.*0,1%)

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 226,24 рублей (л.д. 15 т.1), В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11,99 руб. (5,3%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в счет оплаты услуг по агентскому договору №**/2019 от 26.07.2019 сумму в размере 10700 руб. пени в сумме 2224,60 рублей, судебных расходов в сумме 11,99 рублей, государственной пошлины в сумме 517,02 рублей

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.