Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2021 по апелляционной жалобе ООО «Верста» на решение Советского районного суда города Тулы от 27 апреля 2021 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верста», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании технического плана, изготовленного кадастровым инженером Общества с Ограниченной Ответственностью «Верста» недостоверным, признании работы ИП ФИО2 при создании технического плана не выполненным в полном объеме, взыскании с ИП ФИО2 расходов по договору на проведение кадастровых работ, неустойки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Верста» и ИП ФИО2 расходов на изготовление технического плана БТИ, расходов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на копировальные услуги,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Верста», ИП ФИО2 о признании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Верста» недостоверным, признании работы ИП ФИО2 при создании технического плана не выполненной в полном объеме, взыскании с ИП ФИО2 расходов по договору на проведение кадастровых работ в размере 800 руб., неустойки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верста» и ИП ФИО2 расходов на изготовление технического плана ГУ Тульской области «Областное БТИ» в размере 12667 руб., расходов на проведение экспертизы до обращения в суд в размере 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на копировальные услуги.

В обосновании заявленных требований указала, что она (ФИО1) является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Верста» с целью выполнения кадастровых работ, 6 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Верста» был заключен договор на выполнение кадастровых работ №, а также договор с ИП ФИО2, согласно которым ООО «Верста» обязалось изготовить технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу <адрес>, стоимость работ составила 13000 руб., при этом ООО «Верста» не поставила ее в известность, что часть работ будет выполнять один из компаньонов ОО «Верста» ИП ФИО2 Истец исполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

Работниками ООО «Верста» был произведен внутренний обмер здания, согласно которому определена площадь здания – 186, 2 кв.м.

Делая внутренние работы она (истец) обнаружила, что фактическая жилая площадь дома отличается, рассчитана некорректно.

27 января 2020 года она обратилась в ООО «Верста», попросила пересчитать площадь дома. Сотрудник ответчика ФИО7 согласилась пересчитать, при этом площадь дома уменьшилась на 7,4 кв.м, но включила в остальную площадь – веранду или террасу, на доводы истца, что разница значительно больше, кадастровый инженер пояснила, что у нее имеется программное обеспечение и она знает лучше.

Она (ФИО1) обратилась с письменной претензией в ООО «Верста», 20 марта 2020 года ею был получен ответ, в котором указано на предложение безвозмездно выполнить кадастровые работы по подготовке технического плана и исправлению ошибки в площади здания с уменьшением площади на 7,4 кв.м за счет более точного подсчета площади под лестничными проемами, и отказе истцу во внесении иных корректировок в технический план.

20 мая 2020 года она (истец) обратилась в ГУ ТО «Областное БТИ». После проведения кадастровых работ данной организацией были обнаружены следующие недостатки: площадь здания рассчитана некорректно, фактическая площадь здания составляет 158 кв.м, тем самым отличается от установленной ответчиком на 28,2 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено расхождение параметров площади объекта при соответствии фактическим размерам. Разница в площади возникла за счет уточнения подсчетов при ее определении, что не повлекло изменений внешнего контура, высоты, количества этажей, объема, конструктивных элементов здания, реконструкция и перепланировка не проводилась.

3 июля 2020 года она (истец) направила повторную претензию с копией технического плана ГУ ТО «Областное БТИ» в адрес ООО «Верста».

Согласно полученному ответу, ООО «Верста» обязалось безвозмездно устранить результат своей ошибки, но истец отказалась от предложенных услуг по устранению ошибки по вычету из площади 7,4 кв.м, поскольку ошибка, допущенная данным ответчиком при обмерах здания, носит более глобальный характер, согласно заключению экспертизы - под лестницей, ведущей на 2-ой этаж площадь всего 1,98 кв.м, площадь всего здания значительно меньше.

Указывает, что действиями ответчиков истцу причинены неудобства, начислен повышенный налог более чем за полгода, данное расхождение привело к излишним тратам и остаткам стройматериалов. В связи с изменением характеристик объекта недвижимости кадастровая стоимость здания была пересчитана и составила по состоянию на 19.06.2020 г. - 6789235 руб.1 коп.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28,29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать технический план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Верста» в отношении ее дома недостоверным, признать работы ИП ФИО2 при создании технического плана не выполненным в полном объеме, взыскать с ИП ФИО2 расходы по договору на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб., неустойку, взыскать с ООО «Верста» и ИП ФИО2 расходы на изготовление технического плана БТИ в размере 12667 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на копировальные услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Верста» по доверенности ФИО4, ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, так как ранее мировой судья судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы исковые требования ФИО1, удовлетворил частично, решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ООО «Верста»; в ходе рассмотрения дела было установлено, что кадастровый инженер ООО « Верста» допустила ошибку, при этом ИП ФИО2 действовал в рамках заключенного договора, в настоящее время истец вновь заявляет аналогичные требования, просят в иске отказать.

Определением суда от 27 апреля 2021 года с учетом вступившего в законную силу определения судьи от 20 июля 2021 года об исправлении описки, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 820 руб., расходов по копированию документов в размере 2086 руб., заявленных к ООО «Верста» и ИП ФИО2, требований о взыскании с ИП ФИО2 расходов по договору на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб., прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда города Тулы от 27.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать технический план, изготовленный кадастровым инженером Общества с Ограниченной Ответственностью «Верста» в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - недостоверным. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Верста» расходы на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» размере 12667 руб., расходы по проведению исследования до обращения в суд в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1030,01 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Верста» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» размере 12667 руб., полагая, что данное взыскание является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу <адрес>, площадью 158 кв.м, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 29.10.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тульской области по состоянию на 01.01.2020 зарегистрировано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, домовладение по адресу <адрес> являющиеся индивидуальным жилым домом, площадью 186, 2 кв.м, годом завершения строительства - 2019, материалом стен – смешанные, этажностью 3. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1.01.2020 года составила 8003580, 92 руб.

По состоянию на 19.06.2020 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, домовладение по адресу: <адрес>, из расчета площади домовладения - 158 кв.м, годом завершения строительства - 2019, материалом стен – смешанные, этажностью 3.

Согласно договору № от 06 июня 2019 года, заключенному ФИО1 с ООО «Верста», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пункт 1.4. Договора предусматривает, что результатом работ по договору является передаваемый заказчику по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ технический план, который должен соответствовать требованиям федеральных нормативных актов, регламентирующих проведение такого рода кадастровых работ, изданных на основании ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 5000 руб.

Из договора № от 6 июня 2019 года следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение кадастровой съемки и внутренних обмеров домовладения, подготовка уведомления об окончании строительства. Сроки оказания услуг составляют 8 рабочих дней. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 8000 руб.

Из предоставленных квитанций следует, что истцом стоимость работ по двум договорам была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что технический план на домовладение по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 14 октября 2019 года, после чего сведения о здании внесены в ЕГРН 29 октября 2019 года. При этом площадь здания была определена как 186,2 кв.м, в то время как фактически площадь здания составляет 158 кв.м. Таким образом площадь была рассчитана неправильно, что не отрицалось представителем ООО «Верста».

27 января 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Верста» с заявлением о внесении изменений в контур образуемого объекта с целью исключения из площади здания веранды, через которую осуществляется вход в здание, однако сотрудник ООО «Верста» - кадастровый инженер ФИО7 отказалась производить данные изменения. Впоследствии кадастровым инженером ФИО7 была признана ошибка в подсчете площади объекта с кадастровым номером №, разница в площади составила, по мнению ответчика ООО «Верста» 7,4 кв.м. ООО «Верста» было предложено истцу безвозмездно выполнить кадастровые работы по подготовке технического плана домовладения, по исправлению ошибки в площади здания с уменьшением площади на 7,4 кв.м. за счет более точного подсчета площади под лестничными проемами, однако ФИО1 отказалась, так разница в площади была больше.

14 мая 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ Тульской области «Областное БТИ», заключив договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта недвижимости – <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, за что истцом оплачено: аванс в размере 3000 руб., по факту выполненных работ 9667 руб., то есть всего 12667 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года.

Из технического плана, выполненного сотрудниками ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки. При проведении кадастровых работ выявлено расхождение параметров площади объекта при соответствии фактическим размерам. Разница площади возникла за счет уточнения подсчетов при ее определении, что не повлекло изменений внешнего контура, высоты, количества этажей, объема, конструктивных элементов здания, реконструкция и перепланировка не проводилась.

Из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости» ГУ ТО «Областного бюро технической инвентаризации» от 16 октября 2020 года (материалы гражданского дела № том 1 л.д. 162) следует, что кадастровая стоимость объекта - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 6789235,13 руб. по состоянию на 19 июня 2020 года площадь составляет 158 кв. м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» по состоянию на 01.03.2021г., выполненному по результатам обследования спорного домовладения: уличный проход с колоннами в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не является верандой и не является террасой, площадь указанного прохода входит в площадь постройки, но не входит в общую площадь жилого дома. Площадь уличного прохода с колоннами в жилой дом составляет 18,28 кв.м. Площадь под лестничным проемом, ведущим на второй этаж жилого дома, составляет 1,98 кв.м. Фактически габаритные размеры помещения № второго этажа (зал) жилого дома не соответствуют данным технического плана здания, подготовленного ООО «Верста» в соответствии с договором № от 6 июня 2019 года, а соответствуют данным технического плана БТИ от 20 мая 2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась с иском к ООО «Верста», ФИО7, ИП ФИО2 о возмещении расходов по изготовлению некорректного технического плана и подготовке сопутствующей документации в размере 14000 руб., взыскании с ООО «Верста» и ИП ФИО2 транспортных расходов в размере 820 руб., неустойки за отказ устранить недостатки выполненной работы в размере 125160 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1261 руб., расходов по предоставлению копировальных услуг в размере 2086 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5135 руб., расходов на маски, антисептик в размере 2390 руб., штрафа, которые решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 25 февраля 2021 года удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с ООО «Верста» взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору № от 06 июня 2019 года за составление технического плана в размере 5000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 779,783ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства о необходимости взыскания с ООО «Верста» понесенных истцом расходов по составлению ООО «Верста» технического плана домовладения ввиду наличия вины сотрудника – кадастрового инженера ООО «Верста» при определении площади спорного домовладения, что привело к кадастровой ошибке, а также возникшую в дальнейшем необходимость обращения истца в ГУ Тульской области «Областное БТИ» для составления нового технического плана на домовладение, внесение изменений в ЕГРН в отношении данного домовладения, пришел к выводу о необходимости признать технический план, изготовленный кадастровым инженером Общества с Ограниченной Ответственностью «Верста» в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - недостоверным, взыскать понесенные ФИО1 расходы по изготовлению технического плана сотрудниками ГУ Тульской области «Областное БТИ» в размере 12667 руб. с ООО «Верста». Также суд взыскал с ООО «Верста» в пользу истца убытки за составление ООО «Эксперт Центр» заключения в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб. и оплате госпошлины – 1030,01 руб. Установив отсутствие вины ИП ФИО2 при расчете площади домовладения, и в причинении им истцу убытков, суд отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Поскольку решение суда обжаловано ООО «Верста» только в части взыскания с Общества в пользу истца расходов на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в размере 12667 руб., судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда в обжалуемой ООО «Верста» части не соответствует.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона

Как указывалось выше, ФИО11 воспользовалась предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правом, отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с ООО «Верста» и потребовала, в том числе и с ООО «Верста», полного возмещения убытков, предъявив в сентябре 2020г. в суд иск к ООО «Верста», ФИО7, ИП ФИО2 о возмещении расходов по изготовлению некорректного технического плана и подготовке сопутствующей документации, взыскании с ООО «Верста» и ИП ФИО2 транспортных расходов, неустойки за отказ устранить недостатки выполненной работы, взыскании почтовых расходов, расходов по предоставлению копировальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на маски, антисептик, штрафа, по результатам которого мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы 25 февраля 2021 года постановлено решение (резолютивная часть), которым в пользу ФИО1 с ООО «Верста» взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору № от 06 июня 2019 года за составление технического плана в размере 5000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Названное выше решение мирового судьи вступило в законную силу, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. При этом из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 были основаны на положениях абзаца 7 пункта 1 статьи 29, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При предъявлении названного выше иска в суд ФИО1 также, как и при предъявлении настоящего иска, ссылалась на понесенные ею расходы за составление ГУ ТО «Областное БТИ» технического плана, за работу по составлению которого ею уплачено 12667 руб., однако требования о взыскании данных расходов не заявила, потребовав лишь возврата денежных средств за составление ООО «Верста» некорректного технического плана.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось, выше, в соответствии с абз. 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, связанных с недостатками выполненной работы, нарушением требований потребителя.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием отказа потребителя от исполнения договора по основаниям абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом, следует исходить из того, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как видно из материалов дела, изначально ФИО1 обратилась в ООО «Верста» с целью выполнения технического плана в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, после чего объект недвижимости был поставлен на кадастровой учет как индивидуальный жилой дом, площадь которого составляет 186 кв.м., что, как впоследствии было установлено судом, не соответствует действительности. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы 25 февраля 2021 года в пользу ФИО1 с ООО «Верста» взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору № от 06 июня 2019 года за составление технического плана в размере 5000 руб.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что истец обращалась в ГУ Тульской области «Областное БТИ», заключив 14 мая 2020 года договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта недвижимости – <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, за что истцом оплачено: аванс в размере 3000 руб., по факту выполненных работ 9667 руб., то есть всего 12667 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года.

Названные расходы истец заявляет, как убытки по основаниям абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако понесенные истцом расходы в размере 12667 руб. на изготовление Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» нового технического плана жилого дома, по мнению судебной коллегии, не являются убытками в том смысле, как это предусмотрено абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст.15 ГК РФ, подлежащими компенсации ООО «Верста», поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права; отсутствует (не доказана истцом) причинно-следственная связь между действиями ООО «Верста» и расходами истца на составление технического плата в ГУ ТО «Областное БТИ», которые в любом случае были бы понесены ФИО1 для регистрации вновь построенного объекта недвижимости в регистрирующем органе. Какие-либо оказательства того, что заявленные истцом расходы на изготовление технического паспорта в ГУ ТО «Областное БТИ» являются убытками, подлежащими взысканию за счет ООО «Верста», ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Верста» в части взыскания с ООО «Верста» в пользу истца расходов на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», размере 12667 руб. не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, данное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, которая, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ООО «Верста» в пользу истца в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 27 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО «Верста» в пользу ФИО1 расходов на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», размере 12667 руб. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 отказать. Данное решение суда в части размера взысканной с ООО «Верста» в пользу ФИО1 государственной пошлины изменить, взыскав её с ООО «Верста» в размере 600 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: