Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истцов ФИО10, представителя ФССП России, УФССП по ЯНАО ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании причиненных незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что на исполнении у судебных приставов отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Электрон» в пользу ФИО1 задолженности по договорам аренды в размере 3 000 000 рублей, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1 142 396 рублей 43 копейки, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 319 538 рублей 67 копеек, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 387 432 рублей 98 копеек и по долговым обязательствам в размере 455 256 рублей 90 копеек, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 412 289 рублей 86 копеек, о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 1 215 957 рублей 60 копеек, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 305 977 рублей 53 копейки, о взыскании в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 1 141 937 рублей 45 копеек, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору в размере 455 278 рублей 68 копеек. 13 октября 2015 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №85052/14/89007-СД, в состав которого вошло 132 исполнительных производства на общую сумму 32 405 537 рублей 48 копеек. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в своевременном непринятии мер по выявлению у должника ООО «Электрон» недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах в банке, дебиторской задолженности, обращению взыскания на объекты недвижимости, признанного незаконным вступившими в законную силу решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, 27 января 2016 года, 26 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года, истцам причинены убытки в размере не взысканной по исполнительным производствам задолженности. Поскольку в отношении ООО «Электрон» введена процедура банкротства - наблюдение лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2015 года по делу № А56-32441/2015, полагали об отсутствии правовых оснований для приостановления до 28 октября 2015 года исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам в пользу истцов ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 455 256 рублей 90 копеек, ФИО5 в размере 455 278 рублей 68 копеек (по исполнительным производствам о взыскании задолженности четвертой очереди на общую сумму 3 910 535 рублей 58 копеек), а также об отсутствии объективных причин для неисполнения после 28 октября 2015 года требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов ФИО3 в размере 1 142 396 рублей 43 копейки, ФИО2 в размере 319 538 рублей 67 копеек, ФИО4 в размере 387 432 рубля 98 копеек, ФИО6 в размере 412 289 рублей 86 копеек, ФИО7 в размере 1 215 957 рублей 60 копеек, ФИО8 в размере 305 977 рублей 53 копейки и ФИО9 в размере 1 141 937 рублей 45 копеек (по исполнительным производствам о взыскании задолженности второй очереди на общую сумму 4 925 530 рублей 52 копейки). Указанные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу истцов на общую сумму 8 836 066 рублей 10 копеек, входящие в состав сводного исполнительного производства № 85052/14/89007-СД, начиная с 05 декабря 2014 года и до обращения истцов в Новоуренгойский городской суд, находились на исполнении у судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО47 ФИО17 и ФИО18, бездействие которых признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами. После открытия на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года в отношении ООО «Электрон» конкурсного производства все исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу истцов были окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, направлены судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой конкурсному управляющему для дальнейшего взыскания в рамках конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Электрон», а также конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выплате заработной платы. В рамках процедуры конкурсного производства принимались мероприятия, направленные на погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника, в том числе, задолженности перед истцами по исполнительным производствам, по которым допущено незаконное бездействие судебных приставов - исполнителей, и в результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника ООО «Электрон» на публичных торгах конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности перед истцами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу № А56-32441/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено, требования кредиторов-истцов в размере задолженности, не взысканной судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения и непогашенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 30 декабря 2019 года в отношении ООО «Электрон» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении (ликвидации) юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Указывали на возможность удовлетворения требований истцов за счет имущества должника не была утрачена и сохранялась до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, завершение конкурсного производства в отношении ООО «Электрон» и погашение требований истцов по причине недостаточности имущества должника для их удовлетворения, а также ликвидация ООО «Электрон» в связи с завершением конкурсного производства свидетельствуют об окончательной утрате возможности взыскания неудовлетворенной части требований истцов за счет денежных средств и имущества должника. Возможность установления факта причинения убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, а также возможность определения окончательного размера убытков за вычетом частично погашенных в ходе конкурсного производства денежных средств возникла у истцов после завершения конкурсного производства, то есть, после 02 октября 2019 года. Ссылались на наличие реальной возможности до введения 28 октября 2015 года в отношении ООО «Электрон» процедуры наблюдения взыскать общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в целом и окончить исполнительные производства о взыскании в пользу всех истцов фактическим исполнением требований исполнительных документов в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей по своевременному обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, а также в случае соблюдения правил распределения взысканных в ходе сводного исполнительного производства денежных средств в порядке очередности, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, между всеми взыскателями. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков считали соблюденным ввиду необходимости начала его исчисления с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Электрон», поскольку об отсутствии возможности погашения спорной задолженности за счет иного имущества должника и о полной утрате таковой именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой истцам стало известно после проведения конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и завершения конкурсного производства. В данной связи просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей убытки в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 296 200 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 1 011 562 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 258 рублей, в пользу ФИО4 убытки в размере 811 653 рублей 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей, в пользу ФИО5 убытки в размере 455 278 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 рублей, в пользу ФИО6 убытки в размере 383 534 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей, в пользу ФИО7 убытки в размере 1 118 551 рубля 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей, в пользу ФИО8 убытки в размере 281 466 рублей 71 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей, в пользу ФИО9 убытки в размере 1 050 460 рублей 71 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены допустившие бездействие в ходе исполнительных производств в пользу истцов судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО47 ФИО18 (т.2 л.д.95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований без разрешения спора по существу отказано лишь по основанию пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.136-135).

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считая единственной причиной возникновения на стороне истцов убытков в общей сумме 8 408 000 рублей незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО) ФИО19, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, указав, что по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями производились необходимые действия, а именно, устанавливалось наличие у должника имущества, денежных средств на счетах в банках, было арестовано имущество должника, наложен запрет на отчуждение автотранспортных средств и специальной техники. В результате применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов была частично в рамках сводного исполнительного производства №85052/14/89007-СД в пользу взыскателей перечислена задолженность по заработной плате в общей сумме 999 573 рублей 78 копеек. Ссылалась на недоказанность истцами обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и возникновением убытков. Указал, что после окончания исполнительных производств возможность взыскания долга утрачена не была, поскольку истцы имели возможность получения полагающихся им денежных средств в ходе процедуры банкротства. Привела разъяснения, содержащиеся в п. 75, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Учитывая, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО47 ФИО18, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные изложенным в иске и при рассмотрении спора по существу доводы. Указывает, что возможность погашения задолженности ООО «Электрон» перед истцами в полном объеме была окончательно утрачена именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. Ссылается на ряд имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках рассмотрения дел о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и свидетельствующих о наличии в период нахождения исполнительных документов на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой у должника ООО «Электрон» имущества в виде денежных средств в кассе и на расчетных счетах, и объектов недвижимости, на которое возможно было обратить взыскание и исполнить требования взыскателей в полном объеме при своевременном и надлежащем совершении должностными лицами ответчиков предусмотренных законом в ходе исполнительных производств действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО ФИО19, действующая на основании доверенностей, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение суда ЯНАО от 18 ноября 2021 года, которым отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 31 мая 2021 года и принято решение об удовлетворении требований иска, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Указал что расчетом убытков УФССП по ЯНАО, представленным в материалы, не согласен. Пояснил, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебных актов, поскольку должник ликвидирован. Ссылался на возможность исполнения требований исполнительных документов в пользу истцов и иных взыскателей по сводному исполнительному производству до введения конкурсного производства без учета движимого и недвижимого имущества лишь за счет поступающих на расчетные счета и в кассу должника ООО «Электрон» в спорном периоде денежных средств в общей сумме более 69 000 000 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО ФИО11, действующая на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что с алгоритмом расчета убытков, представленным стороной истца согласна, ссылалась на пропуск истцами срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с выпиской Службы ЗАГС ЯНАО, представленной по запросу суда ЯНАО, ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 на основании выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО исполнительного листа № 2-3250/14 от 03 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 95488/14/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договорам аренды в размере 3 000 000 рублей (т.1 л.д.60, т.5 л.д.209.)

08 декабря 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО13 на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа № 2-1423 от 04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 95483/14/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1 142 396 рублей 43 копеек (т.1 л.д.61, т.5 л.д.211).

22 декабря 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО13 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой судебного приказа № 2-1451 от 15 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 99585/14/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 387 432 рублей 98 копеек (т.1 л.д.84-86, т.5 л.д.212).

13 февраля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО47 на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа № 2-105-1/2015 от 09 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 6417/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 305 977 рублей 53 копеек (т.1 л.д.129, т.5 л.д.217).

18 марта 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО16 на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа №2-106-1/2015 от 06 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 12179/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 1 212 957 рублей 60 копеек (т.1 л.д.128, т.5 л.д.216).

27 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО16 на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № 2-273/15 от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 21181/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по договору аренды и судебных расходов в размере 455 278 рублей 68 копеек (т.1 л.д.87-89, т.5 л.д.214.)

28 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО16 на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № 2-160/15 от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 21837/15/890007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договору аренды и судебных расходов в размере 455 256 рублей 90 копеек (т.1 л.д.90-92, т.5 л.д.213.)

26 мая 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО16 на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № 2-834/15 от 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 26748/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 412 289 рублей 86 копеек (т.1 л.д.110, т.5 л.д.215).

29 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО47 на основании выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новый Уренгой судебного приказа № 2-854-1/2015 от 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 36951/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 1 141 937 рублей 45 копеек (т.1 л.д.130-131, т.5 л.д.218).

29 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО47 на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа ФС № 002821089 от 21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 37708/15/89007-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 319 538 рублей 67 копеек (т.1 л.д.62, т.5 л.д.210).

В последующем возбужденные в пользу истцов вышеназванные исполнительные производства в отношении должника ООО «Электрон» объединены в сводное исполнительное производство, в состав которого вошли 132 исполнительных производства на общую сумму взыскания в размере 32 405 537 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2015 года в отношении должника ООО «Электрон» введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 132-135).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года, удовлетворены административные иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО13, выразившегося в неисполнении постановленных в отношении должника ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № 2-3250/14 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договорам аренды, № 2-2313/15 о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 и № 2-1423-1/2014 о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в период с декабря 2014 года по 26 ноября 2015 года (т.1 л.д.39-59).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО18 по исполнению постановленных в отношении ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № 2-273/2015 и № 2-160/2015 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в пользу ФИО5 и ФИО4, а также судебного приказа № 2-1451-1/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате (т.1 л.д.63-83).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по исполнению постановленного в отношении ООО «Электрон» судебного акта по гражданскому делу №2-834/2015 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (т.1 л.д.93-109).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО18, ФИО16, ФИО47, ФИО17 по неисполнению судебных приказов мирового судьи г. Нового Уренгоя о взыскании с ООО «Электрон» заработной платы № 2-845-1/2015 от 15 июля 2015 года в пользу взыскателя ФИО9, № 2-106-1/2015 от 06 февраля 2015 в пользу ФИО7, № 2-105-1/2015 от 09 февраля 2015 года в пользу ФИО8 (т.1л.д.111-127).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года прекращена процедура наблюдения, должник ООО «Электрон» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производства (т.1 л.д.181-184).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО17 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ООО «Электрон» банкротом исполнительные производства в отношении истцов - взыскателей окончены, исполнительное производство №95488/14/89007-ИП в пользу ФИО1 окончено 22 июня 2016 года, исполнительное производство № 37708/15/89007 -ИП в пользу ФИО2 - 23 мая 2016 года, исполнительное производство № 95483/14/89007-ИП в пользу ФИО3 - 26 апреля 2016 года, исполнительное производство № 99585/14/89007 - ИП в пользу ФИО4 (о взыскании заработной платы) - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № 21837/15/89007 -ИП в пользу ФИО4 (о взыскании долговых обязательств) - 22 июня 2016 года, исполнительное производство № 21181/15/89007-ИП в пользу ФИО5 - 22 июня 2016 года, исполнительное производство № 26748/15/89007-ИП в пользу ФИО6 - 23 мая 2016 года, исполнительное производство № 12479/15/89007-ИП в пользу ФИО7 - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № 6417/15/89007-ИП в пользу ФИО8 - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № 36951/15/89007-ИП в пользу ФИО9 - 20 июня 2016 года (т. 5 л.д. 191-200).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года требования истцов ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 455 256 рублей 90 копеек (задолженность по договору аренды жилого помещения и судебные расходы), ФИО5(задолженность по договору аренды жилого помещения и судебные расходы) в размере 455 278 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Электрон» (т.1 л.д. 188-196).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электрон» ФИО20 от 16 сентября 2019 года, последним на основании предоставленных судебными приставами - исполнителями сведений о произведенных взысканиях в ходе исполнительных производств во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выплате заработной платы (т. 2 л.д. 1-27).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года отказано конкурсному управляющему ООО «Электрон» ФИО20 в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2014 года недействительной ввиду установления в ходе рассмотрения спора на основании приобщенного к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 11 декабря 2014 года о внесении покупателем ФИО21 в кассу ООО «Электрон» в день совершения сделки в счет оплаты стоимости приобретаемого административного комплекса наличных денежных средств в размере 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 197-202).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года об отказе конкурсному управляющему ООО «Электрон» ФИО20 в удовлетворении заявления о признании сделки - перевода денежных средств в размере 14 620 000 рублей на счет ФИО22, установлено, что должник перечислил платежными поручениями № 16 от 08 июля 2015 года, № 18 от 22 июля 2015 года, № 21 от 27 июля 2015 года, № 22 от 30 июля 2015 года, № 24 от 10 августа 2015 года на счет последнего в качестве выплаты заработной платы денежные средства в указанной сумме, которая согласно представленным ФИО22 квитанциям к приходным кассовым ордерам № 19 от 10 июля 2015 года, № 21 от 31 июля 2015 года и № 24 от 04 сентября 2015 года возвращена в кассу ООО «Электрон» в качестве излишне выплаченной заработной платы в размере 14 641 751 рубля (т.1 л.д. 203-205).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года установлены факты необоснованного перевода в период с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года с расчетного счета ООО «Электрон» в Филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Сургут в пользу ФИО31 денежных средств в общей сумме 12 800 000 рублей и возврата ФИО31 в кассу должника по квитанциям к приходному кассовому ордеру №18 от 10 июля 2015 года, №22 от 31 июля 2015 года и №25 от 04 сентября 2015 года денежных средств в общем размере 12 796 521 рубля 43 копеек (т.1 л.д.206-210).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года установлены факты возврата в кассу ООО «Электрон» в качестве излишне выплаченной заработной платы ФИО32 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 31 июля 2015 года денежных средств в сумме 800 000 рублей и ФИО46 по квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 31 июля 2015 года денежных средств в сумме 980 000 рублей (т.1 л.д.211-216).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу № А56-32441/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено, требования кредиторов-истцов в размере задолженности, не взысканной судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения и непогашенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (т.1 л.д. 236-240).

30 декабря 2019 года в отношении ООО «Электрон» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении (ликвидации) юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.241-245).

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены за счет имущества должника ООО «Электрон» в ходе исполнительного производства и полностью утрачена возможность их исполнения в деле о банкротстве ввиду недостаточности имущества именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, истцы обратились с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого убытков в размере непогашенной по исполнительным документам задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ пришел к выводу о выполнении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по сводному исполнительному производству надлежащих мер по взысканию с должника ООО «Электрон» задолженности по заработной плате, иных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, обязательных платежей в бюджет, которые частично были погашены, в том числе и перед истцами в суммах, учтенных ими при определении размера спорных убытков, указав об установлении в ходе исполнительных действий наличия у должника самоходных машин, вынесении постановления о запрете регистрационных действий с ними, и об аресте имущества с составлением акта ареста (описи), о реализации в установленном порядке транспортных средств и самоходной техники с направлением вырученных от реализации средств на погашение задолженности в пользу взыскателей с учетом очередности и размера обязательств.

При этом, судом первой инстанции не конкретизирован перечень арестованного и реализованного имущества должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также не определен размер взысканных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в пользу истцов денежных средств.

Опровергая доводы истцов о возникновении заявленных ко взысканию убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции не усмотрел в ходе сводного исполнительного производства нарушения предусмотренного частями 2-4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка, поскольку ООО «Электрон» произвело отчуждение квартиры до возбуждения исполнительного производства и сделка по продаже последней оспорена конкурсным управляющим должника, а сами по себе факты наличия у должника дебиторской задолженности и не полного получения причитающихся взыскателями сумм не свидетельствуют о возможности исполнения требований исполнительных документов и наличии оснований для возложения обязанности по их возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных истцами денежных сумм в качестве убытков, несмотря на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ввиду их отнесения к рискам неполучения полного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у взыскателей убытков.

Между тем, признавая требования иска необоснованными, суд первой инстанции, ограничившись лишь указанными выше выводами, в нарушение статьи 57 ГПК РФ не определил круг подлежащих установлению обстоятельств, не установил на день разрешения спора возможность истребования необходимых для взыскания убытков документов, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по данной категории спора, не предложил стороне истцов представить развернутый расчет заявленных ко взысканию в пользу каждого убытков с учетом наличия в каждом периоде у должника имущества и денежных средств, количества возбужденных и не оконченных в отношении ООО «Электрон» исполнительных производств, очередности задолженности взыскания в пользу каждого взыскателя и размера требований неисполненных исполнительных документов, а равно как и не истребовал у стороны ответчика доказательства надлежащей организации судебными приставами-исполнителями деятельности в рамках возбужденных исполнительных производств до их окончания в связи с признанием должника банкротом при отсутствии признаков незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, тем самым нарушив закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В связи чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителейсудебная коллегия признает постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцами сделано не было.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обоснования заявленных истцом исковых требований, учитывая содержание спорных отношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись установление у истцов статуса взыскателя по отношению к должнику и размера долга, наличие других взыскателей и иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также утрачена или нет возможность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, 27 января 2016 года, 26 февраля 2016 года и 09 марта 2016 года (т.1 л.д.39-59, 63-83, 93-109, 111-127) установлено существо допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО бездействий в отношении взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и должника ООО «Электрон», обстоятельства подробно исследовано судами, получило правовую оценку и признано незаконным.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконным допущенного в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Электрон» бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО установлено, что в период исполнения исполнительных производств в пользу ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 года от ООО «Электрон» перешел в собственность ФИО21 объект незавершенного строительства: административный комплекс площадью 458,80 кв.м., находящийся в Северной промзоне, города Н. Уренгой, стоимостью 15 000 000 рублей, и наличные денежные средства в указанной сумме от данной сделки поступили в кассу организации.

Также, у должника ООО «Электрон» имелось недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, в отношении которой судебным приставами-исполнителями постановление об аресте не выносилось.

Исходя из представленной в административные дела истцами оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2014 год, на балансе ООО «Электрон» на конец 2014 года находились основные средства, включая недвижимость, транспортные средства и мебель, на общую сумму 153 542 659 рублей 94 копеек.

Согласно актам сверки расчетов за период июнь - декабрь 2014 года между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС» дебиторская задолженность последнего перед ООО «Электрон» по договору от 22 марта 2013 года № 0010-13/СУИД составила 14 260 000 рублей, по договору от 14 июня 2013 года № 018-13/СУИД - 586 241 рубль 33 копейки, по договору от 21 июня 2013 года № 024-13/СУИД - 6 581 680 рублей 02 копейки, по договору от 30 октября 2013 года № 056-13/СУИД - 297 654 рубля 70 копеек, по договору от 11 ноября 2013 года № 051-13/СУИД - 232 277 рублей 37 копеек. Дебиторская задолженность ОАО «ФСЕ ЕЭС» перед ООО «Электрон» имелась и по состоянию на 31 марта 2015 года - 5 865 072 рублей, на 10 апреля 2015 года - 7 823 139 рублей 22 копейки, на 31 августа 2015 года - 18 729 326 рублей 33 копейки.

Имелась дебиторская задолженность у таких контрагентов как ООО «Гранд Фаворит» в размере 1 149 140 рублей 17 копеек, «Инженерный центр ЕЭС» - 8 659 080 рублей 44 копейки, «Метинвест» - 9 109 942 рубля 92 копейки, «Уралэлектросервис» - 3 544 136 рублей 85 копеек, что подтверждено в рамках административных дел оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год.

По сведениям бухгалтерских документов ООО «Электрон» в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО15 с 19 декабря 2014 года на счете должника в ПАО «Росгосстрах Банк» имелись денежные средства в сумме 19 070 331 рублей 29 копеек, в период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО16 с 12 марта 2015 года по 10 июня 2015 года - 10 556 520 рублей 37 копеек, в период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО47 с 03 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года - 2 537 587 рублей 50 копеек, в период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО13 с 19 декабря 2014 года по 28 января 2015 года - 11 378 842 рублей 33 копеек.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк» от 15 июля 2015 года и представленной выписке по расчетному счету должника в период с 22 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года на расчетный счет ООО «Электрон» периодически поступали денежные средства в общей сумме 24 455 950 рублей 20 копеек. Остаток по указанному расчетному счету по состоянию на 14 июля 2015 года составил 2 123 рубля 72 копейки (т.1 л.д.99).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 06 августа 2015 года.

При этом, должником ООО «Электрон» в период исполнения судебных актов активно велась хозяйственная деятельность, производилось движение денежных средств по счетам, в собственности имелось как движимое, так и недвижимое имущество.

Между тем, судебными приставами-исполнителями не проведены своевременные исполнительные действия по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества, денежные средства и дебиторскую задолженность, а также несвоевременно направлены запросы в банки и регистрирующие органы в целях принятия надлежащих мер для установления факта наличия у ООО «Электрон» необходимых для исполнения судебных актов денежных средств и иного подлежащего реализации в счет погашения требований взыскателей имущества.

На указанные несвоевременные действия судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных мер в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Электрон» указывалось и в письме следственного отдела по г. Новый-Уренгой Следственного комитета РФ СУ Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года на имя руководителя УФССП России по ЯНАО внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению (т.1 л.д.157-160).

Установив отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о своевременном направлении запросов в Росреестр и получении сведений из Росреестра о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принятия соответствующих обеспечительных мер, отсутствие доказательств своевременной проверки наличия дебиторской задолженности перед должником, определения ее размера и принятия мер по ее аресту, а также не наложение арестов на расчетные счета спустя более четырех месяцев после возбуждения исполнительных производств, способствующие ООО «Электрон» реализовать объект недвижимого имущества, стоимостью 15 000 000 рублей, и распорядиться имеющимися на расчетном счете в банке ПАО «Росгосстрах Банк» денежными средствами, суды при рассмотрении административных исков пришли к выводу, что предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия были несвоевременными и неполными, непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению постановленных в пользу истцов судебных решений до настоящего времени и нарушению прав взыскателей ввиду непринятия должностными лицами ответчиков эффективных и действенных мер, направленных на исполнение сводного исполнительного производства (т.1л.д.39-59, 63-83, 93-109, 111-127).

При этом, судами при рассмотрении дел установлено, что в период времени с 05 декабря 2014 года (дата возбуждения первого исполнительного производства в пользу ФИО1) по 22 марта 2016 года (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Электрон», когда имело место неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства должника, на расчетном счете ООО «Электрон» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований взыскателей в полном объеме.

Более того, вступившими в законную силу вышеназванными актами Новоуренгойского городского суда ЯНАО установлена сумма денежных средств и дебиторской задолженности, за счет которых возможно было осуществить исполнение требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства и причинением вреда, доказывания вновь не требовали и являлись для суда первой инстанции обязательными, но не были учтены в нарушение требований части 2 статьи 61, пункту 2 части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции представителя ответчиков, разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при разрешении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств применению не подлежат.

Так, в указанном пункте дано разъяснение о том, что отсутствие реального исполнения судебного акта не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу взыскателя только при надлежащей организации судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках возбужденного исполнительного производства, при отсутствии признаков его незаконных действий (бездействия).

При установленном факте незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть полностью удовлетворены имущественные требования взыскателей по сводному исполнительному производству, не является безусловным основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от гражданской ответственности (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, выполненными судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО надлежащих мер по взысканию с должника ООО «Электрон» задолженности по заработной плате, иных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, обязательных платежей в бюджет, судом первой инстанции доводы истцов об обратном не проверены и не опровергнуты, не приведены в оспариваемом судебном акте в обоснование данной позиции соответствующие обстоятельства, совершение же отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий.

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничился лишь указанием на правомерность действий ответчиков, тем самым, произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не истребовав необходимые для правильного разрешения спора по существу доказательства, позволяющие определить правовую природу и объем неисполненных обязательств каждого из 132 взыскателей по сводному исполнительному производству в целях установления предусмотренной положениями статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований, а также всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребовались у ответчика составленные в хронологическом порядке справки по каждому исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Электрон» в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по двум исполнительным производствам), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обо всех произведенных за период с 05 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года исполнительских действиях (с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по розыску имущества должника и обращении на него взыскания), а также указанием причин непринятия необходимых мер (с приложением доказательств), направленных на своевременное исполнение указанных 10 исполнительных производств; перечень неоконченных в период с 05 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Электрон» (в виде развернутой таблицы), с указанием даты возбуждения каждого исполнительного производства, взыскателя, суммы неисполненного обязательства на дату возбуждения исполнительного производства и его правовой природы (заработная плата, налоги, иные), сведений о произведенных в указанный период по каждому из них выплат (с указанием реквизитов платежных документов и источника поступления денежных средств), а также с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии у иных взыскателей, кроме истцов приоритетного права на получение исполнения по исполнительным документам в очередности, предшествующей требованиям истцов; доказательства реализации транспортных средств и самоходной техники ООО «Электрон» и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед каждым взыскателем - истцом, с указанием сумм в пользу каждого и реквизитов платежных документов с приложением их копий (т.4 л.д.78-79, т.5 л.д.132-133).

Согласно ответу ответчика УФССП России по ЯНАО, представить указанные выше сведения в объеме, запрошенном судом, не представляется возможным ввиду уничтожения по причине истечения срока хранения материалов сводного исполнительного производства и предоставлением в подтверждение акта от 29 января 2021 года №636/21/07/89 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т.4 л.д.98-250, т.5 л.д.1-101).

Также, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств составленная на основании акта уничтожения документов справка по исполнительным производствам в пользу истцов с перечнем неоконченных за период с 05 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года исполнительных производств в отношении должника ООО «Электрон» в пользу 129 взыскателей, истребованные ответчиком в Управлении Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу платежные документы о перечислении в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству денежных средств, копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств в отношении истцов, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с приложением копий платежных поручений, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2015 года, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28 апреля 2015 года, заявки на оценку арестованного имущества от 28 апреля 2015 года, постановления о принятии результатов оценки от 09 февраля 2016 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 сентября 2015 года, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16 сентября 2015 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 ноября 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2015 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 ноября 2015 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2015 года, сводная таблица по исполнительным производствам в период с 20013 года по 28 октября 2015 года в отношении должника ООО «Электрон», ответа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 октября 2021 года представителю ответчиков, справка по возбужденным в пользу истцов исполнительным производствам с указанием сумм удержаний, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25 ноября 2014 года, постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 августа 2015 года и от 25 ноября 2014 года, ответа ПАО «Росгосстрах Банк» от 04 сентября 2015 года, ответа АО «Газпромбанк» от 31 августа 2015 года, уведомлений о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений, ответов АО «Газпромбанк» от 09 апреля 2015 года, от 03 декабря 2014 года, 26 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, от 09 октября 2014 года, ответов ОАО «Росгосстрах Банк» от 07 апреля 2015 года и от 15 июля 2015 года (т.5 л.д.140-202, 209-249, т.6 л.д.1-135, 179-185, т.7 л.д.23-63).

Какие-либо иные доказательств после поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции после рассмотрения его судом кассационной инстанции в распоряжения суда апелляционной инстанции от сторон не поступили.

Оценив на основании требований ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства, в том числе пояснения сторон и установленные вступившими в законную силу решениями и не требующие доказывания вновь обстоятельства, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции и ответчиков, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременности и неполноте принятых мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения путем обращения в первую очередь взыскания на имеющиеся у ООО «Электрон» в достаточном количестве для погашения требований взыскателей денежные средства, а также повлекшим полную утрату истцами-взыскателями возможности получения исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств и имущества должника.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства причинения истцам незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытков за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года, по делу не установлены и представителем ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы стороны ответчиков о принятии судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов путем наложения арестов на транспортные средства должника с последующей их реализацией конкурсным управляющим, направления запросов в банки о наличии у ООО «Электрон» расчетных счетов и денежных средств на них и получения ответов об отсутствии у последнего денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебная коллегия признает необоснованными ввиду их опровержения собранными по делу доказательствами и установления вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчиков при исполнении в рамках сводного исполнительного производства требований взыскателей. Тогда как своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены факты поступления в период с 11 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в кассу ООО «Электрон» наличных денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму поступлений 44 218 272 рублей 43 копеек (т.1 л.д.197-216).

Между тем, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ст. 68 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на кассу должника ООО «Электрон», в которой имелись в достаточном количестве для окончания сводного исполнительного производства фактическим исполнение денежные средства, не осуществлялись.

06 августа 2015 года впервые вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 43 612 877 рублей 37 копеек (т.7 л.д.35).

Несмотря на ссылки судебных приставов-исполнителей об отсутствии у должника на расчетных счетах согласно полученным из банков ответов на запросы денежных средств, за счет которых возможно было осуществление взыскания в ходе сводного исполнительного производства, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года установлены обстоятельства безналичного перечисления 29 мая 2015 года с расчетного счета ООО «Электрон» в филиале «Газпромбанк» АО в г. Сургут на карту ФИО14 в качестве заработной платы за 2015 год денежных средств в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.217-220).

Согласно ответу Филиала АО «Газпромбанк» в г. Сургуте от 31 августа 2015 года сведения о расчетных счетах должника представить не представляется возможным ввиду отсутствия в запросе ИНН и ОГРН юридического лица, позволяющих его идентифицировать (т.7 л.д.45).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО20 к ФИО23 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 12 января 2015 года установлены обстоятельства наличия в собственности должника ООО «Электрон» вплоть до 22 мая 2015 года (дата перехода права собственности к покупателю ФИО23) четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 204,7 кв.м., и рыночной стоимостью 17 050 000 рублей (т.1 л.д.221-227).

При этом, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении ряда истцов-взыскателей не проведены своевременные исполнительные действия по обращению взыскания на данную квартиру до ее отчуждения ФИО23 22 мая 2015 года.

Запрос в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество впервые направлен 01 июля 2015 года после перехода 22 мая 2015 года ФИО23 права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года (т.1 л.д. 98, 221-226).

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Электрон» в размере не более 71 679 687 рублей 54 копеек судебным приставом - исполнителем вынесено лишь 16 сентября 2015 года (т.6 л.д.7-16).

Поскольку представленные в дело и приобщенные ранее судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела доказательства о наложении арестов на имущество должника не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями требований взыскателей по сводному исполнительному производству ввиду осуществления на основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания в первую очередь за счет денежных средств должника, которые имелись как в кассе, так и на расчетных счетах ООО «Электрон» в достаточном количестве для окончания сводного исполнительного производства в целом его фактическим исполнением, а в настоящее время полностью утрачена возможность истцов на получение исполнения в связи с ликвидацией должника, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований иска необоснованными.

Согласно содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами, с учетом уничтожения материалов сводного исполнительного производства и в связи с не установлением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию убытков в пользу каждого истца, по запросу суда представлены расчеты убытков, исходя из содержащихся в акте уничтожения документов и отчете конкурсного управляющего сведений, а также с учетом сведений о частичном погашении, очередности удовлетворения требований взыскателей и размера имеющихся в каждом периоде исполнения денежных средств у должника (т.6 л.д.137-178, 180-185, 220-237,241, т.7 л.д.10-19).

Исходя из представленного стороной истцов расчета (т.6 л.д.220-237, 241-243) в пользу ФИО1 подлежащие взысканию убытки в виде неисполненных требований 4 очереди за период с 05 декабря 2014 года по 22 июня 2016 года составляют 3 000 000 рублей. Взыскания в ходе исполнительного и конкурсного производств не производились.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 08 декабря 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 1 011 562 рублей 82 копеек (1 142 396 рублей 43 копейки - 39 320 рублей 10 копеек - сумма взысканий приставами - 91 513 рублей 51 копейка - сумма взысканий в ходе конкурсного производства).

В пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 22 декабря 2014 года по 28 апреля 2016 года в размере 356 397 рублей 04 копеек (387 432 рублей 98 копеек - 31 035 рублей 94 копейки - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 13 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года в сумме 281 466 рублей 71 копейки (305 977 рублей 53 копейки - 24 510 рублей 82 копейки - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 18 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в сумме 1 118 551 рубля 36 копеек (1 215 957 рублей 60 копеек - 97 406 рублей 24 копейки - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 4 очереди за период с 27 апреля 2015 года по 22 июня 2016 года в сумме 455 278 рублей 68 копеек. Взыскания в ходе исполнительного и конкурсного производств не производились.

В пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 4 очереди за период с 28 апреля 2015 года по 22 июня 2016 года в сумме 455 256 рублей 90 копеек. Взыскания в ходе исполнительного и конкурсного производств не производились.

В пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 26 мая 2015 года по 23 мая 2016 года в сумме 383 534 рубля 80 копеек (412 289 рублей 86 копеек - 28 755 рублей 06 копеек - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 29 июля 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме 1 050 460 рублей 71 копейки (1 141 937 рублей 45 копеек - 91 476 рублей 74 копейки - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований 2 очереди о взыскании заработной платы за период с 29 июля 2015 года по 23 мая 2016 года в сумме 296 200 рублей 67 копеек (319 538 рублей 67 копеек - 23 338 рублей - сумма взысканий в ходе конкурсного производства). Взысканная судебными приставами сумма отсутствует.

В возражениях на расчет размера убытков истцов представителем ответчика, с учетом несогласия с позицией истцов о возможности погашения в рамках исполнительных производств требований взыскателей за счет денежных средств должника, поскольку размер требований исполнительных документов не позволял применение мер принудительного характера и не истек на дату поступления в кассу ООО «Электрон» денежных средств срок для добровольного исполнения, представлен расчет по равному распределению между всеми взыскателями единой очередности денежных средств, указывая на отсутствие возможности погашения требований 4 очереди (т.6 л.д.10-19).

В составленной представителем ответчиков на основании содержащихся в акте уничтожения документов, отчете конкурсного управляющего и ответе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений справке по возбужденным в отношении истцов исполнительным производствам (т.6 л.д.180-185) содержится информация о произведенных в ходе исполнительного производства перечислениях денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 200 581 рубля, в пользу ФИО3 в сумме 78 640 рублей 20 копеек и в пользу ФИО4 в общей сумме 13 408 рублей 44 копейки.

Однако, в качестве доказательств данных перечислений в пользу ФИО3 в материалы дела представлено лишь письмо Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и 2 платежных поручения на общую сумму 39 320 рублей 10 копеек (т.5 л.д.227-228), факт перечисления именно данной суммы установлен также и вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2016 года по делу №2а-356/2016, имеющим преюдициальное значение.

Представленное в подтверждение обстоятельств перечисления в ходе исполнительного производства денежных средствах в пользу ФИО1 в сумме 200 581 рубля платежное поручение №488 от 12 декабря 2014 года не содержит указаний о перечислении денежных средств именно взыскателю, а свидетельствует лишь об их поступлении на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, с которого в последующем было постановлением от 26 декабря 2014 года произведено перераспределение денежных средств между иными взыскателями (т.5 л.д.222-225).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков ФИО11 18 ноября 2021 года ранее в суде апелляционной инстанции

Факт перечисления в ходе исполнительного производства в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 13 408 рублей 44 копейки не подтверждают также и представленные в дело платежные поручения № 123946 от 10 апреля 2018 года и № 67389 от 22 марта 2019 года (т.5 л.д.225-226), поскольку данные денежные средства перечислены в бюджет как не востребованные свыше трех лет и не были фактически получены взыскателем при отсутствии сведений об извещении истца судебным приставом - исполнителем на основании ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Иных расчетов сторонами суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки, судебная коллегия, проверив представленный стороной истцов расчет, не оспоренный в части его алгоритма стороной ответчика, находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями положений статей 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приведением подробного алгоритма его осуществления, с учетом имеющихся в производстве ОСП по г. Новый Уренгой в спорные периоды возбужденных в отношении ООО «Электрон» исполнительных производств, размера неисполненного требования каждого взыскателя, очередности удовлетворения требований и наличия в спорные периоды у должника денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание при отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей (т.6 л.д.220-237, 241-243). При этом, в расчете учтены произведенные в пользу взыскателей взыскания в ходе исполнительного и конкурсного производств, расчет является последовательным, математически верным.

В то время как, приведенный ответчиком в возражениях на расчет стороны истца размер убытков ввиду его осуществления в нарушение требований закона об исполнительном производстве без применения пропорционального распределения денежных средств должника между взыскателями по сводному исполнительному производству идентичной очередности исполнения, нельзя признать обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как следует из дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» (том 1, л.д. 236-240). 30 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (том 1, л.д.241-245).

Поскольку истцы просят взыскать убытки в их пользу, обосновывая их причинение незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, соответственно, возможность установления как факта предполагаемого причинения убытков именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, так и возможность определения окончательного реального размера убытков, рассчитанных в виде разницы сумм задолженности указанных в исполнительных документах, и частично взысканных сумм в ходе исполнительного производства и в ходе конкурсного производства ООО «Электрон», возникли у истцов только после завершения конкурсного производства, то есть после 2019 года. До момента завершения конкурсного производства должник ООО «Электрон» мог исполнить обязательства по оплате задолженности по заработной плате, арендной плате и договорным обязательствам в пользу истцов и права на иск у истцов ранее завершения процедуры конкурсного производства не возникло, равно как не может исчисляться момент начала течения срока и исходя из постановленных в 2016 году Новоуренгойским городским судом ЯНАО решений, которыми были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей. Иск же заявлен истцами 03 сентября 2020 года (том 1, л.д.4), то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки в заявленных в иске размерах, определенных в соответствии с представленным стороной истцов расчетом (т. 6 л.д. 220-237, 241-243).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 23 200 рублей, ФИО2 в сумме 6 162 рубля, ФИО3 в сумме 13 258 рублей, ФИО4 в сумме 11 317 рублей, ФИО5 в сумме 7 753 рубля, ФИО6 в сумме 7 035 рублей, ФИО7 в сумме 13 793 рублей, ФИО8 в сумме 6 015 рублей и ФИО9 в сумме 13 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 296 200 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 08 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 011 562 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 28 апреля 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 811 653 рубля 94 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 27 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 455 278 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 26 мая 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 383 534 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 18 марта 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 118 551 рубль 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 13 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 281 466 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 050 460 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 рубля.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)