Гражданский кодекс часть 1

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа и Симахину М.В., в котором просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек, указанным в межевом плане от 12 октября 2020 года, выполненном кадастровым инженером Семеновым В.А.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сивков М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого округа Тверской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ», кадастровый инженер Семенов В.А..

В судебном заседании истцом Ивановым А.И. и его представителем адвокатом Смирновым Р.В. заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение земляных, планировочных, строительно-монтажных работ, работ по возведению забора, огораживанию территории, снятию плодородного грунта, складированию строительных материалов и конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком Симахиным М.В. на спорной части пересекающихся земельных участков проводятся земельные работы с привлечением строительной техники, уничтожаются имеющиеся на части земельного участка истца с кадастровым номером № искусственные знаки и объекты, обозначающие его границы, выкапываются траншеи, проводится планировка грунта, что в дальнейшем может воспрепятствовать использованию земельного участка по назначению.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности Голубева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы представителя истца ничем не подтверждаются, границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик Симахин М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на получение официального разрешения на строительство.

Ответчик Сивков М.Ю. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого округа Тверской области по доверенности Антонова С.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов В.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ» Галяс И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Иванов А.И. просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Симахину М.В. проводить земляные, планировочные, строительно-монтажные работы, работы по возведению забора, огораживанию территории, снятию плодородного грунта, складированию строительных материалов и конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование жалобы указал, что действия ответчика Симахина М.В. могут повлечь за собой повреждение или уничтожение объектов, обозначающих границы земельного участка истца, и исказить сложившийся на местности порядок землепользования, что также может затруднить проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая назначена определением суда от 18 октября 2021 года, и невозможность установления границы в соответствии с исковыми требованиями.

Угроза совершения таких действий подтверждена самим ответчиком Симахиным М.В., указавшим на получение разрешения на строительство жилого дома и производившим по собственной инициативе подсыпку грунта для подъездной дороги.

Полагает, что возможность проведения таких работ при наличии спора о границах земельного участка создает угрозу нарушения прав истца и других участников по делу, в том числе, заключающуюся в невозможности исполнения решения суда в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ответчиком Симахиным М.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа по доверенности Голубевой Е.В. поступил отзыв на частную жалобу, в котором представитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия оснований для принятии обеспечительных мер, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.

Ознакомившись с содержанием иска и приложенных к нему документов, обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на проведение земляных, планировочных, иных строительно-монтажных работ, осуществляемых ответчиком на своем земельном участке, предметом спора по делу об установлении границ земельного участка не является. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, сообщено только о предположениях истца по вопросу исполнения.

Поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению решения суда об установлении границ земельных участков в случае непринятия данных обеспечительных мер, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об их применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом необходимость принятия таких мер не обоснована.

Утверждения истца о том, что проведение Симахиным М.В. земляных и строительных работ на спорной территории может привести к неверному разрешению спора безосновательны, учитывая, что истец не лишен возможности зафиксировать состояние указанной территории в юридически значимый момент с помощью специалистов и технических средств. Кроме того, в день разрешения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер (18 октября 2021 года) по делу была назначена и в дальнейшем проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств того, что ответчиком Симахиным М.В. предпринимаются какие-либо действия, направленные на повреждение или уничтожение объектов, обозначающих границы земельного участка истца, искажение сложившегося на местности порядка землепользования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
4 апреля 2022 года по данному гражданскому делу исковые требования Иванова А.И. удовлетворены частично, границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (то есть вариантом, предусматривающим сохранение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №).

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда также безосновательно.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в ней обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в принятии обеспечительных мер вынесен судом законно и обоснованно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина