Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков: УМВД России по Смоленской области - ФИО2, МО МВД России «Ярцевский» - ФИО3, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД РФ «Ярцевский» об оспаривании увольнения, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ярцевский», взыскании с ответчиков солидарно не полученного денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с (дата) , а также денежной компенсации морального вреда, в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от 13.09.2021№л/с он незаконно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от (дата) и приказа УМВД России по Смоленской области № от (дата) . Отмечает, что вмененные в вину нарушения пунктов 85, 103, 143 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от (дата) №дсп регламентируют деятельность наряда ИВС, а не оперативного дежурного. Его действия как оперативного дежурного не имеют причинно-следственной связи с побегом ФИО4 В течение дежурных суток, им неоднократно проверялось несение службы нарядом ИВС МО, о чем сделаны записи в постовую ведомость проверки дежурного наряда ИВС, какие-либо нарушения должностных обязанностей, связанных с вышеуказанным происшествием с его стороны отсутствуют. Кроме личного посещения ИВС им осуществлялась проверка путем контроля за нарядом ИВС посредством видеонаблюдения, контроль за нарядом ИВС входит в обязанности дежурного ИВС. Решение о выводе спецконтингента принимает наряд ИВС МО, разрешения оперативного дежурного для открытия камер и вывода лиц не требуется. В тот момент, когда постовой ИВС ФИО5 открывал камеру и выводил содержащегося под стражей ФИО4, он находился в комнате хранения оружия, где разоружал сменный наряд ДПС и вооружал наряд ДПС заступающий на службу, что непосредственно входит в обязанности оперативного дежурного. Вывод ФИО4 из помещения ИВС на улицу находится в компетенции наряда ИВС, и проведенной служебной проверкой ему не вменялся, указывает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием в виде побега подсудимого, его вина в произошедшем отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца ФИО6, иск также поддержал, указал, что основанием для увольнения явилось нарушение п. 103 и п. 143 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от (дата) №дсп, т.е. нарушение должностных обязанностей постовым внутреннего постового наряда ИВС. Однако ФИО1 занимал должность оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский» и обязанности постового внутреннего поста наряда ИВС на него не возлагались, в связи с чем, взысканию за их нарушение он не может быть подвергнут. Отметил, что процедура проведения служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам ее регламентирующим.

Представители УМВД России по Смоленской области – ФИО7, ФИО8, ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что оперативным дежурным ФИО1 не были приняты меры к предотвращению грубых нарушений пунктов 103, 143 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от (дата) №дсп, выразившихся в оставлении поста ИВС постовым внутреннего поста ФИО5, а также необоснованном выводе подсудимого ФИО4 из камеры ИВС.

Представитель МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 иск не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 - 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Ярцевский» с (дата) года по (дата) в должности оперативного дежурного дежурной части; общий стаж службы в органах 31 год 09 месяцев 03 дня.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 13.09.2021 №896л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Смоленской области от (дата) , согласно которому (дата) в 06 час. 20 мин. с дворовой территории МО МВД России «Ярцевский», совершил побег из-под стражи ФИО21 А. А. (дата) г.р., арестованный по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указанный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ярцевский» от (дата) №.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Смоленской области (дата) , на суточное дежурство в изолятор временного содержания (ИВС) МО МВД России «Ярцевский» в соответствии с графиком с 08 час. 00 мин. (дата) до 08 час. 00 мин. (дата) заступил дежурный наряд в составе: дежурного группы режима спецчасти ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО24 А.А., полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС старшего сержанта полиции ФИО22 М.И., оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Ярцевский» заступил капитан полиции ФИО1 Ответственным от руководства являлся заместитель начальника СО МО – ФИО23 В.М.

Причиной чрезвычайного происшествия – побега подсудимого ФИО25 А.А. из-под стражи (дата) в 06 час. 20 мин., как указано в заключении служебной проверки от (дата) , послужило отсутствие со стороны ФИО1 контроля за организацией несения службы дежурным нарядом ИВС в ночное время, а также непринятии им мер к устранению грубейших нарушений порядка содержания спецконтингента, в части самовольного отсутствия постового в блоке камер ИВС, нахождения двери камеры ИВС №, в которой содержались двое лиц, заключенных под стражу, в открытом состоянии, непресечении необоснованного вывода подсудимого ФИО26 А.А. из камеры ИВС №, а также внесении недостоверных сведений в книгу нарядов ИВС и конвоя о проведенных проверках дежурного наряда ИВС в ночное время, что привело к совершению чрезвычайного происшествия - побега подсудимого ФИО27 А.А. из-под стражи (дата) в 06 ч. 20 мин.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, пришел к выводу, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Между тем, указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьями 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) №-дсп, утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (далее - Наставления по организации деятельности дежурных частей).

Указанное Наставление по организации деятельности дежурных частей определяет, в том числе обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по контролю, в пределах компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Так, согласно пункту 53 Наставления по организации деятельности дежурных частей, в территориальном органе МВД России, где нет штатного помощника начальника изолятора - дежурного ИВС и при отсутствии в помещении ИВС начальника ИВС, оперативный дежурный водворяет, освобождает либо отправляет из ИВС, размещает по камерам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также обеспечивает охрану их в установленном порядке.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) №-дсп, утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставления по служебной деятельности ИВС).

Указанными Наставлениями по служебной деятельности ИВС установлены, в том числе обязанности должностных лиц органов внутренних дел по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Абзацем 2 пункта 97 Наставления по служебной деятельности ИВС также установлено, что в органах внутренних дел, где нет штатных дежурных (помощников дежурных) ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД.

Анализируя Наставление по служебной деятельности ИВС и Наставление по организации деятельности дежурных частей, принимая во внимание, что должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых (дежурный изолятора временного содержания) в МО МВД России «Ярцевский» предусмотрена, указанную должность занимал ФИО28 А. А., судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения абзацев 5 и 6 пункта 103 (обязанности постового внутреннего поста), пункта 143 (вывод подозреваемых и обвиняемых из камер) Наставления по служебной деятельности ИВС вменены ФИО1 не верно.

Согласно п. 98 указанных Наставлений дежурный ИВС (ФИО10) при приеме дежурства принимает под расписку ключи от камер, организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых, обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

В последующем (п. 98 Наставлений) дежурный ИВС принимает решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе их из камер, лично открывает двери камер, ключи постоянно хранит у себя.

Постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми (ФИО32 Н.И.) непосредственно подчиняется дежурному ИВС (помощнику дежурного), оперативному дежурному ОВД, начальнику ИВС, его заместителям, начальнику МОБ. Не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых, точно и строго соблюдает правила по их охране при выводе из камер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дверь камеры, откуда впоследствии с ведрами вышел ФИО29 А.А., открыл ФИО30 Н.И., вместо ФИО31 А.А., который в момент открытия камеры вообще отсутствовал при ее открытии, несмотря на то, что только он мог в силу своих непосредственных обязанностей открывать дверь камеры.

Как отмечалось выше, обязанности оперативного дежурного (истца) регламентируются приказом МВД России от (дата) № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России». В силу п. 48 приказа оперативный дежурный по прибытии сотрудников органов внутренних дел, заступающих на службу, обязан произвести в постовой ведомости отметку о прибытии сотрудников органов внутренних дел на службу в соответствии с расчетом сил и средств в Книге постовых ведомостей, проверить их готовность к несению службы; выдать им необходимое вооружение, снаряжение, средства связи и индивидуальной защиты, специальные средства и служебные документы, ключи от автотранспорта и путевые листы. Осуществляет те же действия по приему от нарядов по окончании несения службы.

Судом установлено, что согласно записям в постовой ведомости проверки дежурного поста ИВС в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут (дата) осуществлялись ответственным от руководства МО подполковником юстиции В.МФИО33 и дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции А.А. ФИО34. Между указанными записями имеются еще две записи о проверках несения службы дежурным нарядом ИВС оперативным дежурным капитаном полиции ФИО1 (время проверок написано неразборчиво). Однако, в ходе изучения видеозаписей установлено, что в указанный период времени проверки несения службы дежурным нарядом ИВС не осуществлялись, что подтверждается актом просмотра видеозаписей системы видеонаблюдения.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Ярцевский» (дата) установлено, что вследствие недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Ярцевский» капитаном полиции ФИО1 стал возможным факт искажения информации о проверки им наряда ИВС МО МВД России «Ярцевский» (дата) .

При этом, истец не отрицал, что с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 18 мин. осуществлял проверку нарядов ИВС по видеонаблюдению, в помещение ИВС не спускался, в связи с большим количеством поступавшей информации в дежурную часть. Отметку о проверки ИВС в книге нарядов ИВС и конвоя поставил только с утра.

Приказом МО МВД России «Ярцевский» № от(дата) за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из заключения служебной проверки УМВД России по Смоленской области (дата) (дата) усматривается, что в ходе изучения системы видеонаблюдения ИВС, установлено, что (дата) в период времени с 06.18 ч. до 06.20 ч. ФИО1 находился в помещении дежурного ИВС, где заполнял служебную документацию, на основании чего в заключении служебной проверки указано на то, что он видел открытую дверь камеры ИВС № 2 в которой в это время содержались два подсудимых, а также отсутствие постового в блоке ИВС.

Вместе с тем, согласно акта просмотра, проведенного в ходе служебной проверки УМВД усматривается, что ФИО1 находился в помещении ИВС с 06.18 ч., то есть, уже после того как ФИО5 вывел ФИО4 во двор. В то же время, установлено, что ФИО1 в это время заполнял документацию, то есть он был занят исполнением своих должностных обязанностей. Доказательств тому, что он видел открытую камеру в ИВС, не имеется. А кроме того, как изложено выше, согласно Наставлений по исполнению должностных обязанностей дежурной смены, разрешения на вывод из камер задержанных Замелацкий давать не должен. На этом основании вменять истцу в вину не принятие мер к предотвращению грубых нарушений п.п. 103, 143 Наставления по служебной деятельности ИВС (приказ № 140), выразившихся в оставлении поста ИВС постовым ФИО5, а также не обоснованном выводе ФИО4 из камеры ИВС, не имелось.

Сам истец, последовательно давая объяснения своему поведению, всегда указывал на то, что он не видел и не мог видеть ни открытую дверь камеры, ни отсутствие постового ФИО5, за этим должен был наблюдать и осуществлять действия по выводу ФИО4 из камеры дежурный смены ИВС ФИО10

Объективная оценка изложенному была сделана в ходе служебной проверки МО МВД «Ярцевский» и подтверждается многочисленными актами просмотра видеозаписей с посекундным описанием действий всей дежурной смены.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, как и не установлено судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 51 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом пункта 11.5 раздела III его должностного регламента (должностной инструкции): оперативный дежурный дежурной части МО МВД «Ярцевский» постоянно поддерживает связь с нарядами, контролирует их работу, ведет соответствующие журналы, и абзаца 1 пункта 85 (лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях) Наставлений по служебной деятельности ИВС.

Установленный факт искажения информации о проверки наряда ИВС МО МВД России «Ярцевский» оперативным дежурным ФИО1 не находится в причинной связи с побегом ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы в заключении служебной проверки о грубом нарушении истцом служебной дисциплины являются незаконными, а потому основания для увольнения ФИО1, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ярцевский», по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 14 сентября 2021 г. (дня, следующего за днем увольнения) по 31 марта 2022 г. (день вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия принимает во внимание справку от (дата) № предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца за указанный период составляет 348165 руб. 81 коп.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда данным законом не регламентированы, а при незаконном увольнении нарушается конституционное право на труд, при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком МО МВД России «Ярцевский» допущено нарушение права истца на труд, истец был незаконно уволен, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением денежного довольствия. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» об оспаривании увольнения, восстановлении в должности, взыскании морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными:

заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1;

приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) № о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1;

приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ярцевский» с 14 сентября 2021 года.

Взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 348165 (триста сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 81 коп.

Взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022