Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева П.Б. к Муцыревой Т.Д. и Петрову И.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Андреева П.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения Андреева П.Б., Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г., заключение прокурора Михайловой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев П.Б. обратился в суд с иском к Муцыревой Т.Д. и Петрову И.Г. о прекращении права пользования квартирой № в доме <адрес>, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 года истец является собственником квартиры № в доме <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета от 19 января 2022 года до настоящего времени в данной квартире зарегистрированы ответчики Муцырева Т.Д. и Петров И.Г., что препятствует истцу распоряжаться квартирой по своему усмотрению. На устное предложение сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики ответили отказом. Однако истец не желает сохранять за ответчиками право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Андреев П.Б. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчики Муцырева Т.Д. и Петров И.Г. возражали против удовлетворения иска и суду пояснили, что право на проживание в спорной квартире у них возникло на основании ордера, выданного жилищно-строительным кооперативом в 1976 году. В квартире они проживают постоянно, заселились более 40 лет назад, Муцырева Т.Д. иногда выезжает в деревню, коммунальные услуги ими оплачиваются регулярно в размере 2/3 доли.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Чебоксары, ТСЖ «Тракторостроитель» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева К.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреева П.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андреев П.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ссылается на судебные постановления, которые не имеют преюдициального значения для сторон по настоящему гражданскому делу, поскольку истец Андреев П.Б. не являлся участником по ранее рассмотренным делам. Суд первой инстанции не выяснил основания приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой, однако ответчики должны были доказать оплату пая при участии в жилищно-строительном кооперативе. При покупке спорной квартиры истец не мог знать и не знал о наличии иных прав на это жилое помещение, поскольку в выписке из ЕГРН был указан лишь собственник жилого помещения. Суд первой инстанции неверно применил положения статей 7 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением при его приватизации, однако данные положения в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, а выкуп пая в жилищно-строительном кооперативе с дальнейшим приобретением прав собственности на квартиру является возмездной сделкой. Суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев П.Б. апелляционную жалобу поддержал; ответчики Муцырева Т.Д. и Петров И.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Чебоксары и ТСЖ «Тракторостроитель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца Андреева П.Б., ответчиков Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г., заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 года, заключенного с ФИО, Андреев П.Б. стал собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 5, 6).

Право собственности ФИО возникло с 5 сентября 2017 года на основании договора дарения, согласно которому ФИО1 подарил своему сыну ФИО квартиру № в доме <адрес> (л.д. 112).

В свою очередь, предыдущий собственник спорной квартиры ФИО1 зарегистрировал право собственности 1 октября 2013 года на основании справки ЖСК «Тракторостроитель» от 17 августа 2013 года № о выплате паевого взноса (л.д. 62, 63, 112).

3 января 1977 года Муцыревой Т.Д. как члену ЖСК «Тракторостроитель» решением исполкома <данные изъяты> от 22 декабря 1976 года выдан ордер № на вселение в две комнаты площадью 28 кв.м в трехкомнатной квартире № в доме <адрес> на семью из двух человек, в том числе и на ее сына Петрова И.Г. (л.д. 53).

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы Муцырева Т.Д. (зарегистрирована с 15 февраля 1972 года) и Петров И.Г. (зарегистрирован с 14 ноября 1984 года) (л.д. 7).

Полагая, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает его права как собственника жилого помещения, истец Андреев П.Б. обратился в суд с иском о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными решениями и имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельств того, что Муцыревой Т.Д. 3 января 1977 года как члену ЖСК «Тракторостроитель» был выдан ордер на семью, включаясынаПетрова И.Г., на вселение в две комнаты в квартире№ в доме № по <адрес>, ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, предоставленной ЖСК «Тракторостроитель» в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Муцыревой Т.Д. к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муцыревой Т.Д. о признании ордера на данную квартиру, выданного Муцыревой Т.Д. на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от 22 декабря 1976 года № «Об утверждении членом ЖСК «Тракторостроитель» Муцыревой Т.Д.», недействительным (л.д. 69-76).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру № в доме <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 1 октября 2013 года на основании представленной ТСЖ «Тракторостроитель» справки от 19 марта 2012 года о полной выплате им паевого взноса. Этим же решением суда установлено, что исполкомом <данные изъяты> от 22 декабря 1976 года№ №4утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Тракторостроитель» о принятии в члены кооператива Муцыревой Т.Д. и принято решение о выдаче ей ордера на две комнаты площадью28 кв.м в трехкомнатной квартире№ в доме <адрес> состав семьи из двух человек (сама и сынПетров И.Г.) и о выдаче ФИО1 ордера на одну комнату жилой площадью 15 кв.м в указанной квартире на одного человека. 3 января 1977 года Муцыревой Т.Д. как члену ЖСК «Тракторостроитель» на семью из двух человек, в том числе на сына Петрова И.Г., исполкомом <данные изъяты> выдан ордер№ вселение в две комнаты в квартире№ в доме <адрес>.

Этим же решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года установлено, что Муцырева Т.Д. и ее сынПетров И.Г. вселены в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера и приобрели самостоятельное право на пользование квартирой, являвшейся на момент предоставления кооперативной. При этом их права по пользованию указанной квартирой должны учитываться при решении вопросов об отчуждении квартиры либо переходе права собственности на нее.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года, ФИО отказано в удовлетворении исковых требований о признании Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г. утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д. 78-83).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года установлено, что истец ФИО приобрел право собственности на квартиру№ в доме <адрес> на основании договора дарения от 29 августа 2017 года, заключенного с ФИО52 При этом истцу как одаряемому достоверно было известно о правах ответчиков Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г. по самостоятельному пользованию данной квартирой.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары о признании решения исполкома <данные изъяты> от 22 декабря 1976 года недействительным, признании ордеров №, №, выданных исполкомом <данные изъяты> от 3 января 1977 года на квартиру № в доме <адрес>, недействительными (л.д. 85-91).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение по делу, поскольку спор был разрешен между теми же лицами и правопредшественниками Андреева П.Б. - ФИО и ФИО1

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П постановлено признать статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим применению к возникшему спору по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истец Андреев П.Б. в обоснование своих требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, ссылался на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал, что он является собственником спорной квартиры, в связи с чем не желает сохранять за ответчиками право пользования данным жилым помещением.

Между тем, как установлено вышеприведенными судебными постановлениями, Муцырева Т.Д. иеё сын Петров И.Г. в спорное жилое помещение вселились, реализуя самостоятельное право пользования этим жилым помещением, предоставленное им на основании ордера на вселение в спорное жилое помещение жилищно-строительного кооператива, в связи с чем в отношении ответчиков не могут быть применимы положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что истец Андреев П.Б. приобрел право собственности на квартиру№ в доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 года, заключенного с ФИО, который, в свою очередь, собственником данной квартиры стал на основании договора дарения от 29 августа 2017 года, заключенного с дарителем ФИО1, который выплатил пай за данное жилое помещение. При этом исходя из условий договора купли-продажи истцу как покупателю было известно о том, что на регистрационном учете в квартире состоят ответчики Муцырева Т.Д. и Петров И.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Муцырева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нетрудоспособными в силу возраста, постоянно проживают в спорной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Муцырева Т.Д. имеет в собственности жилой дом № в <адрес>, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы Муцыревой Т.Д. на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена выписка из похозяйственной книги №<данные изъяты> по состоянию на 8 июля 2022 года, из которой следует, что Муцырева Т.Д. является собственником дома № по <адрес>, дом построен в 1932 году, общая площадь дома 27,92 кв.м, отопление печное.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Муцырева Т.Д., в доме в <адрес> она проживает в летнее время, в остальное время проживает в спорной квартире.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчица Муцырева Т.Д. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>.

Что касается ответчика Петрова И.Г., то он постоянно проживает в спорной квартире, доказательств того, то он имеет другое жилое помещение на праве собственности либо социального найма, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира является постоянным местом жительства для ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Муцырева Т.Д. и Петров И.Г. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Андреева П.Б. не имеется.

Применение к ответчикам положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку это явилось бы несправедливым нарушением их права на жилище. Ответчики вселены в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера, в связи с чем приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая на тот момент являлась кооперативной, поэтому основанием возникновения у них права на спорную квартиру явилось включение их в ордер на занятие жилого помещения, а не волеизъявление собственника. К такой категории граждан судебная практика применяет положения статьи 19 Вводного закона по аналогии. Обоснованность такой аналогии неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации и по существу подтверждена Конституционным судом Российской Федерации. Следовательно, у ответчиков не может быть прекращено право пользования спорной квартирой и они не могут быть выселены из этого жилого помещения при смене собственника по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на судебные постановления, которые не имеют преюдициального значения для сторон по настоящему гражданскому делу, поскольку истец Андреев П.Б. не являлся участником по ранее рассмотренным делам, при этом суд первой инстанции не выяснил основания приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой, однако ответчики должны были доказать оплату пая при участии в жилищно-строительном кооперативе, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее вышеприведенными судебными постановлениями был разрешен спор между предыдущими собственниками спорной квартиры и ответчиками, в настоящем деле истец как новый собственник спорной квартиры фактически занимает такую же сторону, как предыдущие собственники, в связи с этим обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными постановлениями, являются для истца обязательными в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке спорной квартиры истец не мог знать и не знал о наличии иных прав на это жилое помещение в связи с тем, что в выписке из ЕГРН был указан лишь собственник жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 года имеется условие о том, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статей 7 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением при его приватизации, однако данные положения в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, а выкуп пая в жилищно-строительном кооперативе с дальнейшим приобретением прав собственности на квартиру является возмездной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает в силу того, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года

Определение29.07.2022