Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Анны Петровны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Абрамовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Абрамовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Абрамовой Анны Петровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 15.11.2013г. в размере 181 075,95 рублей, состоящую из основного долга в размере 114 046,25 руб., процентов в размере 26 754,34 руб., неустойки в размере 40 275,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,52 руб.

Решение вступило в законную силу.

Абрамова А.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, мотивируя тем, что размер заработной платы, получаемой после удержаний из нее 50% по исполнительному листу, ниже прожиточного минимума. У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Должник несет бремя содержания 1/3 доли в собственности на жилое помещение. В связи с указанным, просила уменьшить размер удержаний из заработной платы до 12,5%.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года Абрамовой А.П. отказано в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу по настоящему делу.

В частной жалобе Абрамова А.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом недостаточно объективно оценено материальное положение должника, поскольку после удержаний из заработной платы, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, размер заработной платы ниже прожиточного минимума. При этом заработная плата является единственным источником дохода должника, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, воспитание и содержание которых осуществляет только Абрамова А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Абрамовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено о взыскании с Абрамовой Анны Петровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от 15.11.2013г. в размере 181 075,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821,52 руб.

Решение вступило в законную силу.

10 декабря 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) выдан исполнительный лист серии №№ на принудительное исполнение решения, на основании которого 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Абрамовой А.П. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от 04 сентября 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, с удержанием в счет исполнения решения 50% дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку являются обычными жизненными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая ???????????

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства Абрамовой А.П. в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.