Апелляционное определение № 2-1009/19 от 12.02.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Калугиной Ольги Владимировны об обеспечении иска по делу № 2-1009/2019 по иску Калугиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети») о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе ООО «Алапаевские тепловые сети» на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

21.10.2019 Алапаевским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Калугина О.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети».

Данное дело объединяло две группы исковых требований Калугиной О.В.:

1) выделенные из коллективного иска и уточненные о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме 345000 рублей, процентов в связи с задержкой выплаты за период с 08.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 9021 рублей и компенсации морального вреда (копия заявления об уточнении исковых требований – л. 21,22);

2) дополнительно предъявленные в рамках производства по самостоятельному иску 29.08.2019 о признании незаконным приказа от 08.05.2019 об увольнении с должности директора ООО «Алапаевские тепловые сети» за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении в указанной должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.05.2019 по день восстановления на работе (копия иска – л. 2,3).

В судебном заседании истец отказалась от первой группы требований. Просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2019 по день вынесения решения суда. Просила также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (вместо восстановления в ранее занимаемой должности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ об увольнении, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019 по 21.10.2019 в размере 655047,42 рубля с удержанием НДФЛ при выплате, в доход метного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10350 рублей.

После вынесения решения суда Калугина О.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Алапаевские тепловые сети» (ИНН (номер), ОГРН (номер), адрес: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес)) в пределах заявленных исковых требований на сумме 655047, 42 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении Алапаевским городским судом Свердловской области коллективного трудового спора, предъявленного к ООО «Алапаевские тепловые сети», определением суда от 20.09.2019 применены аналогичные обеспечительные меры, в том числе по требованиям Калугиной О.В. В дальнейшем, определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования Калугиной О.В. о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда к этому ответчику, выделены в отдельное производство. В связи с чем повторное наложение обеспечительных мер по требованиям Калугиной О.В. судом не могло применяться.

16.01.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры служат гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Данные меры призваны обеспечить защиту прав истца, как на случай недобросовестных действий ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств, так и ситуаций, при которых невозможность исполнения судебного акта обусловлена не зависящими от ответчика причинами.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования Калугиной О.В. о взыскании с ООО «Алапаевские тепловые сети» удовлетворены, в пользу истца взыскана значительная денежная сумма в размере 655047,42 рублей. С учетом нестабильного финансового положения ответчика и размера взысканной судом суммы, а также в качестве гарантии реализации решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика применены судом дважды (в рамках рассмотрения коллективного трудового спора с участием истца Калугиной О.В. и при рассмотрении требований Калугиной О.В. в отдельном исковом производстве), заведомо не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенный арест в рамках рассмотрения другого дела не может являться обеспечительной мерой рассматриваемых требований.

При этом в рамках производства по выделенным требованиям Калугиной О.В. истец от выделенных требований отказалась, поддержав требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые предметом коллективного иска не являлись. Рассмотренные самостоятельные требования Калугиной О.В. были судом удовлетворены, именно по ним и приняты оспариваемые в настоящей частной жалобе обеспечительные меры. Вопреки мнению ответчика эти меры ранее принятые не дублируют.

Вопрос об отмене ранее принятых мер, не имеющих отношения к спорным, может быть разрешен в рамках гражданского дела по коллективному иску: Беловой Л. В., Брюханова В. Г., Добролюбова А. Ю., Нейфельд Т. Г., Пыриной В. Н., Пятыгиной Н. В., Реутовой Е. В., Реутовой Н. И., Устиновой М. В., Халемина В. И. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, иску Пыриной В.Н. о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, которые, как следует из опубликованного в открытом доступе решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2019, оставлены без удовлетворения, в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алапаевские тепловые сети» – без удовлетворения.