Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, признании права собственности на мотолодку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,
ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника мотолодки «<...>» заводской номер судна <№>, 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 10 июля 2020 года, признании права собственности на мотолодку.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащую истцу с 11 мая 2020 года мотолодку «<...>» заводской номер судна <№> 1979 года, наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству <№> от 10 октября 2019 года, должником по которому является ФИО3, а взыскателем ФИО2 Лодка передана ФИО3 ФИО1
по акту приема-передачи и на момент наложения ареста ФИО3
не принадлежала, владельцем лодки он не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает,
что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи мотолодки является простой письменной сделкой, не подлежащей обязательному нотариальному удостоверению. Предмет договора передан по соответствующему акту, дата заключения договора сторонами
не оспаривается. Ссылаясь на положения части 1.1. статьи 16.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ спорное судно регистрации в ГИМС
не подлежит. Лодка выбыла из владения должника за 2 месяца до наложения ареста приставом 10 июля 2020 года. О наличии исполнительного производства в отношении ФИО3 и наложении ареста на мотолодку истец не знала и не могла знать. Уведомления от службы судебных приставов об удержании денежных средств с заработка должника поступили к ФИО1 как к работодателю должника лишь в августе 2020 года.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Судом установлено, что 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 170 504 руб.10 июля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника ФИО3 - мотолодки «<...>» заводской номер судна <№>,
1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг.Истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 11 мая 2020 года, согласно которому ФИО3 продал ей принадлежащую ему мотолодку «<...>» заводской номер судна <№>, 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг. На бланке договора имеется также акт приема-передачи маломерного судна.В ГИМС сведений о реализации лодки ФИО3 иному лицу не зарегистрировано.Разрешая по существу заявленные требования и отказывая
ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из невозможности установления достоверности даты заключения договора купли-продажи имущества; знакомства сторон договора; времени обращения истца с иском об освобождении от ареста – спустя год после наложения запрета, признав, что истцом не доказан переход к ней права собственности на спорное имущество.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 указанные выводы суда не опровергают. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.Доказательств, объективно подтверждающих переход права собственности по договору купли-продажи от 11 мая 2020 года, стороной истца суду не представлено. Довод о заключении договора до того, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, правильность выводов суда не опровергает. Кроме того, исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в пользу
ФИО2 был выдан Волжским городским судом Республики Марий Эл еще 27 сентября 2019 года.Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, знакомы между собой, сторонами не оспаривается.

Фактическое обладание приобретенной вещью - мотолодкой «<...>», заводской номер судна <№>, какими-либо доказательствами не подтверждено. Довод о нахождении лодки на ремонте по инициативе истца также не доказан.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которым были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2021 года.

Определение23.11.2021