Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Филатовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Филатовой Надежды Ивановны к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филатовой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016 года по договору-заказу Филатова Н.И. приобрела в ООО «ГМ-Центр» товар, который, согласно акту приёма-передачи 15 декабря 2016 года был принят последней. По условиям заключенного договора цена товара установлена в размере 223 840 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 37,49% от общей стоимости товаров к оплате по договору предусмотрено 139 920 руб.

Для оплаты товара по указанному договору между Филатовой Н.И. и ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») был оформлен кредитный договор №18201959 от 15 декабря 2016 года на сумму 110 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21,36 % годовых.

16 декабря 2016 года Филатова Н.И. обратилась в ООО «ГМ-Центр» с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

31.08.2018г. ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Филатовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016г. между ПАО «Лето Банк» и Филатовой Н.И. был заключен кредитный договор № 18201959, по которому Банк предоставлял последней кредит на сумму 110 000,00 руб. сроком на 24 месяца под 21,36 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 02.07.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 18201959 за период с 15.01.2017г. по 11.07.2018г. составила 127 311,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 110 000,00 руб., задолженность по процентам – 9 885,90 руб., задолженность по неустойкам – 3 625,76 руб., задолженность по комиссиям – 3 800,00 руб.

Банк просил взыскать общую сумму задолженности с Филатовой Н.И. в размере 127 311,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746,00 руб.

26.10.2018г. Филатова Н.И. предъявила встречные исковые требования (в окончательной редакции) к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Филатовой Н.И. указано, что 15.12.2016г. между ней и ответчиком ООО «ГМ-Центр» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым она приобрела у данного ответчика товар на общую сумму 139 920,00 руб. Частичная оплата товара в сумме 110 000,00 руб. должна была быть произведена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит».

16.12.2016г. она обратилась с заявлением в ООО «ГМ-Центр» с просьбой расторгнуть договор-заказ от 15.12.2016г. по причине того, что товары ей не подошли. Также она обязалась, что с момента получения согласия Продавца – ООО «ГМ-Центр» на расторжение договора, доставить купленные и полученные товары в офис продаж в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о расторжении договора купли-продажи. Однако на данное заявление ответа со стороны ООО «ГМ-Центр» не последовало.

16.12.2016г. она также обратилась в ПАО «Почта-Банк» с заявлением об отказе от получения кредита, уведомив ответчика о подаче ею заявления о возврате товара. Полагает, что направленная ею в адрес ПАО «Почта-Банк» оферта 16.12.2016г. была отозвана. В связи с чем совершение ПАО «Почта-Банк» действий по выполнению условий договора, указанных в заявлении на включение кредитного договора - открытие счёта, перечисление денежных средств и т.п., является действиями недобросовестного кредитора, не основано на законе, не является действиями, совершёнными в рамках кредитного договора, так как договор не может быть заключен при отозванной оферте.

На данное заявление об отказе в получении кредита, от ПАО «Почта Банк» был получен ответ без даты, печати и подписи уполномоченного лица, из которого следует, что по кредитному договору не осуществлялся возврат товара, обращения в Банк торговой организации по вопросу возврата товара не зафиксированы, в связи с чем ее жалоба не обоснована.

Просила расторгнуть договор-заказ № 573/183 от 15.12.2016г., заключенный между нею – Филатовой Н.И. и ООО «ГМ-Центр» и обязать ООО «ГМ-Центр» принять у нее товар в соответствии с приложением № 1 к договору-заказу № 573/183 от 15.12.2016г., а именно – одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140x200 в количестве 2 штук; одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180x200 в количестве 2 штук; подушка 50x70 (наполнитель термофил в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; подушка 50x70 (наполнитель латекс в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; плед с шерстяным ворсом 140x200; пояс-обогреватель в количестве 2 штук; наколенник; тапочки; чуни; пинетки; жилет; куртка; автомобильное сиденье; табуретница; средство для стирки в количестве 2 штук, и взыскать с ООО «ГМ-Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Также Филатова Н.И. просила признать незаключенным между ней и ответчиком ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 18201959 от 15.12.2016г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2019г. постановлено:

Взыскать с Филатовой Н. И. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 18201959 от 15.12.2016г. за период просрочки с 15.01.2017г. по 11.07.2018г. включительно в общей сумме 127 311,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Н. И. к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Филатовой Н. И. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 4 755,00 руб.

Апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Н.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Н. И. к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда, и распределения судебных расходов и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В апелляционной жалобе Филатовой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда.

В жалобе указано, что ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О зашите прав потребителей» предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Филатова Н.И. также указывает, что с исковым заявлением ею представлено заявление, адресованное в ООО «ГМ-Центр» 16.12.2016г. о возврате товара и пояснено, что как 16.12.2016 года, так и позже она неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «ГМ-Центр» с просьбой принять товар, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя совершить какие-либо иные активные действия по возврату товара помимо обращения к продавцу с заявлением и требованием принять товар. Таким образом, ООО «ГМ-Центр» обязано было принять товар, во всяком случае, предметов, не входящих в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, заявить о возврате товара в ПАО «Почта Банк» и возвратить полученные денежные средства, однако совершения указанных действий со стороны ответчика не последовало.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда в части отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Н. И. к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене и частичном удовлетворении исковых требований Филатовой Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.( ст.502 ч.1 ГК РФ)

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

В исковом заявлении истцом указывалось, что причиной отказа от товара явилось то, что товар истцу не подошел, при этом ответа от продавца на данное требование ею не получено.

Указанное ответчиком ООО «ГМ-Центр» не было оспорено, в том числе ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара, который Филатовой Н.И. не подходил, а также того обстоятельства, что обсуждение замены товара между сторонами не состоялось.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора и, соответственно, возврате денежных средств в целом обоснованным, поскольку Филатова Н.И., обратившись к продавцу с обозначенными требованиями в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат. ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отказа в удовлетворении требований к ООО «ГМ-Центр», включая компенсацию морального вреда, нельзя признать законным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п.5 указанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия( изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 года №3742, согласно п.9 которого к бельевым изделиям относится швейное и трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и была, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Поскольку часть предметов спорного договора купли-продажи являлись, в том числе, пояс обогреватель, наколенник, тапочки, чуни, пинетки, жилет, куртка, автомобильное сиденье, табуретница, средство для стирки входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, то в отношении данного товара договор не подлежит расторжению.

Из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции видно. что товар, перечисленный в абзаце ниже, не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о расторжении договор-заказа от 15.12.2016 года №573/183 заключенного между Филатовой Н.И. и ООО «ГМ-Центр», в части приобретения Филатовой Н.И. одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140x200 в количестве 2 штук; одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180x200 в количестве 2 штук; подушка 50x70 (наполнитель термофил в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; подушка 50x70 (наполнитель латекс в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; плед с шерстяным ворсом 140x200; обязав ООО «ГМ-Центр» принять у Филатовой Н.И. товар по данному списку и возвратить ей полученные за этот товар денежные средства в размере 131593,67руб.( 139920руб.-8326,33( стоимость товаров не подлежащих возврату)) Данные о стоимости товара на л.д.71.

Поскольку установлены нарушения прав потребителя, коллегия находит исковые требования Филатовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000руб. в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ООО «ГМ-Центр» в размере 11263,75руб( 4%от 131593,67 + 6000руб.пп3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Н. И. к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда отменить.

В этой части принять новое решение.

Расторгнуть договор-заказ от 15.12.2016 года №573/183, заключенный между Филатовой Надеждой Ивановной и ООО «ГМ-Центр», в части приобретения Филатовой Надеждой Ивановной одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140x200 в количестве 2 штук; одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180x200 в количестве 2 штук; одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180x200 в количестве 2 штук; подушка 50x70 (наполнитель термофил в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; подушка 50x70 (наполнитель латекс в ХБ наволочке) в количестве 6 штук; плед с шерстяным ворсом 140x200; обязав ООО «ГМ-Центр» принять у Филатовой Надежды Ивановны указанный товар и возвратить Филатовой Надежде Ивановне полученные за этот товар денежные средства в размере 131593,67руб.(сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 67коп).

В остальной части расторжения данного договор-заказа от 15.12.2016 года №573/183, заключенного между Филатовой Надеждой Ивановной и ООО «ГМ-Центр» отказать.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» государственную пошлину в размере 11263,75руб. в доход муниципального образования городской округ город Тамбов.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: