Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Г.В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Вымпелком», в котором просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телефона, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10450 рублей.

Требования мотивированы тем, 07 ноября 2016 года Лукьянов Г.В. заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи телефона марки Apple iphone 7, imei:№ по цене 59391 рубль. Факт покупки подтверждается наличием чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – самопроизвольно выключается. 04 ноября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику по качеству товара, где требовал вернуть денежные средства. 05 ноября 2018 года в ответе на претензию ответчик просил провести экспертизу. 19 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертизы, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением суда на ПАО «Вымпелком» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт телефона марки Apple iphone 7, imei:№.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Лукьянова Г.В. взысканы компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Также с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит решение суда отменить, указывая об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку потребителем не доказан факт возникновения недостатка в 2-х летний срок.

Кроме того ответчик указывает, что претензия истцом направлена не по юридическому адресу <адрес>, а по адресу офиса продаж, в связи с чем нельзя признать направление требований надлежащими, также Лукьянов Г.В. являлся сотрудником офиса продаж и знаком с процедурой передачи товара на ремонт.

Автор жалобы также указывает, что расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, в том числе по основаниям непредставления надлежащего документа, подтверждающего оплату по договору на оказание юридических услуг.

Полагает, что поскольку права потребителя со стороны ПАО «Вымпелком» не нарушены, у ответчика не возникает обязанности возмещения морального вреда и расходов на оплату экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает, что у ПАО «Вымпелком» отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Автор жалобы также просит в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 6 ст. 18, п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон), разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), исходил из установленных обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований об устранении производственного недостатка товара, обнаруженного потребителем в пределах двух лет, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года Лукьяновым Г.В. в ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, приобретен телефон марки Apple iphone 7, по цене 59391 рубль (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток.

04 ноября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар, указанная претензия была принята, о чем имеется отметка на претензии (л.д. 9).

В ответе от 05 ноября 2018 года ПАО «Вымпелком» было предложено истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности) их возникновения до передачи товара, возвратить товар с недостатками продавцу (л.д. 22-23).

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в офис продаж по с претензией о возврате стоимости товара с приложением заключения эксперта. Указанная претензия также была принята, о чем имеется соответствующая отметка на претензии (л.д. 10). При этом согласно составленному по обращению истца заключению ООО «Центр технических исследований» от 16 ноября 2018 года № в телефоне марки Apple iphone 7, imei:№ выявлен дефект в виде невозможности включения. Выявленный дефект производственного характера, связанный с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основанной платы (л.д. 14-17).

На претензию от 19 ноября 2018 года ответчиком выдано истцу заключение об отказе в удовлетворении требований в связи с обращением к продавцу за пределами как гарантийного срока, так и 2 лет с момента покупки товара (л.д. 24).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, о чем в этот же период сообщено продавцу (04 ноября 2018 года). При этом обстоятельства обращения истца к ответчику со второй претензией 19 ноября 2018 года с приложением заключения эксперта вызвано не обнаружением недостатка по истечении двух лет с момента приобретения товара, а указанием ПАО «Вымпелком» в ответе на первоначальную претензию о необходимости предоставления потребителем доказательств наличия в товаре обнаруженных недостатков и их возникновения до передачи товара.

При этом, вопреки додам жалобы, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из которых продавец, после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

При этом в силу положений ст.18 и 19 названного Закона не установлено императивных требований к потребителю о направлении при первоначальном обращении к продавцу с претензией о недостатке товара экспертного исследования, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Таким образом, предоставление истцом по требованию ответчика доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, за пределами установленного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока, при том, что первая претензия была направлена в указанный выше срок, не свидетельствует о пропуске истцом данного срока.

Кроме того, как наличие самого недостатка, так и характер данного недостатка, на которые истец ссылался в течение 2 лет после приобретения товара (04 ноября 2018 года), подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении ООО «Центр технических исследований» от 16 ноября 2018 года №. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные названным экспертным заключением недостатки телефона истца были обнаружены или проявились по истечении 2 лет с момента приобретения товара.

В силу приведенных норм права и указанных выше фактических обстоятельств дела на существо принятого судом решения не влияют и доводы жалобы о направлении истцом претензии не по юридическому адресу, а по адресу офиса продаж, а также об отсутствии у ПАО «Вымпелком» возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки.

Вопреки доводам жалобы, как указано выше претензии истца были получены сотрудниками ПАО «Вымпелком» и приняты ответчиком к рассмотрению, а из буквального содержания ответа ПАО «Вымпелком» от 05 ноября 2018 года на претензию истца от 04 ноября 2018 года следует о предложении продавца истцу не о предоставлении товара на проверку качества в порядке требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а об изначальном предоставлении доказательств наличия в товаре обнаруженных недостатков. При этом, после предоставления истцом соответствующего экспертного заключения в подтверждение наличия в товаре недостатка производственного характера, ПАО «Вымпелком» было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований по основаниям обращения к продавцу за пределами 2 лет с момента покупки товара.

Следовательно, не имеется оснований считать, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно в результате действий самого ответчика, не отвечающих требованиям Закона «О защите прав потребителей», последний был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку истцу не предлагалось предоставить товар продавцу именно для проведения проверки качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ПАО «Вымпелком» имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату экспертного заключения, понесенных истцом в целях защиты нарушенных со стороны ответчика прав истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о непредставлении надлежащего документа, подтверждающего оплату по договору на оказание юридических услуг, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела договору поручения от 06 сентября 2019 года, заключенному с Нестеренко А.И., в том числе на представление интересов истца в суде первой инстанции, указанный договор является также и распиской в получении представителем определенной сторонами стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 12).

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, автором жалобы доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешался.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи