Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 19100 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: ... (арендодатель - ИП ФИО4). С целью выполнения ремонтных работ в указанных нежилых помещениях, при использовании арендатором ФИО1 помещений в соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением - организация гостиницы (хостел), 06.07.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., также 18.07.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: .... По утверждению истца ФИО1, строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ... не выполнены, сумма аванса (400000 руб.) ей не возвращена. В связи с указанным, по мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет неё - ФИО1 на 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в интересах ФИО2, иск ФИО1 не признала, в обоснование своей позиции указала, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства, денежные средства были получены ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору подряда от 30.04.2018, заключенному между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнителем ФИО2, обязательства по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, строительные работы на объекте (в нежилом помещении), расположенном по адресу: город ..., были выполнены ответчиком ФИО2 и приняты 30.07.2018, стоимость принятых строительных работ 565000 руб. Расписка о получении ФИО2 денежных средств 06.07.2018 в размере 200000 руб. и расписка о получении ФИО2 денежных средств 18.07.2018 в размере 200000 руб. после оформления расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018 была передана ФИО2 Каким образом указанная расписка, на которую ссылается истец, выбыла из владения ФИО2 и попала в руки ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая в интересах ФИО2, объяснить затруднилась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (в 2018 ФИО4 - генеральный директор ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ФИО2 в период с 16.01.2018 по 31.08.2018 - начальник отделочного участка ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», в суде первой инстанции показала, что работает в должности руководителя контрактной службы ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», 30.04.2018 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнителем ФИО2 заключен договор подряда от 30.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы, стоимость работ - 565000 руб. По утверждению ФИО6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», денежные средства по договору подряда от 30.04.2018 она, как представитель заказчика индивидуального предпринимателя ФИО4, выплачивала в июле 2018 исполнителю ФИО2, который при получении денег писал расписки, впоследствии при окончательном расчете с исполнителем ФИО2 были оформлены расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которым заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 исполнителю ФИО2 по договору подряда от 30.04.2018 выплачено 565000 руб. Расписка о получении ФИО2 денежных средств 06.07.2018 в размере 200000 руб. и получении ФИО2 денежных средств 18.07.2018 в размере 200000 руб. после оформления расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018 была передана ФИО2 Каким образом указанная расписка выбыла из владения ФИО2 и попала в руки ФИО1, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», объяснить затруднилась. Строительные работы на объекте (в нежилом помещении), расположенном по адресу: ..., были выполнены ответчиком ФИО2 и приняты 30.07.2018, стоимость принятых строительных работ составила 565000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020 определением от 24.04.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.04.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 23.04.2018 между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: ... (помещения принадлежат арендодателю ФИО4 на праве собственности), целевое назначение помещений: организация гостиницы (хостел), для использования помещений в соответствии с целевым назначением арендатор вправе производить любые ремонтные работы, перепланировку, переоборудование и прочие неотделимые изменения и улучшения арендованного помещения и находящегося в нем оборудования только с письменного согласия арендодателя, арендодатель обязался компенсировать арендатору расходы на демонтажные работы (пол, стены, включая временные перегородки, потолок, вентиляционные установки) и вывоз мусора, установку окон, радиаторов, подготовку потолка и пола к чистовой отделке, а также ремонт систем вентиляции помещений, установку АУПС и АУПТ путем зачета стоимости расходов в счет арендной платы в сумме, не превышающей стоимость аренды помещения за 24 месяца, стоимость оборудования, материалов и работ подлежит письменному согласованию сторонами, чистовая отделка помещения выполняется силами арендатора и за его счет.

Стороны долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 23.04.2018, заключенного между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, 10.12.2018 пришли к соглашению о компенсации затрат арендатора на неотделимые улучшения арендуемого помещения путем зачета стоимости расходов в счет арендной платы в сумме 3960000 руб. (из которых замена окон - 430441 руб., электромонтажные работы - 599620 руб., электрооборудование - 433103 руб. 91 коп., АУПС и АУПТ - 463000 руб., демонтаж - 200000 руб., строительные работы с учетом строительных материалов - 1833835 руб. 09 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.04.2018 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами из материалов заказчика строительные работы (штукатурку стен, шпаклевку, шкурение, грунтование стен, устройство стяжки из цементно-песчаной смеси, монтаж деревянных полов из пиломатериалов по лагам, монтаж стен из гипоскартонных листов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (стоимость работ - 565000 руб.), срок выполнения строительных работ - три месяца. 30.07.2018 заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и подрядчиком ФИО2 подписан акт сдачи приемки работ по договору от 30.04.2018, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., выполнены строительные работы: штукатурка стен, шпаклевка, шкурение, грунтование стен, устройство стяжки из цементно-песчаной смеси, монтаж деревянных полов из пиломатериалов по лагам, монтаж стен из гипоскартонных листов), стороны подтвердили, что претензий по качеству выполненных строительных работ и оплате строительных работ не имеют. Кроме того, факт выполнения ФИО2 строительных работ (устройство хостела) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город ..., в июне - августе 2018 подтверждается сведениями, поступившими от ООО ЧОП «СООПР Рысь» (осуществляет пропускной режим в здание).

Из представленной истцом ФИО1 в материалы дела расписки следует, что 06.07.2018 ФИО2 получил денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город ... также 18.07.2018 ФИО2 получил денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ... (том 1 л.д.6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 руб. за счет истца.

Сам по себе факт получения 06.07.2018 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте (в нежилом помещении), расположенном по адресу: ... также сам по себе факт получения 18.07.2018 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте (в нежилом помещении), расположенном по адресу: <...> этаж, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 на 400000 руб. за счет истца ФИО1 с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что строительные работы на объекте (в нежилом помещении), расположенном по адресу: город ... были выполнены ответчиком ФИО2 и приняты 30.07.2018 (стоимость выполненных и принятых строительных работ - 565000 руб. превышает обозначенную в представленной расписке (том 1 л.д.6) стоимость строительных работ - 400000 руб.).

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., в силу статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и правоотношений лиц, участвующих в деле, а потому не могут служить основанием для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.

В апелляционной жалобе истца указано, что представителем ответчика в материалы дела представлены подложные доказательства - договор подряда от 30.04.2018, заключенный между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнителем ФИО2, акт приемки - сдачи работ от 30.07.2018, подписанный подрядчиком и заказчиком, расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представила суду доказательства, подтверждающие подложность доказательств - договора подряда от 30.04.2018, заключенного между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнителем ФИО2, акта приемки - сдачи работ от 30.07.2018, подписанного подрядчиком и заказчиком, расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018, также истец не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства). Однако рассматривая заявление истца ФИО1 о подложности доказательств (договора подряда от 30.04.2018, заключенного между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и исполнителем ФИО2, акта приемки - сдачи работ от 30.07.2018, подписанного подрядчиком и заказчиком, расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018), судебная коллегия не находит признаков совершенного преступления, исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступления, о наличии признаков которого, по утверждению ФИО1, она заявила в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева