Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Абросимовой Вероники Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Абросимовой Вероники Борисовны к ООО «Авторская клиника доктора Егорова» об обязании выплатить вознаграждение (награду) за победу в публичном конкурсе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Абросимовой В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абросимова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Авторская клиника доктора Егорова», в котором просила обязать ответчика выдать награду за победу в публичном конкурсе в виде денежной компенсации на проведение операции по абдоминопластике и липосакции в сторонней клинике в размере 164 500 руб., взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости анализов, сданных для проведения операции, в размере 2 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2019 ответчиком был объявлен публичный конкурс среди многодетных мам «Редукционная маммопластика или абдоминопластика по цене расходных материалов», по условиям которого, победителю производится операция по абдоминопластике живота либо маммопластика по цене расходных материалов за победу в голосовании. 08.03.2019 одним из двух победителей стала истец. На первичной консультации, которая проводилась в клинике 14.03.2019 после осмотра Егоровым Е.А., ей было озвучено, что необходимо делать абдоминопластику совместно с липоксацией, и, что сумма расходных материалов составит 30 000 руб., после чего обоюдно было решено провести операцию в августе 2019. Кроме того, ей пояснили, что договор будет заключен накануне операции. 16.08.2019 (в день операции) ей было сообщено, что стоимость операции будет составлять 60 000 руб. Ответа на вопрос, почему стоимость операции выросла, дано не было. На консультации 19.08.2019 требование о выдаче награды в виде проведения операции по абдоминопластике совместно с липосакцией по цене расходных материалов ответчик не удовлетворил. На претензию от 23.08.2019 ответа не последовало. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с ухудшением эмоционального и физического здоровья, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Абросимовой В.Б. отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять дополнительные доказательства по делу – аудиозапись на USB-накопителе, учебное пособие ФИО2 «Медицинское и фармацевтическое товароведение», в приобщении которых судом первой инстанции отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись, которая подтверждает факт отказа от исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате вознаграждения (награды), а также выписка из учебного пособия ФИО2 «Медицинское и фармацевтическое товароведение», в которой имеется определение термина «расходные материалы». Обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний от 07.11.2019, 17.12.2019 не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи и о ее прослушивании в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом неправильно истолкован термин «общественно полезные цели», используемый в ст.1057 ГК РФ.

Кроме того, истец не отказывалась от оплаты расходных материалов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения главы 57 ГК РФ. Поскольку истец добровольно изъявила желание принять участие в объявленном конкурсе, самостоятельно пожелала нести расходы на анализы, в связи с чем, нарушение ее прав ответчиком судом не установлено. Расходы на анализы не являются убытками, а потому ни по ст. 15 ГК РФ, ни по иной норме возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 ООО «Авторская клиника доктора Егорова» был объявлен конкурс «Совершенная мама», по условиям которого победителю проводится редукционная маммопластика или абдоминопластика по цене расходных материалов.

Условия конкурса были опубликованы на новостном портале NGS.RU, на сайте клиники, а также в социальной сети Инстаграм; победительница определялась по итогам голосования на сайте konkursegorova.ru.

08.03.2019 одним из победителей конкурса была признана истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении. Конкурс был направлен на преображение внешности, эстетическое улучшение тела. Целью конкурса было исполнение мечты многодетной мамы.

Учитывая, что конкурс, проведенный ООО «Авторская клиника доктора Егорова», не отвечает вышеназванным критериям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный конкурс публичным конкурсом не является. Соответственно глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

В связи с чем, утверждение истца о необходимости применения статьи 1057 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно было указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, а также доказательства подтверждающие нарушение ее прав проведением указанной акции или действиями ответчика. Истец добровольно изъявил желание принять участие в объявленной акции.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ввиду безосновательности заявленных исковых требований они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства выписка из учебного пособия ФИО2 «Медицинское и фармацевтическое товароведение», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства, являясь доказательством по делу, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи