Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПОВЩАС на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2017 г. по иску ПОВ к ПАО о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. с ПОВ в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка, исчисленная от суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом в полном объеме исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. ПОВ оплачено в счет исполнения решения суда <данные изъяты> руб., тогда как общая сумма задолженности по апелляционному определению составляла <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований ПОВ просил признать прекращенным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, обязать ответчика совершить все необходимые действия для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПОВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПОВЩАС. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ПОВ исполнены все обязательства перед Банком. Считает, что по кредиту не должны начисляться проценты, поскольку определением суда ему предоставлена рассрочка по ее уплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАОМЛЮ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОВ, представитель ПОВЩАС представитель ПАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и ПОВ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) указанной квартиры.

В силу раздела 2 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОВ и ПАИ, квартира считается находящейся в залоге у кредитора ПАО.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 г. суд взыскал с ПОВ в пользу ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. решение суда изменено в части, с ПОВ в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка, исчисленная от суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2014 г. ПОВ предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. Суд определил график погашения кредитной задолженности - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. до полного исполнения решения суда, а также приостановил исполнение апелляционного определения от 26 ноября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>.

Сумма кредита в полном объеме истцом возвращена ДД.ММ.ГГГГ, истец до погашения кредитной задолженности продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем, на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита взыскана по решению суда и на нее не должны начисляться проценты, а также о том, что с предоставлением судом рассрочки исполнения апелляционного определения изменились условия договора, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно (п. 3.2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 г. с ПОВ в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №. Решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком у ПОВ имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДоказательства, подтверждающие, что указанная задолженность до момента фактического возвраты суммы кредита, погашена, в материалах дела отсутствуют.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период исполнения заемщиком решения суда, и в отсутствие бесспорных доказательств полного исполнения ПОВ своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для признания указанного кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие.

Предоставленная судом рассрочка исполнения апелляционного определения от 26 ноября 2013 г. не может повлечь изменений условий кредитного договора, поскольку рассрочка регулирует отношения связанные с исполнением решения суда.

Оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, должен быть прекращен залог на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, основания для прекращения залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нашил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2017 г. по иску ПОВ к ПАО о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова