Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект-3» о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации» (далее - ООО «База комплектации»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (далее - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект-3» (далее - ООО «Уралспецкомплект-3») о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью 16.12.2019 ее отца ФИО7 открылось наследство. Согласно завещанию все имущество наследодателя было завещано ФИО4, однако ФИО2 является обязательным наследником как нетрудоспособная дочь наследодателя от первого брака. Спорное имущество нажито наследодателем ФИО7 во время брака с ФИО3 и являлось их общей совместной собственностью, в связи с чем 1/2 доля имущества принадлежит ФИО3, а другая 1/2 доли подлежит включению в состав наследства. Истец наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников. Между тем, после открытия наследства ФИО3 незаконно распорядилась чужим имуществом, заключив сделки по его отчуждению в отсутствие согласия ФИО2 Так, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отчуждено по договору купли-продажи в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отчуждены в собственность ФИО4 по договорам дарения. Указанным имуществом ФИО3 не вправе была распоряжаться в части обязательной доли истца, в связи с чем сделки по отчуждению этого имущества являются ничтожными. С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просила включить в состав наследства ФИО7, умершего 16.12.2019, и признать за ФИО2 право на 1/16 доли в жилом помещении площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0207024:6339, расположенном по адресу: <...>, а в случае невозможности признания права собственности, взыскать с ФИО3 1/16 стоимости этого имущества в размере 246875 руб.; признать право на 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37029, расположенное по адресу: <...>; на жилое помещение площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704008:3574, расположенное по адресу: <...>; на нежилое здание площадью 4 165,2 кв.м, кадастровый номер 66:46:0000000:837, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание производственного назначения площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер 66:46:0000000:835, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, истец просила признать право на 1/16 доли ФИО7 в уставном капитале ООО «База комплектации», или 0,75/170 размера доли (в виде простой дроби); в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», или 0,75/170 размера доли (в виде простой дроби); в уставном капитале ООО «Уралспецкомплект-3», или 6,25/100 размера доли (в виде простой дроби). Кроме того, истец просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0207024:6339, расположенной по адресу: <...>, заключенный 29.08.2020 между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и ФИО6; признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению жилого помещения площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704008:3574, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению нежилого помещения площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37029, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Включено в состав наследства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.12.2019, и признано за ФИО2 право на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37029, расположенное по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 4165,2 кв.м, кадастровый номер 66:46:0000000:837, расположенное по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер 66:46:0000000:835, расположенное по адресу: <...>/170 долю в уставном капитале ООО «База комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 0,75/170 долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6,25/100 долю в уставном капитале ООО «Уралспецкомплект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных отчуждением 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0207024:6339, расположенное по адресу: <...>, в размере 246875 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 признанных судом прав на имущество.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследства и о признании за истцом права собственности на 1/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждено, что данная квартира являлась единственным местом жительства ФИО4 Отказ суда в признании права за истцом на обязательную долю в спорной квартире нарушает баланс имущественных интересов наследников.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части перераспределения наследственных долей. Полагает, что размер обязательной доли ФИО2 составляет 1/32. Суд неправильно определил объем наследственных прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО6 возражали относительно доводов апелляционных жалоб сторон, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились. Своих представителей в заседание судебной коллегии ответчики ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3», третье лицо ПАО «Сбербанк» не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.12.2019. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на следующее имущество: жилое помещение площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0207024:6339, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи от 29.08.2006; нежилое помещение площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37029, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору долевого инвестирования строительства от 29.04.2004; жилое помещение площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704008:3574, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2017; нежилые здания, находящиеся в г. Камышлове Свердловской области, по ул. Ирбитской, 66, приобретенные по договору купли-продажи от 27.08.2015, а также доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «База комплектации» и ООО «Уралспецкомплект-3».

Нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело.

В соответствии с завещанием от 27.06.2018 ФИО7 все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей дочери ФИО4

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО7, обратились его дочь ФИО11, дочь ФИО4, супруга ФИО3

ФИО2, также являющаяся дочерью ФИО7 от первого брака, 28.01.2020 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на причитающуюся ей по всем основаниям долю наследства.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 14.10.2020 ФИО2 с 15.05.2013 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается сообщением ГУ ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.02.2021.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в состав наследства, определив обязательную долю ФИО2 в наследственном имуществе в размере 1/16 доли в праве собственности на поименованное имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и по доводам апелляционных жалоб сторон ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права на обязательную долю в праве собственности на завещанную ФИО4 <...> суд пришел к обоснованному выводу о применении положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на недоказанность оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в присуждении обязательной доли в указанной квартире, отмену обжалуемого в этой части решения суда повлечь не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация истцом права на обязательную долю в наследстве на указанную квартиру приведет к невозможности передачи наследнику по завещанию спорной квартиры, которая последней при жизни наследодателя и в последующем использовалась для собственного проживания.

При этом суд правомерно принял во внимание представленные в материалы дела квитанции о совершаемых ФИО4 в период с 10.03.2018 и по настоящее время платежей в счет оплаты коммунальных услуг, договор подряда от 01.02.2019, по которому ответчик поручила и оплатила проведение работ по ремонту спорной квартиры, а также тот факт, что истец ФИО2 трудоустроена в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от 01.10.2019 № 30/2019 и согласно справки о доходах и суммах налога физического лица от 01.03.2021 общая сумма дохода ФИО2 за 2020 год составила 528170 руб. 09 коп., то есть имущественное положение истца позволяет сохранить право собственности на квартиру за ФИО4 Суд также обоснованно учел, что ФИО2 при жизни наследодателя этой квартирой не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом неправильно определен размер обязательной доли истца в наследственном имуществе, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении вопроса о размере долей наследников суд сделал правильный вывод о том, что доли всех четверых наследников в наследственном имуществе составляют по 1/4 доли, соответственно, по 1/8 доли во всем имуществе, в состав которого вошло наследство ФИО7 (1/2 доли). Следовательно, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная доля истца во всем имуществе составляет 1/16 доли или 1/8 в наследстве (половина от 1/4).

По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению позиции, избранной ими в суде первой инстанции, а также к несогласию с выводами суда относительно представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1