Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукашевич А.К. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате «Apple iPhone X 64 Gb», imei № в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом товара на ремонт.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу Лукашевич А.К. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Лукашевич А.К. передать акционерному обществу «РТК» телефонный аппарат «Apple iPhone X 64 Gb», imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Лукашевич А.К. неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 34.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (623 рублей 89 копеек) производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Лукашевич А.К.(как потребитель) обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, стоимостью 62389 рублей.

В период эксплуатации выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения, аппарат не включается, греется, не видит sim-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа.

В ответ на данное обращение, ответчиком предложено сдать аппарат на проверку качества с целью возврата денежных средств.

При обращении истца на торговую точку, товар сотрудниками ответчика для осуществления гарантийного ремонта - принят не был.

С учетом указанных обстоятельств, истец пришел к выводу, что ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Лукашевич А.К. (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) обязать ответчика АО «РТК» исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 64Gb - в течение 5 календарных дней,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 103 565 рублей,

-неустойку со следующего дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 62 389 рублей и до момента фактического исполнения обязательств,

- судебную неустойку(астрент) со следующего дня вынесения решения в размере 623,89 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательств в натуре и до момента фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «РТК» - возражал против заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, возникновения недостатков до передачи товара потребителю; срок гарантии на данный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.; в целях урегулирования спорных правоотношений в добровольном порядке, истцу предложено предоставить товар на проверку качества, от чего истец уклонился, и поэтому истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат; в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке; снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, снизить размер штрафа до 2000 рублей, а иск о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, а в случае удовлетворения иска - снизить размер морального вреда до 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «РТК» ставится вопрос:

- об отмене решения суда в части взыскания неустойки, судебной неустойки и штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке уклонился от предоставления товара на проверку качества, и поэтому ответчиком не допущена просрочка исполнения досудебных требований истца,

- об изменении решения суда в части указания срока устранения недостатков товара - 45(сорок пять) дней - вместо указанных судом 5 (пяти)дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части указания срока ремонта товара в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом товара на ремонт, так как данный срок устранения недостатков товара (45 суток) уже указан в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который исчисляется со дня передачи потребителем ответчику спорного товара для производства ремонта, в связи с чем, не имеется оснований для указания данного срока в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 2 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лукашевич А.К. приобрел у ответчика в АО «РТК» телефон Apple iPhone X 64 Gb grey imei №, стоимостью 62 389,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

В течение двух лет пользования в телефоне проявился недостаток, заключающийся в следующем: аппарат не работает, самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика АО «РТК» соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb grey imei № (л.д.41).

По утверждениям истца, на предложение ответчика сдать аппарат, при обращении истца на торговую точку ответчика, товар сотрудниками ответчика для осуществления гарантийного ремонта - принят не был.

После этого, истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, для устранения факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия, замены деталей, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb grey imei № экспертом выявлены недостатки в виде некорректной работы сенсорной панели, неработоспособности функции Face ID (распознавание лица пользователя с целью разблокировки аппарата), которые имеют производственный характер. Причиной возникновения недостатков является выход из строя модуля сенсорного дисплея и модуля камер True Depth, при этом следов нарушения правил его эксплуатации обнаружено не было, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля сенсорного дисплея смартфона и модуля камер True Depth в сборе с системной платой на исправные новые. Среднерыночная стоимость указанной услуги в сервисном центре Apple составляет 16 596,67 рублей, срок проведения работ 1-2 рабочих дня при условии наличия запасных частей. В случае неисправности модуля камер True Depth автоматизированные сервисные центры производят замену изделия на новое, функционально идентичное (л.д.61-85).

Судебный эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, поскольку в случае замены устройства, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся (л.д.61-85).

Ответчик не оспаривает, что недостаток в спорном телефонном аппарате подлежит безвозмездному устранению; в данной части решение суда в этой части не обжалуется ответчиком.

Обжалуя решение суда в части, ответчик указывает о том, что о необходимости безвозмездного устранения стало известно лишь в суде, и поэтому не подлежат (по мнению ответчика) взысканию с ответчика неустойки, судебная неустойка и штраф.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом с ответчика правильно взысканы неустойки, судебная неустойка и штраф (по нижеизложенным основаниям)

Ответчиком также обжалуется срок(5 дней), в течение которого по решению суда он обязан безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «РТК» ставится вопрос - об изменении решения суда в части указания срока устранения недостатков товара - 45(сорок пять) дней вместо 5 (пяти)дней.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указания срока ремонта спорного товара в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления истцом товара на ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не применены положения пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, определен срок устранения недостатков 45 дней, и соответственно, на истце лежит обязанность передать товар для устранения недостатков, в связи с чем, только с момента передачи ответчику товара, у ответчика возникает обязанность устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для его устранения либо при наличии письменного соглашения между сторонами в срок, не превышающий 45 дней.

Данный срок (45 суток) уже указан в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и поэтому не имеется оснований указывать данный срок в решении суда, поскольку при исполнении решения суда стороны обязаны руководствоваться данными нормами закона.

С учетом изложенного, в решении суда следует указать о обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном телефонном аппарате.

Таким образом, судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части указания пятидневного срока устранения недостатка спорного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в остальной части является правильным, в том числе в части взыскания неустоек, судебной неустойки и штрафа (в той части, в которой решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке), по следующим основаниям.

Суд правильно признал, что истцу в досудебном порядке было отказано в принятии товара, о чем свидетельствует оставленная без рассмотрения запись в Книге жалоб и предложений в торговой точке ответчика, и поэтому не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по досудебному предоставлению телефона для проверки качества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (на продавце) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом было оформлено заявление о предоставлении товара на проверку качества на отдельном листе и без подписи продавца о принятии заявления, суд обоснованно не принял во внимание, так как из представленной ответчиком в материалы дела полной копии Книги жалоб и предложений (л.д.146-243) следует, что в момент обращения истца на торговую точку продавца с заявлением о принятии товара на проверку качества, книга жалоб и предложений не содержала свободных страниц для фиксации соответствующего заявления истца, в связи с чем, обращение истца оформлено на отдельном листе с указанием следующего порядкового номера по хронологии обращений, содержащихся в книге.

При этом, ответственность за ненадлежащее ведение Книги жалоб и предложений лежит на продавце.

Таким образом, истцом не допущено отказа в досудебном предоставлении ответчику товара на проверку качества, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения досудебного требования истца о безвозмездном устранения недостатков товара, которая (просрочка) продолжается по настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического исполнения данного требования потребителя (длящееся спорные правоотношения, которые имелись на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения судом решения и окончатся лишь фактическим исполнением данного требования потребителя).

На основании изложенного, в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны требования истца о взыскании неустоек, судебной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 20 и статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены следующие неустойки, а также судебная неустойка(астрент):

- неустойка за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 103 565 рублей,

-неустойка за просрочку того же требования - со следующего дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 62 389 рублей и до момента фактического исполнения обязательств,

- судебная неустойка(астрент) со следующего дня вынесения решения в размере 623,89 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательств в натуре и до момента фактического исполнения обязательств.

За просрочку удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка - суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей( на момент вынесения решения), снизив его размер по ходатайству ответчика, а силу требований ст. 333 ГК РФ, а также суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку того же требования - со следующего дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 62 389 рублей и до момента фактического исполнения обязательств; решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

При этом судом приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на определенную дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По заявлению истца, суд также правильно взыскал с ответчика судебную неустойку(астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки (истец просил 623,89 руб. в день) исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта и до момента фактического исполнения обязательства; решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательств, а также частично удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику соглашение о безвозмездном устранении недостатка (л.д.92).

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию истца, дан ответ, согласно которому, истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику АО «РТК» с соглашением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.44), но в пересмотре жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в связи с отсутствием правомерных оснований (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на торговую точку ответчика с целью передачи товара Apple iPhone X 64 Gb grey imei № - на гарантийный ремонт, однако в принятии товара на ремонт истцу было отказано (л.д.50), что подтверждается представленной ответчиком Книгой жалоб и предложений ответчика АО «РТК».

Позже сотрудники торговой точки ответчика пояснили, что заявление истца о принятии товара оставлено без удовлетворения по причине потери обращения истца в книге жалоб и предложений (л.д.245).

Суд правильно признал, что досудебное требования истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнено в установленный законом срок, и поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная статьями 20 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответ на претензию истца направлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

Однако товар для проверки качества истец представил только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался принять аппарат для проведения проверки качества, то период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического принятия решения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки(астрент), суд должен указать ее размер и/или порядок определения. В силу вышеприведенных норм закона, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, то следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства; решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Поскольку в товаре выявлен производственный недостаток, в связи с чем, согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда размере 5000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке досудебного требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 3000 рублей, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части указания срока устранения недостатка товара.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, пересчету подлежит госпошлина, взысканная с ответчика, размер которой составляет 1 000 рублей (два неимущественных требований по 300 рублей + 400рублей с неустойки), учитывая, с штрафа не взыскивается госпошлина, так как госпошлина уже взыскана с денежных сумм, которая принимается во внимание при определении размера штрафа.

Отмена решения в части указания срока устранения недостатка товара - не влечет изменения либо отмены решения суда в остальной части, учитывая, что просрочка исполнения досудебного требования истца о безвозмездном устранения недостатка товара имелась как на момент обращения истца в суд, так и на момент постановки судом решения(поэтому неустойка на день вынесения решения взыскана единовременно в сумме 10 000 рублей), и данная просрочка длится со следующего дня после постановки решения и до фактического исполнения данного требования потребителя (это - длящиеся спорные правоотношения).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «РТК» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, судебной неустойки и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «РТК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021г. - отменить в части,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «РТК»,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Лукашевича А.К. - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате «Apple iPhone X 64 Gb», imei №.

Обязать Лукашевич А.К. передать акционерному обществу «РТК» телефонный аппарат «Apple iPhone X 64 Gb», imei № для устранения недостатка.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Лукашевич А.К. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать – 34000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (623 рубля 89 копеек) производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 000 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: