Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЯСН на указанное выше решение суда оставлена без движения, ответчику предложено к ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЯСН возвращена.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, ЯСН принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ЯСН на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок выполнены не были.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Из материалов дела видно, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока высылки судебного акта, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика в связи с не устранением недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок, судья в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не принял во внимание, что установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы недостаточно (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сторона была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении в срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания; суду следует, руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, предоставить заявителю новый разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.