Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Журавлева 68» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 85 593 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 296, 50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 85 593 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 768 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение №. Помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Журавлева 68». Управление ООО УК «Журавлева 68» осуществляет ОАО «Служба заказчика». В июле 2020 года произошло подтопление помещения истца из-за поступления в помещение ливневых вод с улицы. В результате произошедшего подтопления образовались дефекты отделочных слоев строительных конструкций помещения - на стенах пристроенного к зданию входа в помещение произошло обрушение штукатурного слоя, в туалете помещения произошло отслоение растрескивание кафельной плитки. Актом обследования от 07.07.2020 года факт и причины затопления зафиксированы.

В соответствии с актом в осенний период 2019 года ПАО «ТГК №14» производились работы на теплотрассе, расположенной во дворе дома , . При планировке грунт не был достаточно уплотнен, вследствие чего дал неравномерную осадку вместе с аэродромными плитами, выложенными на проезжей части во дворе дома. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 09.07.2021 года, для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций помещения № необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 169 406 рублей. Установлено, что аэродромные плиты уложены без цементной заделки стыков - места доступа атмосферным осадкам, трубы ливневой канализации не выведены за отмостку здания, дополнительное увлажнение примыканий. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков – ООО УК «Журавлева 68» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного подтоплением помещения в размере 171 186 руб., дополнительно расходы на проведение экспертиз в размере 18 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 47).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 149-151).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2, л.д. 117-127).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Журавлева 68» ФИО2 просила решение суда отменить. Судом не учтено, что пока ПАО «ТГК № 14» не производило работы в 2019 г., собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение № не подтапливало, ООО УК «Журавлева 68» обратилось с обращением об устранении недоделок на придомовой территории дома к ПАО «ТГК № 14», ПАО «ТГК № 14» были произведены работы по уплотнению грунта (укладка аэродромных плит и заделки швов). С 2020 г. по настоящее время нежилое помещение истца не подтапливает. Полагает, что вина ПАО «ТГК № 14» доказана, после земляных работ на теплотрассе образовалась просадка грунта, вода попадала в стыки швов на протяжении с 2019 г. по 2020 г., после чего произошло подтопление. В части взыскания морального вреда и штрафа суд сослался на Закон о защите прав потребителей. Согласно преамбуле указанного Закона, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая то обстоятельство, что истец занимается коммерческой деятельностью, имеет в собственности нежилой коммерческий объект, сдает данное помещение в аренду, на него не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителя. Заявленные требования в части взыскания морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Нормами действующего законодательства нет возможности установить степень морального вреда (т. 2, л.д. 129-131).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителей ответчиков, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение №.

Актом обследования комиссии ООО УК «Журавлева 68» от 07.07.2020 установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя по причине намокания стены во время проливных дождей. В осенний период 2019 г. ПАО «ТГК №14» производились работы на теплотрассе, расположенной во дворе МКД Угданская, . При планировке не был достаточно уплотнен грунт, вследствие чего дал неравномерную просадку вместе с аэродромными плитами, выложенными на проезжей части во дворе дома. Со слов собственника, в помещении туалета произошло отслоение и растрескивание кафельной плитки на стене площадью 6 кв.м. (т.1, л.д.58).

Согласно информации ПАО «ТГК №14» от 09.12.2021, в ноябре 2019 г. ПАО «ТГК №14» производило работы по ремонту в результате аварийной ситуации на трубопроводе отопления в тепловой камере по адресу: . После проведения данных работ вблизи тепловой камеры образовалась просадка грунта. По факту поступления 13.08.2020 обращения №Д-301-6 от ООО «УК «Журавлева 68» проведены работы по уплотнению грунта. Ордер договор на право производства земляных работ, заказ-наряд по указанному адресу не оформлялся (т.1, л.д.164).

Согласно заключению эксперта №006/22 от 12.01.2022 АНО «СУДЭКС-Чита», основной причиной увеличения объема дефектов является влагонасыщение ограждающих конструкций стен, потолков, застой воды у задней стенки входа, некачественный монтаж дорожных плит с негерметичной заделкой стыков, отсутствие уклона для отвода ливневых вод от здания и нежилого помещения №, расположенного по адресу: . Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанному адресу на 07.07.2020 составляет 20 469, 60 руб. На дату проведения осмотра экспертом-22.06.2021 объекта исследования зафиксированы следующие дефекты (повреждения): крыльцо (вход в помещение) повреждение облицовки из кафельной плитки (замена плитки), частичное разрушение штукатурного слоя (ремонт штукатурки), частичное разрушение кирпичной кладки (ремонт кладки стен), отставание окрасочного слоя (окраска стен). В торговом зале: замена стеновых панелей, антисептическая обработка стен, замена дверных блоков 2 штук, снятие и установка натяжного потолка (без замены полотна). Санузел (туалет): замена кафельной плитки; замена потолочной плитки; антисептирование. Причиной увеличения объема дефектов является продолжительное влагонасыщение ограждающих конструкций стен с последующей инфильтрацией влаги, накопление конденсата от разницы температур, потолков, застой воды у задней стенки входа, некачественный монтаж дорожных плит с негерметичной заделкой стыков, отсутствие уклона для отвода ливневых вод от здания и нежилого помещения №. Стоимость восстановительного ремонта на 22.06.2021 составляет 171 186 руб. (т.2, л.д.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную экспертом по состоянию на 22.06.2021 в размере 171 186 руб.; учитывая, что ущерб истца возник в результате противоправных действий ПАО «ТГК №», выразившихся в ненадлежащем осуществлении укладки аэродромных плит после проведения ремонтных работ и герметизации межплиточных швов и ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного дома ООО УК «Журавлева 68», взыскал с управляющей компании и ПАО «ТГК №14» в равном размере сумму восстановительного ремонта, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ПАО «ТГК №14».

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании, с 2020 г. по настоящее время нежилое помещение истца не подтапливает, судебная коллегия отклоняет. Факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общедомового имущества подтвержден заключением эксперта №006/22 от 12.01.2022 АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому основной причиной увеличения объема дефектов является влагонасыщение ограждающих конструкций стен, потолков, застой воды у задней стенки входа, некачественный монтаж дорожных плит с негерметичной заделкой стыков, отсутствие уклона для отвода ливневых вод от здания и нежилого помещения №, расположенного по адресу: . Причиной увеличения объема дефектов является продолжительное влагонасыщение ограждающих конструкций стен с последующей инфильтрацией влаги, накопление конденсата от разницы температур, потолков, застой воды у задней стенки входа, некачественный монтаж дорожных плит с негерметичной заделкой стыков, отсутствие уклона для отвода ливневых вод от здания и нежилого помещения №. Таким образом, причинами наличия ущерба являются действия ПАО «ТГК №14», выразившиеся в ненадлежащем ремонте и ООО УК «Журавлева 68» в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно отсутствие уклона для отвода ливневых вод от здания и нежилого помещения №, что послужило причинами дефектов нежилого помещения №. Экспертное заключение №006/22 от 12.01.2022 АНО «СУДЭКС-Чита» подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку. Заключение не содержит каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности, правильности или обоснованности, в связи с чем правовых оснований не принимать указанное заключение у суда не имелось.

Кроме того, сторона ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была представить доказательства иного размера ущерба. Между тем, такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с управляющей компании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с ЕГРН, помещение по адресу: является нежилым, находится в цокольном этаже дома (т.1, л.д.59), используется для работы маникюрного кабинета, сдается истцом в аренду. Следовательно, спорное помещение используется истцом в предпринимательских целях, что не оспорено истцом. Иное по делу не доказано.

Следовательно, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Журавлева 68» компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Журавлева 68» в пользу истца, составит 106 593 руб. (85 593 руб.+9000 руб.+9000 руб.+3000 руб.).

В части общей суммы взыскания, взыскания государственной пошлины решение суда надлежит изменить. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 767, 79 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО УК «Журавлева 68» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 45 296, 50 руб. отменить, в части общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Журавлева 68» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установить, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Журавлева 68» в пользу ФИО1 составит 106 593 руб.

Взыскать с ООО УК «Журавлева 68» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 767, 79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: .

Председательствующий: В.А.Трифонов

Судьи: Е.А.Алёкминская

С.В.Комкова